İlk Derece Mahkemesi 2025/973 E. 2026/240 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/973 Esas KARAR NO : 2026/240

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin idarenin alacağının tahsili amacıyla davaya konusu icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapılmış olduğunu, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek icra dairesine hitaben bir yazı kaleme almış ve icra takibine itiraz etmiş olduğunu ve takip durdurulmuş olduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlu toplam 1.620.249,86-TL'den müteşekkil borcunu ödemediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan işlem dosyasından da anlaşılacağı üzere davalı, idare alacağına konu adreste yerde kaçaksu olarak tabir edilen, müvekkili kamu kurumundan habersiz olarak bahçesinde bulunan kuyudan, kayıtsız sayaçla usulsüzce su tüketiminde bulunmuş olduğunu, ancak davalı ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazla, müvekkili idareye olan muaccel borcunu inkar etmiş olduğunu, idare alacağına konu ..... Mah. ..... Sok. No:3 Esenyurt adresinde müvekkili kamu kurumunun sayaçlı bilgisi dışında kayıtsız sayaçla kaçaksu(kuyu suyu) kullandığı 18/10/2024 tarihinde ..... numaralı İzinsiz Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme Tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili kamu kurumu tarafından tespit edilmiş olduğunu bunun üzerine yönetmelik doğrultusunda davalı adına ..... Numaralı Re'sen abonelik düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle davalı ilgili sözleşme borcundan re'sen abone olması ve fiili kullanıcı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, takibe ve davaya konu sözleşme alacağının tahsili için Büyükçekmece İcra Dairesi MTS ..... E. dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu ancak davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle icra takibi durmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için Mahkemeye başvurduklarını, belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, aynı konuda, aynı taraflar arasında , aynı dava sebebine dayanılarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava derdest olduğundan işbu uyuşmazlığın yeni bir dava konusu yapılması mümkün olmadığını, bu çerçevede derdestlik bir dava şartı olup işbu davanın da dava şartı yokluğundan esasa girmeksizin reddi gerektiğini, mahkemece esasa yönelik incelemeye geçilerek hüküm tesis edilmesi halinde, UMK madde 24 uyarınca "hüküm uyuşmazlığı" doğması muhtemel olacağını, davalı idare, 06.11.2024 tarihinde yaptığı düzenli sayaç okumaları esnadasında müvekkili şirket tarafından açılmamış, fiilen kullanılmayan ve borusu bozuk şekilde atıl durumda olan bir kuyunun sayaç değerini esas alarak kullanılmayan kuyunun sayacını fiilen aktif kabul etmiş olduğunu ve 19.364 m³ izinsiz su kullanımı gerçekleştiği varsayımıyla resen ...... numaralı abonelik tesis etmiş olduğunu bu abonelik üzerinden 1.224.666,50-TL tutarında tahakkuk ettirmiş olduğunu, müvekkili şirket, 11/11/2024 tarihli dilekçesiyle, kullanılmayan bu kuyunun teknik olarak çalışamayacağını ve resen tesis edilen abonelik üzerinden yapılan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazda bulunmuş olduğunu, ancak davalı idare, 14/11/2024 tarihli cevabında şu gerekçelerle itirazı reddetmiş olduğunu, takip talebi ile takibe dayanak fatura birbirleri ile uyuşmadığını, ihtilaf konusu fatura, 1.239.023,00-TL tutarında olduğunu, son ödeme tarihi 18/11/2024 olarak düzenlenmiş olduğunu, ancak davacı idare tarafından başlatılan MTS takip talebinde, asıl alacak tutarı hatalı biçimde 1.224.940,30-TL olarak gösterilmiş olduğunu ve 03/03/2025 tarihinden itibaren 395.309,56-TL faiz işletilerek toplam 1.620.249,86-TL tutarında bir icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu uyuşmazlık, davacı idare tarafından re’sen tesis edilen ve kamu gücüne dayalı bir idari işlem niteliğinde olduğunu, uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olduğunu; adli yargı mercilerinde incelenmesi görev yönünden mümkün olmadığını, bu nedenle davanın HMK m.114/1-c ve m.115 uyarınca usulden reddini, aynı taraflar arasında, aynı olay ve taleplere dayalı olarak İstanbul ..... İdare Mahkemesi’nin ..... E. sayılı dosyası üzerinden halihazırda derdest bir yargılama bulunduğunu, işbu davanın ayrıca açılmasında hukuki yarar bulunmadığından HMK m.114/1-ı uyarınca dava şartı yokluğundan reddini, ortada geçmişe yönelik herhangi bir borç veya tahakkuk bulunmadığı halde hangi tarihte gecikmeye yönelik başladığı belli olmayan, “geçmiş dönem gecikme zammı” adı altında hukuki dayanağı olmayan bir faiz kalemi oluşturularak müvekkili aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, gözetilerek davanın esastan reddini

davacının haksız ve dayanaksız olarak açtığı bu dava yönünden, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi koşulları oluşmadığını, davacının bu yöndeki talebinin reddini, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ..... İdare Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyasının incelenmesinde Davacı ..... Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Mahallesi, 3106.Sokak, No:3 adresinde bulunan .... numaralı kayıtsız sayaç ile 19.364m³ izinsiz olarak kuyu suyu kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu sayaca ilişkin olarak .... numaralı re'sen abonelik tesisi yapılmasına ilişkin işlem ile bu abonelik üzerinden 1.224.666,50TL tutarında izinsiz su kullanım bedeli tahakkuku yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemi ile İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'na karşı dava açılmış olduğu, İdare Mahkemesince 17.04.2025 tarihinde verilen ara kararda "Kamu idarelerince elektrik, su ve doğalgaz gibi belli bir tarife üzerinden bedeli belirlenmek suretiyle dağıtılan kamu hizmetlerinden, taraflar arasında imzalanan abonman sözleşmesi karşılığında yararlanılmakta olup, bu sözleşmelerde hizmet konusu ile şartlarının ve karşılıklı hak ve borçların belirlendiği, sözleşmede hüküm altına alınan hususlarda tarafların edimlerini yerine getirmekten kaçınmaları halinde ise, yine sözleşme gereğince cezai şartlara ilişkin hükümlerin uygulanacağı açık olduğundan, bu sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargı yerinde çözümleneceği tartışmasızdır. Bununla birlikte, bu tür kamu hizmetlerinin ifası sırasında idare ile kamu hizmetinden yararlananlar arasında sözleşme yapılmadan, idarenin tek taraflı ve kamu gücüne dayalı olarak tesis ettiği icrai ve kesin yürütülebilir nitelikteki işlemlerden doğan uyuşmazlıkların ise idari yargı yerince çözümleneceği yerleşik içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır." gerekçesi ile görevlilik kararı verildiği ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. "hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, Davacı idarenin İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, 3106.Sokak, No:3 adresinde bulunan .... numaralı kayıtsız sayaç ile 19.364m³ izinsiz olarak kuyu suyu kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu sayaca ilişkin olarak ..... numaralı re'sen abonelik tesisi yapılmasına ilişkin işlem ile bu abonelik üzerinden 1.224.666,50TL tutarında izinsiz su kullanım bedeli tahakkuku yapılmasına ilişkin düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İdare ile kamu hizmetinden yararlananlar arasında sözleşme yapılmadan, idarenin tek taraflı ve kamu gücüne dayalı olarak tesis ettiği icrai ve kesin yürütülebilir nitelikteki işlemlerden doğan uyuşmazlıkların idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiği, somut davada kaçak su kullanımının yapıldığı iddia edilen dönemde taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla açılan dava yönünden adli yargının görevli olmadığı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, HMK'nun 114/1-h ve 115 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı tarafça yapılmış olan yargı yolu itirazının kabulü ile yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle açılmış olan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 27.669,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.937,82-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgar Ücreti Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪