İlk Derece Mahkemesi 2025/492 E. 2026/556 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/492 Esas KARAR NO : 2026/556 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından, dava dışı ... Limited Şirketi lehine, davalı borçlu ... ve dava dışı ...’nun müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı borçluya Beyoğlu ... . Noterliğinin ... tarihli, ... numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede verilen sürede ve halen ihtar gereği yerine getirilmediğini, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .../ ... D.İş Esas ve .../... D.İş Karar sayılı dosyasından davalı/borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, ... tarihinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin .../.... Esas sayılı dosyasından davalı/borçlu hakkında haciz yolu ile icra takibi açıldığını, ihtiyati haciz kararı uyarınca İcra müdürlüğü tarafından borçluya sehven ... tarihli ödeme emri tebliğ edilmiş ise de takip talebi uyarınca ... tarihinde usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ... tarihinde borca itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, takibin iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların tacir olmadığını, davalının kefaleti nedeniyle iş bu davada taraf olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davalının ikamet adresinin ... olduğunu, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemelerin Alanya Asliye Hukuk Mahkemeleri bulunduğunu, görev itirazları yerinde görülmediği takdirde davacının dava açmadan önce başvurduğu arabuluculuk sürecindeki talepleri arasında icra inkar tazminatı isteminin bulunmadığını, bu davada davacının icra inkar tazminatı isteminin tefriki ile ön koşul yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davanın dayanağını genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi oluşturduğunu, icra takibinin yapılabilmesi için davalı ... aleyhine usulüne uygun yapılmış bir hesap kat işlemi olması gerektiğini, şayet davacı tarafın hesabı kat edip davalı ...’na tebliğ ettiğini beyan ve iddia ediyorsa bu konuda davalı ... .... usulüne uygun tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafça hesap usulünce kat edilmeden icra takibi yapılarak davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini, kefalet ilişkisinin kurulabilmesi için eş rızası gerektiğini, zira iş bu davanın neticesinde davalı ...’nun eşi ... .... ’nunda etkileneceğini, davanın davalının eşine ihbarına; esasa ilişkin ise, davalı aleyhine usulüne uygun kat edilmiş bir borç bulunmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığından davanın dayanağı icra takibinde talep edilen temerrüt faizi isteminin reddi gerektiğini, davacının davalı uhdesinde hak ve alacağı bulunmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarları kredi sözleşmesine aykırı şekilde talep edildiğini, yasal olarak davalı temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının hatalı olduğunu, kredi sözleşmesinde davalı imzasının bulunmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, talep edilen likit bir alacak mevcut bulunmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesini, davacının icra takip dosyasında talep ettiği BSMV alacağının yasal dayanağı bulunmadığını, davanın niteliği ve yerleşik içtihatlar gereği iddia eden konumundaki davacının alacağının varlığını ispat yükümlülüğü bulunduğunu, davacı alacağının varlığını ispat ile yükümlü bulunduğunu, BK uyarınca yasal kefalet şartları davalı ... açısından oluşmadığını, bu bağlamda davalının kefilliğinin geçersiz olduğunu, kefaleti yasada belirtilen sıkı şekil şartlarını taşımadığını belirterek usuli itirazları uyarınca davanın esasına girilmeksizin davanın reddine, dosyanın esasına girilmesi halinde bekletici mesele istemlerinin dikkate alınmasını, ihbar istemleri uyarınca işlem yapılmasını, dava sonunda davacının yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi aslının celp edilerek mahkememiz kasasına, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretlerin celp edilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; DİLEKÇELERİN İNCELENMESİ SONUCUNDA; Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalı hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının takibe ve borca itiraz ettiği ayrıca davalının takibe dayanak kredi sözleşmesindeki imzasına ve İcra Müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat etmesi halinde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretin istemlerinin olmayacağını, bu konudaki hak ve alacak istemlerinden feragat ettiklerini, ayrıca depo edilen teminatın davacıya iadesine muvafakat ettiklerine dair beyanda bulundukları görülmüştür. Davacı vekili ... tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile, icra takibine yapılan itirazın geri alındığını ve takip borçlu tarafından kabul edilmiş olduğundan huzurdaki davanın konusunun kalmadığını, davalı beyanları da nazara alınarak aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde; Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile alacaklı taraf ile borçlu arasında sulh içerikli borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davaya konu icra müdürlük dosyasına yapılan itirazdan feragat ettiklerini beyan ettikleri, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ... tarihli tensip zaptı ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verildiği görülmüştür. Yukarıda belirtilen davacı vekilinin davalının icra dosyasına yaptıkları itirazlarından vazgeçtikleri dilekçesinin değerlendirmesinde; Taraflarca davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, tarafların beyan dilekçeleri dikkate alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyanı ile davalı tarafında aynı doğrultudaki beyanları dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine, davalı lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davalılar tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazdan vazgeçilmiş olmakla konusu kalmayan itirazın iptali davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İcra inkar tazminatı talebi hakkında davacı tarafın beyanı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli olan ... TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştikten sonra ve istek halinde davacıya İADESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, tarafların beyanları dikkate alınarak davacı ve davalı yararına vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır