İlk Derece Mahkemesi 2025/484 E. 2025/808 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/484 Esas - 2025/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA ... HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/484 Esas KARAR NO : 2025/808 HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av... ... DAVALI :1-.... VEKİLLERİ : Av. .. Av... DAVALILAR : 2- ... ... ... 3- ... .... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm ... Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizden verilen 10/12/2024 tarih ... 2022/850 Esas, 2024/879 Karar sayılı kararı BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2025 tarih, 2025/351 Esas, 2025/776 Karar sayılı ilamıyla Kaldırma karar sonrası dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan yargılama sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 23.07.2018 tarihinde davalı ... ...’in maliki, davalı sigorta şirketinin de sigortalayanı olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... ...’in idaresindeki ... plakalı araçla seyri esnasında, Pursaklar Menekşe Parkının köşesinde kaldırımda bulunan davacı ... ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ... 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ... müteselsilen tahsiline ... yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ... dava etmiştir. Davacı vekili 20/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik ... 200,00 TL'sinin tedavi giderleri olduğunu belirtmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığı belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmadığı, Davalının 13.02.2019 tarihli duruşmada dava konusu ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmadığı, davalının 13.02.2019 tarihli duruşmada olay günü oğlunu eşine ait olan araç ile götürürken davacının kaldırımda oturduğunu, kendisini fark etmediğini, dar olan sokakta virajı almak isterken virajı biraz geniş aldığını ... kaldırıma çıktığını, 1. Viteste çok düşük hızla gittiğini, açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/154254 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ... sureti dosyaya kazandırılmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu ... plaka sayılı aracın poliçe ... hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Dışkapı Yıldırım Beyazıt Hastanesi, ... Mesleki ... Çevresel Hastalıkları Hastanesi, Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ... Uygulama Merkezi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 84673668-641.03 rapor numarası ile 07/05/2019 tarihinde düzenledikleri raporda “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ... Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ... ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 39 (yüzde otuzdokuz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Dosya kusur ... tazminat yönünden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 06.01.2020 tarihli raporunda özetle; Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, Tazminat Yönünden; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Sartları’na göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ... ...’ın; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 14.457,23 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 141.908,62 TL olduğu, sigorta şirketinden 26.09.2018 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ... sakatlanma teminat limit tutanmn 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turannın ZMSS poliçesi teminat tutarım aşmadığı yönünde görüş ... kanaatlerini bildirmişlerdir. ... Adli Tıp raporu, Gazi Üniversitesi tarafından düzenlenen rapor ile Hacettepe Üniversitesi raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde (geçici, sürekli iş göremezlik) rapor tazmini için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 28/02/2024 tarihli raporda; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ... listeler için, 11/10/2008 tarih ... 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ... Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 X(1C……..10)A %14 olduğunu, E cetveline göre:%18.0 (yüzdeonsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını; B. 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ... Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre %2, Şekil 2.11’e göre %1, Şekil 2.12’ye göre %1, toplam üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup Tablo 2.3’e göre %2 olduğunu, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre (%5, %5, %5, %5) olup Balthazard formülüne göre: %18.5 olduğunu, Balthazard formülüne göre; B-1) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğunu, C. Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ... yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, D. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ... ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları ile ... BAM kaldırma ilamında belirtilen hususlar yönünden dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek alınan 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatı talebinde bulunulduğunu, davacı vekilinin 20.02.2019 tarihli dilekçesinde, toplam 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ... 200,00 TL tedavi gideri tazminatına ilişkin olduğunun açıklandığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı ... ...'in kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ... ...'in 23.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %20 olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümlerine göre %20 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 100.526,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 8.981,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığını, Mahkemenin 07.07.2020 tarihli kararında, maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 26.09.2017 temerrüd tarihinden, diğer davalılar yönünden 23.07.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğinin tespit edildiğini, ... BAM 26. Hukuk dairesinin işbu davada verilen kaldırma kararı gereğince, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı olduğu kabulüne göre, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği 2020 yılı ücret miktarı dikkate alınarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı yönünde görüş ... kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME ... HUKUKİ GEREKÇE; 23/07/2018 Tarihinde davalı ... ...'in maliki olduğu, ... ...'in sevk ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının sevk ... idaresindeki aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp 2 İhtisas Dairesinden alınan çelişkiler giderir son 28/02/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeni ile % 20 oranında sürekli maluliyeti oluşacak biçimde 6 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşacak biçimde yaralandığının belirlenmiştir. Maluliyet oranı değiştiğinden dosya yeniden tazminat hesabı yapılması için hesap bilirkişine verilmiş olup, alınan 20/11/2024 tarihli rapor ile davacının sürekli ... geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Mahkememizin 10/12/2024 tarihli kararı ile 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, ... 8.981,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100.526,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmişi diğer davalılar hakkında verilen kararların ise istinaf edilmediğinden kesinleştiğinden diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, ... BAM 35 Hukuk Dairesinin dosyamız kapsamında verdiği 29/05/2025 tarihli 2. Kaldırma kararında; Dairenin kaldırma kararı ile yerel mahkeme kararı tamamen kaldırılmış olduğundan yargılama yapıldıktan sonra usulü kazanılmış haklar gözetilerek tüm davalılar açısından yeniden olumlu ya da olumsuz hüküm kurulması gerektiğinden kaldırılmış olup yeniden esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır. Dosya kapsamında alınan 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup, raporda belirlenen 8.981,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100.526,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatından( bu miktar ile sınırla olmak üzere) davalı sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu ( ancak diğer gerçek kişi davalılar hakkında mahkememizin 07/07/2020 tarihli kararı ile 14.457,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ... 141.908,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, ... hükmün gerçek kişi davalılar tarafından istinaf edilmediğinden, davacı açısından usulü kazanılmış haklar gözetilmesi gerektiğinden gerçek kişi davalıların 14.457,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı ... 141.908,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu oldukları ) yargılama aşamasında dosyaya sunulan anlaşma belgesinden davalı gerçek kişilerin istinaf etmedikleri 07/07/2020 tarihli karar ile mahkememizin 10/12/2024 tarihli karar arasındaki 46.857,08 TL tazminat fark bedeli ... ferilerini davacıya ödedikleri, davacının bu yönde beyan dilekçesi ... anlaşma belgesi sunmuş olup, gerçek kişi davalılar tarafından yapılan ödemenin açıkça 2. Kararda hükmedilen 109.508,17 TL tazminatın fazlasına ilişkin olduğu açıkça ödeme yapılırken beyan edilmiş olduğundan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 109.508,17 TL geçici ... sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir, gerçek kişi davalıların usulü kazanılmış haklar nedeni ile sorumlu olduğu fazlaya ilişkin kısmın yargılama aşamasında ödendiği anlaşıldığından, gerçek kişi davalılar için fazlaya ilişkin kısım açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir 10.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğu olmadığından bu yöndeki sigorta şirketine yönelik talebin reddine karar verilmiş ... aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ... hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-8.981,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100.526,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 109.508,17 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 1.a-Davalılar ... ... ile ... ...'e yönelik fazlaya ilişkin talebin yargılama aşamasında ferileri ile ödendiği anlaşıldığından ... konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1.b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat davasında, alınması gereken 7.480,50 TL nispi karar ... ilam harcın, peşin alınan 54,60 TL ile 531,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 586,1‬0 TL 'nin mahsubu ile noksan olan 6.894,4‬0 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 2-Sigorta şirketine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Sigorta AŞ yararına red miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine, 3-Sigorta şirketine yönelik manevi tazminat davasının reddine, 4-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... ile ... ...'den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat davasında davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ile ... ...'den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat davasında, alınması gereken 683,10 TL nispi karar ... ilam harcının davalılar ... ... ile ... ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 5.-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 54,60 TL harç ile 531,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 586,1‬0 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.-Davacı tarafından her halükarda yapılması gereken 35,90 TL başvuru harcı, 7.377,65 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.413,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ... talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip .... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.