İlk Derece Mahkemesi 2025/483 E. 2026/671 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/483 Esas KARAR NO : 2026/671

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç için 14/03/2025 tarihinde davalı şirketin ... şubesinden 2.303,73-TL tutarında akaryakıt alımı yapıldığını, ancak personel hatası sonucu müvekkili kartından 23.037,30-TL çekildiğini, davalıya durumun bildirilmesine rağmen fazla tahsil edilen 20.733,57-TL'nin iade edilmediğini, davalı tarafından sunulan excell dosyasında da 50,90 litre motorin için gerçek tutarın 2.303,73-TL olduğunun görüldüğünü, davalı şirket tarafından haksız yere fatura düzenlendiğini ve müvekkilince iade faturası kesildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, ticari dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın likit olması ve borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle İcra İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... plakalı aracı için 14/03/2025 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Şubesi'nden 2.303,73-TL tutarında akaryakıt alımı yapıldığını, ancak ödeme sırasında teknik bir hata nedeniyle tutarın 23.037,73-TL olarak çekildiğini iddia ettiğini, davacının bu hususta iade yapılmadığı gerekçesiyle icra takibi başlattığını ve itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiğini belirttiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve hatalı tutarın iptalinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini ifade ettiğini, müvekkili şirket nezdinde fazladan veya mükerrer bir tahsilat bulunmadığını vurguladığını, iade işleminin davacının ödemeyi gerçekleştirdiği banka tarafından yapılması gerektiğini ve banka kaynaklı gecikmelerden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunduğunu, müvekkili şirket açısından sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını açıkladığını, davacının anlaşmalı bankası olan ... Bankası'na müzekkere yazılarak tahsil edilen tutarların tespit edilmesini istediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali inceleme yapılmasını talep ettiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının usulden ve esastan reddedilmesi gerektiğini bildirdiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Anonim Şirketi'nden gelen 14/03/2025 tarihinde ... akaryakıt istasyonundan yapılan yakıt alım miktarları ve bedellerine ilişkin müzekkere cevabı, İş Bankası'ndan gelen 31/03/2025 tarihinde kredi kartından dava konusu tutarın iadesine ilişkin kayıtlara rastlanılmadığını içerir karta ait mart ve nisan ayı hesap özetlerini içerir müzekkere cevabı, yakıt alım fişi, fatura ve iade faturası, davalı tarafından tutulan excell tablosu, yapılan işlemi gösterir İş Bankası kredi kartı ekstresi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araca kullanan tarafından 14/03/2025 tarihinde davalıya ait ... şubesinden 2.303,73-TL tutarında akaryakıt alındığı ancak personel dikkatsizliği yüzünden çekilen tutara fazladan sıfır atılmak suretiyle 23.037,30-TL ödemenin yapıldığı, yapılan yanlışlık belirtilip fazla alınan bedelin iadesi talep edilmiş ise de davalı tarafından iadenin yapılmadığını, fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hatalı tutarın iptal edildiğini, iade işlemini gerçekleştirecek olanın ilgili banka olduğunu, ödemenin yapıldığı bankaya müzekkere yazılarak ve ticari defterler incelenerek açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/07/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 20.733,57-TL asıl alacak 2.042,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.775,83-TL borcun ödenmesi amacıyla 26/05/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/05/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından 11/03/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalının ... Şubesinden 14.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen yakıt alımı işlemi sırasında 2.303,73 TL tutarında olması gereken akaryakıt bedelinin sehven 23.037,30 TL olarak tahsil edildiği, bu suretle davacıdan 20.733,57 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı olarak söz konusu bedelin iadesi amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebinden ibaret olduğu, davacının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2025 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu davacı 2025 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2025 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı 320. Satıcılar hesap kodu altında davalı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davacının ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, 14.03.2025 tarihli yakıt alımında davacı tarafından yapılan 23.037,30 TL tutarlı ödemenin davacının ticari defterlerinde 14.03.2025 tarihli 203 numaralı yevmiye kaydında muhasebeleştirildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 20.03.2025 tarihli, ... numaralı ve 38.748,09 TL tutarlı faturanın da davacı muhasebe kayıtlarında 320 Satıcılar hesabı altında kayda alındığı, söz konusu faturanın -fazla çekildiği iddia olunan- 20.733,57 TL kısmı yönünden davacı tarafından daha sonra 05.07.2025 tarihli, ... numaralı iade faturası düzenlendiği ve bu iade faturasının da davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği, Ticari defterlerdeki borç/alacak durumu yönünden ise, anılan iade faturasının takip tarihinden (26.05.2025) sonra düzenlendiği dikkate alındığında; takip tarihi itibarıyla davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında talebe konu 20.733,57 TL yönünden taraflar arasındaki işlemlerin muhasebesel olarak kesin bir borç veya alacak bakiyesi oluşturacak şekilde kapanmış olmadığı, başka bir deyişle cari hesap şeklinde bir kayıt tutulmadığı, bu nedenle davacı kayıtları çerçevesinde takip tarihi itibarıyla söz konusu tutar yönünden davacı lehine veya aleyhine oluşmuş net bir borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2025 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, davalı 2025 yılında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2025 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 120. Alıcılar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davalının ticari defterleri incelendiğinde, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 20.03.2025 tarihli, ... numaralı ve 38.748,09 TL tutarlı faturanın davalının yasal ticari defterlerinde 120. Alıcılar hesabı altında kaydedildiği; davacının takibe konu ettiği - fazla çekildiği iddia olunan- davacının düzenlemiş olduğu 05.07.2025 tarihli, ... numaralı 20.733,57 TL tutarlı iade faturası yönünden davalının ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı,Sayın Mahkemece davalı şirkete müzekkere yazılarak 14.03.2025 tarihinde ... Şubesinde alım yapılan akaryakıt miktarlarının gönderilmesi talep edilmesi neticesinde davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 19 sayfalık akaryakıt satış listesi incelendiğinde, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirketin ... Şubesinden 14.03.2025 tarihinde saat 11:33'de 50,90 litre motorin alımı yapıldığı, motorinin birim fiyatının 45,26 TL olduğu ve karşılığında 23.037,30 TL ücret tahsil edildiği görüldüğü, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki inceleme neticesinde, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan faturanın davacı ve davalı şirketin yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalının düzenlemiş olduğu 20.03.2025 tarihli faturaya karşılık davacı tarafından 05.07.2025 tarihli, ... numaralı 20.733,57 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği görülmekle iş bu iade faturasının davacının defterlerinde yer almasına karşılık davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturanın davacıya satışı yapılan akaryakıt bedeline ilişkin olarak düzenlendiği, fatura içeriğinde mülkiyeti davacıya ait olan ... plakalı ... ... marka araca dair 50,90 litre motorin ücreti 45,26 TL birim fiyattan 23.037,30 TL olarak tahakkuk ettirildiği görülmekle, davacı talebinin bu tutarın 20.733,57 TL'sinin sehven fazla çekildiği ve iadesi noktasında toplandığı görülmekle somut uyuşmazlık bakımından Nihai Takdir ve Hukuki nitelendirme Mahkemenize ait olduğu, Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının talebine konu 14.03.2025 tarihli yakıt alımına ilişkin olarak davacıdan tahsil edilen 23.037,30 TL tutarındaki ödemenin davacının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer aldığı, bu işlem sonrasında davalı tarafından davacıya ait farklı araçlara ilişkin yakıt alımlarının da dahil edilmesi suretiyle 20.03.2025 tarihli, .... numaralı ve 38.748,09 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davacı tarafından ise söz konusu işlemde fazla tahsil edildiği ileri sürülen tutara istinaden 05.07.2025 tarihli, ... numaralı ve 20.733,57 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, ancak davacı tarafından düzenlenen bu iade faturasının davalının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında yer almadığı tespit edildiği, Sayın Mahkemece davalı şirkete yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ve ekinde sunulan akaryakıt satış listelerinin incelenmesi sonucunda; söz konusu kayıtların davacı tarafın iddiaları ile uyumlu olduğu, buna göre davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirketin ... Şubesinden 14.03.2025 tarihinde saat 11:33'te 50,90 litre motorin alımı gerçekleştirildiği, motorinin litre fiyatının 45,26 TL olduğu ve bu işlem karşılığında davacıdan 23.037,30 TL tahsil edildiği, ancak yapılan hesaplama sonucunda, alınan yakıt miktarı ve birim fiyat dikkate alındığında tahsil edilmesi gereken bedelin (50,90 litre x 45,26 TL —) 2.303,73 TL olması gerektiği, bu durumda davacıdan tahsil edilen 23.037,30 TL ile gerçek yakıt bedeli olan 2.303,73 TL arasındaki farkın (23.037,30 TL — 2.303,73 TL —) 20.733,56 TL olduğu ve söz konusu tutarın davacıdan fazla tahsil edilmiş olduğu değerlendirildiği, tahsilat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ise 1.834,92 TL hesaplanmış olup, davacının takip tarihi (26.05.2025) itibariyle davalı yandan 20.733,56 TL asıl ve 1.834,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 22.569,48 TL talep edebileceği, Öte yandan davalı taraf cevap dilekçesinde, söz konusu işlemde gerekli düzeltmelerin yapıldığını, davacının ödeme yaptığı banka ile görüşmesi gerektiğini ve bu nedenle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş olduğu, ancak dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı tarafça ileri sürülen bu beyanları destekler nitelikte, fazla tahsil edilen tutarın iptal edildiğini veya ilgili tutarın iadesine yönelik herhangi bir işlem yapıldığını gösterir somut bir kayıt veya belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle davalı tarafın söz konusu savunmalarının hukuki değerlendirmesi, hukuki nitelendirme, takdir ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ...tarafından 21/04/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Dava konusu; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalının ... Şubesinden 14.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen yakıt alımı işlemi sırasında 2.303,73 TL tutarında olması gereken akaryakıt bedelinin sehven 23.037,30 TL olarak tahsil edildiği, bu suretle davacıdan 20.733,57 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı olarak söz konusu bedelin iadesi amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebinden ibaret olduğu, davacı Taraf İtirazları Boyutunda Yapılan İncelemelerde; Kök raporda davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan inceleme neticesinde davalı tarafından davacı adına düzenlenen 20.03.2025 tarihli, .... numaralı ve 38.748,09 TL tutarlı faturanın davalının yasal ticari defterlerinde 120 Alıcılar hesabı altında kayıtlı olduğunun tespit edildiği, buna karşılık davacının fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayanak olarak ileri sürdüğü ve düzenlenen 05.07.2025 tarihli, ... numaralı, 20.733,57 TL tutarlı iade faturasının davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığının görüldüğü, bu kapsamda davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, dava konusu olduğu belirtilen fazla tahsilata ilişkin bedelin davacıya iade edildiğine dair herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, diğer yandan Mahkemece yazılan müzekkereye istinaden ... Bankası tarafından gönderilen cevabi yazı ve ekinde yer alan, davacı şirkete ait ... numaralı kredi kartı hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde; dava konusu işlem kapsamında 14.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen yakıt alımına bağlı olarak 15.03.2025 tarihinde kredi kartından 23.037,30 TL tutarında çekim yapıldığının görüldüğü, devam eden dönemlere (30.04.2025 tarihine kadar mevcuttur.) ilişkin hesap hareketleri incelendiğinde ise söz konusu işlemle bağlantılı olarak davacı lehine banka tarafından yapılmış herhangi bir iade kaydının görülmediği, tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, kök raporda ulaşılan kanaati değiştirecek nitelikte bir husus bulunmamakta olup, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında 14/03/2025 tarihinde davalının ... Şubesine ait yapılan akaryakıt miktarları gönderilmiş, yapılan incelemede davacı şirkete ait araç için 14/03/2025 tarihinde 50,90 litre motorin alımının yapıldığı, motorin birim fiyatının ise 45,26-TL olduğu ancak karşılığında 23.037,30-TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır. ... Bankasına yazılan müzekkere cevabında ise davacı şirkete ait kredi kartı hesabından yapılan satışa ilişkin 23.037,30-TL tutarında çekim yapıldığının görüldüğü ancak devam eden dönemlerde herhangi bir iade işleminin yapılmadığı, böyle bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akaryakıt (motorin) alım satımından kaynaklı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde tahakkuk ettirilen fatura bedelinin davacı tarafından ticari defterlere işlenmiş olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın ve takibin konusunun davacı tarafın davalı tarafa düzenlenen faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, davacı tarafından yapılan motorin alışverişi neticesinde davacının kredi kartından davalı tarafından 23.037,30-TL bedelin çekildiği, ancak davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında belirtildiği üzere 14/03/2025 tarih itibariyle motorin birim fiyatının 45,26-TL olduğu, davacı tarafından 50,90 litre tutarında motorin alımının yapıldığı bu haliyle sektör bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalı tarafından tahsil edilmesi gereken bedelin 2.303,73-TL olduğu, davalı tarafından 20.733,57-TL fazladan yakıt bedelinin tahsil edildiği, yine ... Bankasına yazılan müzekkere cevabında davalı tarafından davacının kredi kartından 23.037,30-TL bedelin tahsil edildiğinin tespit edildiği ve sonraki dönemlerde fazla tahsil edilen bedele ilişkin herhangi bir iade işleminin yapılmadığının tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafından takibe konu edilen alacağa ilişkin iptal işleminin yapıldığını, bankanın üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan edilmiş ise de davalı tarafça bu hususlara dair ve yine davacıya borcu bulunmadığına dair ispata yarar delil ibraz edemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında 20.733,57-TL asıl alacağa borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 20.733,57-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla devamına, b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (4.146,71-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.416,31-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 800,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.733,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 141,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.372,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır