İlk Derece Mahkemesi 2025/474 E. 2026/719 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/474 Esas KARAR NO : 2026/719

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Mokka Monika Kantor tarafından, davalılardan... Şirketine ayakkabı ürünleri siparişi verilerek bir mal satımı ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki çerçevesinde ... ve ... numaralı proforma faturalar kapsamında toplamda 99.680,95 Euro ödeme gerçekleştirildiğini, ödeme, davalı şirket ile ismi karıştırılmaya müsait şekilde ... ... adlı ticari işletmeye sahip ... adlı ergin olmayan şahsa ait banka hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından verilen siparişin davalı şirket yetkilileri tarafından alınmasına rağmen ödeme ...' ye ait banka hesabına yatırıldığını, davalı şirket tarafından sipariş konusu malların teslim edilmediğini, müvekkilini oylamak amaçlı hareket ettiklerini, bu durum karşısında müvekkilinin 06/03/2025 tarihli ihtarnameyi keşide ederek sözleşmeden dönmüş ve ...' nin banka hesabına ödenen bedelin iadesi istediğini, ayrıca Polonya' da tedarikçi olan müvekkilinin Türkiye' den sipariş ettiği malların kendisine teslim edilmemesi nedeniyle Polonya' daki tedarik hizmetlerinin aksadığını, bu nedenle tedarik edemediği ürünler nedeniyle üçüncü kişiye cezai şart ödemek zorunda kaldığını, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı ilamsız takip ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle icra takibinin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve borçluların taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı ... yönünden ihtiyati haciz talebi mahkememizce kabul edilmiş, diğerleri yönünden red edilmiş, davalıların itirazı üzerine mürafaa açılarak taraflar dinlenmiş ve itiraz red edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davada tahkim sözleşmesi sözleşmesinin 12/1 maddesinde tahkim şartı şeklinde yapılmış olduğunu, ayrıca HMK 408 ve 413/1 ikinci cümlesi kapsamında tahkim sözleşmesi engel olacak bir durum mevcut olmadığını, tahkim şartı şeklinde düzenlenmiş tahkim sözleşmesinin hükümsüz, tesirsiz veya uygulanmasını imkansız kılacak herhangi bir hukuki veya maddi bir durum olmadığını, açıklanan nedenlerle dava dayanağı sözleşmenin 12/1 maddesi delaletiyle HMK nın 413/1 maddesi gereğince tahkim itirazının kabulü ve özellikle 2004 sayılı İİK nun 258. Maddesi maddesi ile HMK nın 390/1 ve 114/1.b maddeleri dikkate alınarak, HMK nın 115/2 maddesi gereğince de ihtiyati haciz kararının kaldırılarak açılan davanın usulden reddin karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle taraflar arasında düzenlenmiş 22/01/2023 tarihli sözleşmenin 12. Maddesindeki tahkim şartı nedeniyle davanın mahkemede görülmesi mümkün olmayacağından, HMK nın 413/1 maddesi gereğince tahkim itirazının kabulü ile açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, ... Ltd. Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce resen seçilen mali müşavir sunduğu bilirkişi kök raporunda özetle; " Davacı tarafça davalı ...’ye ödenen toplam 99.680,95 EURO tutarın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 5.977,12 EURO olduğu, toplam alacak tutarının 105.658,07 EURO olarak hesaplandığı, Davacı tarafça davalı ...’ye ödenen toplam 99.680,95 EURO tutarın ihtar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 237,60 EURO olduğu, toplam alacak tutarının 99.918,55 EURO olarak hesaplandığı, Davacı tarafça cezai şart olarak ödenen toplam 29.338,88 EURO tutarın ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 265,50 EURO olduğu, toplam cezai şart alacağının 29.604,38 EURO olarak hesaplandığı, Davacı tarafça cezai şart olarak ödenen toplam 29.338,88 EURO tutarın ihtar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 69,93 EURO olduğu, toplam cezai şart alacağının 29.408,81 EURO olarak hesaplandığı, Yapılan ödemelere dayanak proforma faturalarda ki malların davacı tarafa teslimine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, Proforma faturaların bilgilendirme amaçlı bir ön belge mahiyetinde olduğu, Vergi Usul Kanunu 227. Maddesinde sayılan tevsik edici belgeler arasında proforma faturanın bulunmadığını," bildirmiştir. İtirazlar üzerine ek rapor alınmış ancak benzer tespitlerini raporda sunmuştur. Mahkememizce yeni bir mali müşavirden rapor alınmasına karar verilmiştir. Yeni mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; "Davacının takip talebinde 132.519,82-Euro ve 6.215,15-TL asıl alacak ile ve 6.174,17-Euro ve 410,92-TL faiz talebinde bulunulduğu, başvuru harcının ödendiği Sayman Mutemed Alındısı belgesi tarihi 25.04.2025 olduğu, Davalı vekili ile yerinde defter incelemesi için iletişim geçildiği, 01.06.2026 tarihine yerinde incelemesi için defterlerin hazır edilmesini ile ortamında bildirilmesine rağmen, tarafıma defterlerin hazır olmadığı belirtildiği ve işbu rapor tarihine kadar tekrar iletişime geçilmiş olması rağmen defterler sunulmak için hazırlanmadığında defter incelemesi yapılamadığı, Davacı adına hareket eden “...” tarafından ...nolu proforma faturaya istanedin 52.680,94-Euro, ... nolu proforma faturaya ilişkin 47.000,00-Euro olmak üzere toplam 99.680,94-Euro aşağıdaki tabloda bilgileri yer aldığı üzere davalı ...’nin hesabına gönderdiği, Gelen paraların başka bir başkasına aktarılmış olması durumunda banka ekstreleri yada deftere işlenmiş olması durumunda defter incelemesinde ortaya çıkacağı, ancak dosyada ... ve diğer davalıların banka hesap ekstreleri olmadığı ve davalılar yasal defterlerinin sunulmamasından dolayı gelen paranın kimler arasında nasıl aktırdığının tespiti yapılamadığı, Davacının sunduğu proforma fatura ile ilgili davalı ve davacı arasında çekişme olmadığı, Proforma fatura baz alındığında davacının davalı ...’den teklif aldığı ve ödemeyi davalı ...’nin hesabına gönderdiği, Proforma faturadaki teklifi kabul edip peşinat ve ara göre gönderme davacı ile davalı ... arasındaki işlemin sözleşme olup olmadığı sayın mahkemenin takdirinde olduğu,Dosyada, davalılar malın teslim edildiğini iddia ettiği, bakiye alacaklarının kaldığı, ancak ne fatura ne de malın taşitürülüğünü ilginin sevk irsaliyesi sunulmadığı, ihraç edilmiş olması durumunda Gümruk Çıkış Beyannamesi sunulmadığından malların davalı tarafından davacıya verildiği ispatlanamadığı, Alacak tutarının seçenekli olarak hesaplandığı, Ödeme tarihi itibariyle 132.519,82Euro ve 6.215,15TL asıl alacak ile 6.912,53Euro ve 378,44TL faiz hesaplaması gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği faizin 6.912,53Euro olarak hesaplanan faizin 6.125,70Euro olarak dikkate alınması gerektiği, Faiz dahil alacak tutarı 138.645,52Euro ve 6.593,59TL olduğu,İhtar tarihiitibariyle 132.519,82Euro ve 6.215,15-TL asıl alacak ile 544,60Euro ve 378,44-TL faiz hesaplandığı," bildirilmiştir. Davalıların nüfus kaydı, ticaret sicil kayıtları ve vergi beyannameleri getirtilmiştir. Davalılar, ticari defterlerini bilirkişiye ibrazdan kaçınmış ve inceleme dosya üzerinden yapılmıştır. Davacının ödeme belgeleri, mailler ve tercümeleri, sicil kayıtları dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mal alım bedeli olarak gönderilen paraya karşılık malın gönderilmediği ve paranın, davalı şirket yerine davalı küçük ... hesabına yatırtıldığı iddiası ile ödenen paranın sözleşmede kurulan şirket, hesabına para yatırılan ... ve velisi olan diğer davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan incelemede, davalı tarafından davacıya gönderilen proforma faturalar üzerine davacının ödeme yaptığı ancan ödemelerin davalı ... adına açılmış ... ... ... ünvanlı şahıs işletmesi hesabına yapıldığı, davalı şirket ile benzer ünvanlı olduğu, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin davalı ... olduğu, davalı ...'ın aynı zamanda davalı ... ... ... adına da ticari işlemleri yürüttüğü sabit görülmüştür. Davalı ... ise davalı ...'nun annesi olduğu ve velayet hakkına sahip olduğu, davalı ... yönünden ev başkanının sorumluluğuna ilişkin hükümlere dayanıldığı anlaşılmıştır. Davacının gönderdiği paranın davalı ... hesabına yatırıldığı ve arşılığında mal teslimi yapılmadığı, sebepsiz zenginleşme olduğu ve bunu iade ile yükümlü olduğu sabit olup, bu davalı yönünden dava kabul etmiştir. Davalı şirket ise, davacıda yanılmaya neden olan ... ... ... ile benzer ünvanlı olması ve daha önceki siparişler nedeniyle davacının yanıltıldığı, maillerde davalı ...'ın her iki işletmenin ticari ünvanını kullandığı, davacının davalı şirkete ödeme yapacağını zannederek ve yabancı olması nedeniyle şahıs firması ile limited şirketin benzer ünvanlı olmasına dikkat etmeyerek ödeme yaptığı, gerçekte davacının muhatabı olanın davalı şirket olduğu ve her iki işletmenin de davalı ... yönetiminde olması nedeniyle davalı şirketin de birlikte borçtan sorumlu kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış, bu nedenle davalı şirket de borçtan sorumlu tutulmuştur. Davalı ... ile, hem ev başkanı olarak küçüğün haksız zenginleşmesine zemin hazırlaması hem de her iki işletme adına davacı ile görüşerek davacıyı parayı yatırmaya ikna etmesi nedeniyle davacıya karşı sorumludur. Bu nedenlerle mahkememizce davalılar ..., ... ve davalı şirket müteselsilen davacıya karşı sorumlu tutulmuş ve dava bu davalılar yönünden asıl alacak ve bilirkişi tarafından hesaplanan faiz yönünden kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve bilirkişi raporundan, davacının davalıya gönderdiği para miktarının 129.019,02 EURO asıl alacak olduğu, bunun takibe kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyen faizinin 530,22 Euro olduğu, davacının ayrıca çektiği ihtarname nedeniyle masrafa girdiği ve yaptığı masrafın faizine de hak kazandığı, bunun da 6.215,15 TL ihtarname masrafı ve 378,44TL faizi olduğu, davalıların bundan sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar davalı ...'nin de ev başkanı olarak Türk Medeni Kanunu 369. Maddesi uyarınca borçtan sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de, davalı ...'nin sadece anne olarak velayet sahibi olduğu, küçüğün kendi eylemleriyle verdiği bir zarar olmadığı, TMK'nın anılan maddesinde küçüğün bizzat verdiği zararlardan ev başkanının sorumluluğu düzenlendiği, somut olayda küçük ...'nin bizzat verdiği bir zarar olmadığı, zararı, küçük adına davalı ...'ın sebep olduğu, bu zarardan davalı ...'nin sorumlu tutulmasını gerektiren yasal dayanak bulunmadığı gibi hakkaniyet gereği de sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalı ... yönünden davanın subüta ermediğinden reddine, 2-Davalı ..., ... ve... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile; 129.019,02 EURO asıl alacak, 530,22 Euro faizi ile 6.215,15 TL ihtarname masrafı ve 378,44TL faizi yönünden davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin iptaline geri kalan kısım yönünden talebin reddine, 3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 üzerinden hesaplanan 1.131.787,75 TL İcra inkar tazminatının davalılar ..., ... ve... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.' den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 386.562,10 TL karar harcından, başlangıçta alınan 73.161,45 TL peşin harcın mahsubu ile, eksik kalan 313.400,65 TL harcın davalı ..., ... ve... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.' den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 728.715,10 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sporting İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.' den müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca red edilen kısım yönünden hesaplanan 63.796,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 46.555,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/ red oranına göre 43.490,67 TL'sinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 73.161,45 TL peşin harcın, 615,40 TL başvurma harcının davalılar ..., ... veBatu Sporting İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.' den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9- Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin kıısmen kabul red oranına göre hesaplanan 4.390,63 TL sinin davalılar ..., ... ve... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.' den müteselsilen alınarak, 309,37 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır