İlk Derece Mahkemesi 2025/469 E. 2026/760 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/469 Esas KARAR NO : 2026/760

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin uzun dönem araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirkete ait ... plakalı aracın 30.10.2024 tarihinde ... Mahallesi mevkiinde karıştığı kaza neticesinde hasar gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kazada kusur durumunun polis ekiplerince tespit edilemediğini, davalı araç maliki ...'in kimlik bilgilerinin kaza tespit tutanağında yer almadığını, bu nedenle mahkemece davalının adres ve kimlik araştırmasının yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 221.987,27-TL olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinin 29.04.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilin uğradığı gerçek zararın iskontosuz ve KDV'li tutar üzerinden tazmin edilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin (kazanç kaybı) tazmininin zorunlu olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza tarihi olan 30.10.2024 tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini, davalıların mal kaçırma ihtimaline karşı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda sübuta eren davanın kabul edilerek talep artırım taleplerinin dikkate alındığını, ZMM sigorta şirketi araç başına kaza teminat limitlerinin kaza tarihi gözetilerek hasar bedeli ve değer kaybı bedeli açısından 200.000,00-TL ile sınırlı tutulduğunu, dava dilekçesinde şimdilik 100,00-TL olarak belirtilen hasar bedelinin artırılarak toplam 221.987,27-TL'ye yükseltildiğini, ... Sigorta A.Ş. açısından bu tutarın 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin istendiğini, yine dava dilekçesinde şimdilik 100,00-TL olarak talep edilen araç değer kaybı bedelinin artırılarak 235.000,00-TL'ye çıkarıldığını, bu tutarın da ... Sigorta A.Ş. için 200.000,00-TL limit dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, dava dilekçesinde şimdilik 100,00-TL olarak istenen araç mahrumiyet bedelinin 40.000,00-TL'ye yükseltilerek davalı ...'ten tahsilinin talep edildiğini, lehe hükmedilecek vekalet ücreti, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve diğer feriler dahil olmak üzere toplam 496.987,27-TL üzerinden hüküm kurulmasının beklendiğini, sigorta şirketi açısından 200.000,00-TL teminat limitinin gözetilmesinin zorunlu olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketinin davalı ... ile tanzim edilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi nedeniyle derdest davaya feri müdahil olarak katılma talebinde bulunduğunu, HMK 121. madde gereğince davacı tarafın delillerinin müvekkil şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, hasar bedelinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanması gerektiğini, orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanımının esas olduğunu, anlaşmalı onarım merkezlerinde tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, KDV'nin ödendiğinin ispatlanamadığı sürece tazminata dahil edilemeyeceğini, değer kaybı talebi için usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının 01.04.2020 tarihli Genel Şartlar ve Ek-1'deki formüle göre yapılması gerektiğini, reel piyasa koşullarına göre yapılan hesaplamaların sübjektif olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar niteliğinde olup Genel Şartlar 6/k maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, KTK 99. madde uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıslara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları, yargılama sırasında davalılar vekilinin davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu edilen araçların araç sahiplik bilgileri UYAP sisteminden alınarak dosyamıza eklenmiş, dava konusu aracın servis kayıtlarının ve tüm eklerinin ilgili kurumdan celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası, poliçe ve tüm ekleri istenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne müzekkere yazılarak dava konusu kazadan önce dava konusu aracın trafik kazalarını gösterir tramer kayıtları istenmiş, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının ve .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2025/... Esas sayılı dosyalarının UYAP suretleri celp edilip incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan tüm deliller üzerinde makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden alınan raporun ve ek raporunun tetkikinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/C ve 84/G maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği ve yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... Aydın'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ...'in 2918 sayılı kanunun 85. maddesi gereği araç sürücüsü ... ile birlikte kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yedek parça ve işçilik bedelleri değerlendirildiğinde davacının talep ettiği 221.987,27 TL tutarının kadri maruf olduğu, kaza tarihi itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 235.000,00 TL olabileceği, kazanın meydana gelme şekli ve şiddeti ile araçtaki hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, hasar onarımı için 30 günlük sürenin yeterli görüldüğü ve mağdur kalınan 30 günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibarıyla 40.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi raporlarından sonra dosya uzman SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, SMMM bilirkişisinden alınan raporun tetkikinde; davacı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... arasında 28.02.2017 tarihinde uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 14.09.2023 tarihli 7620 numaralı sipariş formu ile ... plakalı aracın aylık KDV hariç 36.160,00 TL bedelle 36 ay süre ve 90.000 km sınırı ile kiralandığını, 30.10.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, davacı şirketin 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve delil teşkil ettiğini, davacı tarafından dava dışı şirkete düzenlenen 01.10.2024 tarihli ve 1.466.422,80 TL tutarındaki faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki ticari alışverişin cari hesaba dayalı olduğunu, 30.10.2025 tarihli teknik bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ... Aydın'ın kusurunun bulunmadığını, davalı ...'in işleten sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, teknik bilirkişi tarafından araç hasar onarımı için 30 günlük sürenin yeterli görüldüğünü, bu süreye ilişkin kiralama bedelinin kaza tarihi itibarıyla 40.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak davacı şirket kayıtları ve sözleşme hükümleri incelendiğinde 30 günlük kiralama bedelinin KDV hariç 36.160,00 TL olduğu, KDV tutarının ise kazanç kaybı olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporun gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu saptanmış olmakla, davacı tarafın davasının kabulü ile; 221.987,27 TL hasar bedeli, 235.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 456.987,27 TL' nin ( davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalı sigorta şirketi yönünden 30/06/2025 tarihinden, davalılar ..., ... yönünden 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 40.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ...' ten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; 221.987,27 TL hasar bedeli, 235.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 456.987,27 TL ' nin ( davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalı sigorta şirketi yönünden 30/06/2025 tarihinden, davalılar ..., ... yönünden 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 40.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ...' ten alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 49.113,15 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 8.482,18 TL den düşümü ile bakiye 40.015,57 TL harcın davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harcın ve 8.482,18 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 17.977,90 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.593,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 113.846,18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı şahıslar vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır