İlk Derece Mahkemesi 2025/465 E. 2026/479 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/465 Esas KARAR NO : 2026/479

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/06/2025 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un 05.08.2024 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigortalı olduğunu, davalı gerçek kişi ise olay tarihinde kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olduğunu ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, uyuşmazlığa konu 05.08.2024 tarihli kaza nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve iş bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'un asli ve %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle malul kaldığını, arz ve izah olunan sebeplerle; davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS kapsamında poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere; mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik tespit edebildikleri müvekkilinin çalışma gücünü sürekli kaybı nedeniyle doğan ve maluliyet oranı bakımından doğan 10,00 TL belirsiz alacak vasfındaki maddi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi alacak niteliğinde olan 10,00 TL bakıcı giderleri ile 10,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın 05.08.2024 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden 05.08.2024 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, Anayasa Mahkemesi 25/12/2024 tarih ve E.2024/... sayılı kararı gereği manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına ve iş bu giderlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 13/05/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Açıklanan nedenlerle; davaya konu alacaklar yönünden talep arttırım ve ıslah taleplerinin kabulü ile müddeabihin artırılması yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; 68.008,48 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı, 337.848,73 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı, 10,00 TL bakıcı ve tedavi gideri alacağı, 100.000,00 TL manevi tazminat alacağı olmak üzere toplam 405.867,21 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 05.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline, maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, Anayasa Mahkemesi 25/12/2024 tarih ve E.2024/... sayılı kararı gereği manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf işbu dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yaptığını, başvuru dilekçesine istinaden yapılan başvuruda eksik evrak bulunduğundan müvekkil şirket tarafından e-mail gönderildiğini, eksik evrak nedeniyle dosya inceleme süreci tamamlanamadığını, müvekkil şirket nezdinde ...-1 nolu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporu olmadığından, sigorta şirketine yapılmış başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, Kanun hükümleri ve Genel Şartlar kapsamında eksik evrak ile başvuru yapıldığından bahisle başvuru şartının yerine getirilmediği kanaati ile başvurunun HMK 114. Maddesi uyarınca başvuru şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/12/2023 - 20/12/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun Genel Şartlarda üzerine aldığı sorumluluk olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, Müvekkil Şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sağlık giderleri içerisinde mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerinin sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını davacı yanın zararının oluşmasında müterafik kusur durumu değerlendirilerek, tespiti halinde müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde müterafik kusur indirimi yapılmasını, arz ve izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle, Mahkeme tarafından davanın reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne sevkine, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, davacı yanın kaza tarihinden işleyecek faiz talebinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'un cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar kaza tespit tutanağında ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tarafına %100 kusur tespiti yapılmışsa da bu durumun hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin sunduğu krokiden de görüleceği üzere davacı şahıs ... plakalı aracı ile ... istikametinden 4. Levent Kavşağına yöneldiğini, kendisinin ise ... plakalı aracı ile Lala Paşa Sokak'tan 4. Levent Kavşağına ilerlediğini, davacıdan önce caddeye girdiğini, davacı şahıs sonradan motoruyla önüne geçmeye çalışırken yan yana denk geldiklerini, akabinde dava konusu kaza meydana geldiğini, aynı zamanda davacının sinyal de vermediğini, kaza sonrası emniyet görevlilerince alınan beyanda da davacı şahıs kaza sonrası hiçbir şey hatırlamadığını belirtmiş olmasına rağmen tüm kusurun tarafına yükletilerek, kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle ve resen göz önüne alınacak nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları, Bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporlarıdır. Mahkememizin 07/10/2025 tarihli ara kararıyla; Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Kaza tarihi ( 05/08/2024 ) itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçim Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dava konusu kaza trafik kazası nedeniyle, davacının geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise süresi ve oranının ne kadar olduğu, davacının geçici ve kalıcı olarak bakıcı ihtiyacının olup olmadığı ve varsa süresinin tespiti hususunda dosyada bulunan tedavi evrakları ve deliller irdelenerek denetime elverişli olarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına tarihli 14/11/2025 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;" Mevcut belgelere göre Zülfikar kızı 19.08.1979 doğumlu ...’un 05.08.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde: Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.10 %2, Şekil 2.11 %3, Şekil 2.12 -, Tablo 2.3 %3 olarak tespit edildiğine göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4.Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığı " görüş ve tespitine yer verilmiştir. Mahkememizin 26/01/2026 tarihli duruşmasında; Dosyamızın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, oranlı kusur raporunun düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına tarihli 03/04/2026 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;" 05.08.2024 tarihinde saat:12.20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Büyükdere caddesi istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kesime geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafındaki ... caddesi yönünden gelerek ... yönüne katılım yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. İRDELEME: Olay mahallinde yol; bölünmüş, cadde, şerit sayısı 4, şerit genişliği 10, zemin asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gündüz, hava açık, mahal meskundur. Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu üzerinde fren izi işaretlenmediği, çarpma noktasının 4 şeritli yolun üçüncü şeridinde olarak işaretlendiği görülmüştür. 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut bulgulara göre; A)-Sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyrettiği esnada sağ tarafındaki yan yol üzerinden gelerek aynı istikamete kısa mesafeden katılım yapmak isteyen motosiklete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. B)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kesime geldiğinde dikkatini yola vermesi ve katılım yapmadan evvel sol tarafındaki bölünmüş yolu takiben gelen aracın geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce katılımını sürdürdüğünde ise sol tarafından gelen motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ...' un kusursuz olduğu, B)-Sürücü ...' un % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu " görüş ve tespitine yer verilmiştir. Mahkememizin 27/04/2026 tarihli duruşmasında; Usul ve muhakeme ekonomisi gereği, hesap hususunda rapor düzenlenilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına tarihli 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle;" Davacının Yaşı Ve Bakiye Ömür Süresi a)19.08.1979 doğumlu davacı olay tarihinde, 44 yıl, 11 ay, 16 günlük olup, 45 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (34)yıl ve muhtemelen (79)yaşına kadar yaşayacaktır. b)Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (6O yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-45) 15 yıl ve pasif devresi (79-60)-19 yıldır. Kazanç Durumu İle Bilinen Dönem Kazanç Tespiti a)SGK tarafından davacının kaza tarihi itibariyle sigortalı çalışmasının bulunmadığı belirtilmiştir. Bunun dışında davacının yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir yazalı belge bulunmadığından hesaplamalar asgari ücretlere göre yapılacaktır. Buna göre; b)Davacının 05.08.2024-05.08.2026 arası geçen 2 yıllık bilinen dönemdeki kazanç tespiti aşağıdaki gibidir; Tarihler Brüt Asgari ücret Net Asgariücret Süre Net kazanç tutarı 05.08.2024 05.12.2024 20.002.50 TL 47.00212TL X 400 AY= + 68.008,48 TL ---------------- kazanın Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki net kazanç toplam= 68.008,48 TL 05/12/2024 01/01/2025 20.002,50TL 17.002,12TL X 0,83 AY= 14.168,43TL 01/01/2025 01/01/2026 26.005,50TL 22.104,67TL X 12,00AY= 265.256,04TL 01/01/2026 05/08/2026 33.030,00TL 28.075,50TL X 7,17AY= 201.207,75TL Kazalının %3 oranında malul olduğu bilinen dönemdeki kazanç toplam=480.632,22TL Bilinmeyen Dönem Kazanç Tespiti A)Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. Ancak; a)İşleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre, b)Kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık geliri ise; 28.075,50 x 12 Ay = 336.906,00 TL olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacaktır. Diğer yandan; c)Davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına net asgari ücretin yıllık tutarı olan (28.075,50 x 12 )- 336.906,00 TL esas alınacaktır. Buna göre; Peşin Değer (32) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devrenin peşin değer toplamı 10.780.992,00 TL Maddi Zarar Hesabı A- Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı: 4 Aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı 68.008,48 TL x 100% mal x 100% kusur = 68.008.48 TL B- Kazalının süreklilkalıcı) i: (dönemindeki maddi zararı: a)20 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı 480.632,22TL x 3,0 % mal x 100 % kusur = 14.418,97 TL b)32 Yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı 10.780.992,00TL x 3,0 % mal x 100%kusur = + 323.429.776 TL ---------------------- Kazalının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı= 337.848,73 TL Davalı Sigorta Şirketinin Sorumluluk Kapsamı Ve Temerrüt Tarihi a)05.08.2024 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm / sakatlık ve sağlık giderleri bakımından kişi başı ayrı ayrı 1.800.000,00 TL.dır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı poliçe limiti içinde kalmaktadır. b)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten ibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” demektedir. Davalı sigorta şirketine 28.03.2025 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 11.04.2025 tarihinde Cuma günü mesai saati bitimi sona ermektedir. Buna göre sigorta şirketi bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 14.04.2025 tarihinde gerçekleşmiş olacaktır. Araç sürücüsü bakımından ise herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 05.08.2024 olay tarihinde gerçekleşmiş olacaktır. S O NU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 05.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalıların müteselsilen 6100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'un: a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 68.008,48 TL b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 337.848,73 TL olduğu, ----------------------- TOPLAM = 405.857,21 TL c)Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı poliçe limiti içinde kaldığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı kullanımında olan ... plakalı araç ile davalı Kadir'in kullanımında olan ve diğer davalı tarafından ZMMS poliçeli olduğu belirtilen ... plakalı araçların 05/08/2024 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla davacının tüm davalılardan kısmi alacak olarak bakıcı gideri ve geçici maluliyet talebi ile belirsiz alacak olarak kalıcı maluliyet bedeli talepleri ile davalı gerçek şahıs yönünden manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu, davalıların sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve ATK raporları birlikte değerlendirildiğinde; 05.08.2024 tarihinde meydana gelen kazada, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Büyükdere caddesi istikametinden ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kesime geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafındaki ... caddesi yönünden gelerek ... yönüne katılım yapmak isteyen sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, olay mahallinde yol; bölünmüş, cadde, şerit sayısı 4, şerit genişliği 10, zemin asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gündüz, hava açık, mahal meskun olduğu, kaza tespit tutanağında, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiği, kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu üzerinde fren izi işaretlenmediği, çarpma noktasının 4 şeritli yolun üçüncü şeridinde olarak işaretlendiği, 26.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde; Kazanın sürücü ...'un idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyrettiği esnada sağ tarafındaki yan yol üzerinden gelerek aynı istikamete kısa mesafeden katılım yapmak isteyen motosiklete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kesime geldiğinde dikkatini yola vermesi ve katılım yapmadan evvel sol tarafındaki bölünmüş yolu takiben gelen aracın geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce katılımını sürdürdüğünde ise sol tarafından gelen motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, ...’un 05.08.2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, söz konusu engel oranının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik de bulunan ÇÖZGER’in mevzuatı dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığı,19.08.1979 doğumlu davacı olay tarihinde, 44 yıl, 11 ay, 16 günlük olup, 45 yaşında kabul edilerek, TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (34)yıl ve muhtemelen (79)yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre kazalının aktif çalışma hayatının (6O yaşına kadar süreceği kabul olunarak, olay tarihinden (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-45) 15 yıl ve pasif devresi (79-60) 19 yıl olacağı, SGK tarafından davacının kaza tarihi itibariyle sigortalı çalışmasının bulunmadığı ve bunun dışında davacının yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir yazılı belge bulunmadığından asgari ücretlere göre hesaplamalar yapıldığında; Davacının 05.08.2024 - 05.08.2026 arası geçen 2 yıllık bilinen dönemdeki geçici iş göremezlik dönemindeki net kazanç toplamının 68.008,48 TL, %3 oranında malul olduğu bilinen dönemdeki kazanç toplamının 480.632,22 TL olduğu, işleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplandığında; Davacının işleyecek devre başındaki net bir yıllık gelirinin 336.906,00 TL olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alındığında; Davacı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına net asgari ücretin yıllık tutarı (28.075,50 x 12 =) 336.906,00 TL esas alındığında, buna göre;(32) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devrenin peşin değer toplamının 10.780.992,00 TL, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 68.008.48 TL, kazalının sürekli / kalıcı zararı hesaplandığında; 20 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararının 14.418,97 TL, 32 yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararının 323.429.776 TL olmak üzere davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamının 337.848,73 TL olduğu, 05.08.2024 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm / sakatlık ve sağlık giderleri bakımından kişi başı ayrı ayrı 1.800.000,00 TL olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/16455 ile 2013/2073 E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı poliçe limiti içinde kaldığı, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten ibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” demektedir. Davalı sigorta şirketine 28.03.2025 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 11.04.2025 tarihinde Cuma günü mesai saati bitimi sona erdiği, buna göre sigorta şirketi bakımından temerrüt bir sonraki iş günü olan 14.04.2025 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, araç sürücüsü bakımından ise herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 05.08.2024 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı tespit edilmiştir. Sonuç olarak; 05.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, davacı ...'un: Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 68.008,48 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 337.848,73 TL olduğu, toplam zararının 405.857,21 TL olduğu, davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı poliçe limiti içinde kaldığı tespit edilmekle, ATK raporları ve bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, 68.008,48 TL geçici iş göremezlik, 337.848,73 TL sürekli iş göremezlik bedeli toplamı 405.857,21 TL nin 05/08/2024 tarihinden itibaren (davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 14/04/2025 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının manevi talebinin kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma ve maluliyet derecesi, iş gücü kaybı gözetilerek, takdiren 50.000 TL manevi tazminat bedelinin 05/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Maddi Zarar Talepleri Yönünden Davanın Kısmen Kabulüne, 1-a) 68.008,48 TL geçici iş göremezlik, 337.848,73 TL sürekli iş göremezlik bedeli toplamı 405.857,21 TL nin 05/08/2024 tarihinden itibaren (davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihi olan 14/04/2025 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1-b) Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 1-c) Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına, 2-Davacının Manevi Talebinin Kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma ve maluliyet derecesi, iş gücü kaybı gözetilerek, takdiren 50.000 TL manevi tazminat bedelinin 05/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 31.139,61 TL karar ve ilam harcından (615,40 peşin harç + 1.389,00 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam alınan 2.004,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan ....135,21 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım) göre hesaplanan 64.937,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminattın red edilen yönünden; Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 1.957,90 TL posta masrafı+ 8.000,00 TL bilirkişi ücreti + toplam ödenen 12.400,00 ATK fatura ücreti olmak üzere) toplam 23.060,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 99,99 kabul ) nazaran 23.058,49 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan (615,40 peşin harç + 1.389,00 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam alınan 2.004,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 99,99 kabul ) nazaran 4.699,53 TL'sinin davalıdan, 0,47 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı ve davalı sigorta vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır