İlk Derece Mahkemesi 2025/1137 E. 2026/640 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1137 Esas KARAR NO : 2026/640

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 23/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/07/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisi ile ilgisi olmayan davalı şirketlerin vergi borcu sebebiyle Vergi Daireleri tarafından sık sık mal varlığına haciz konulduğunu, davalı şirketlerin ortağı ve yetkilisi olmadığını, davalı şirketleri ile ilgisinin olmadığı ve vergi borcundan sorumlu olmadığına dair yazılı ve sözlü talepleri Vergi Daireleri ve diğer davalılar tarafından dikkate alınmadığını, şirketlerde ortak olmadığına dair mahkemece veriler tespit kararı olmadan bu hacizlerin devam edeceği davalılar ve Vergi Dairelerince tarafına bildirildiğini, ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu imza beyannamesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalılara ve Vergi dairesine verdiği itiraz ve şikayet dilekçeleri, Ankara ... Asliye Ceza mahkemesinin ... gün ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ve Antalya ... Vergi Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar ... tarihli kararı ve delillerden anlaşılacağı üzere eskiden kimliğinin kaybettiğini, kimliğini ele geçiren kişilerce sahtecilik yapılarak adına şirketler kurulduğunu, bazı şirketlere hisse devri suretiyle ortak yapıldığını, diğer yasal olmayan işlemler yapıldığını ve yapılan usulsüzlükler neticesinde adına vergi borçları çıktığını ve bazı mal varlıklarına Vergi Dairelerince hacizler konulduğunu, olayı öğrendiğinde Savcılığa, davalılara ve diğer ilgili yerlere şikayet ve itirazlarda bulunduğunu, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... gün ve .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, ... ... adlı şahsın kaybettiği nüfus cüzdanını sahte olarak düzenlediği ve kulladığı hususlarının kesinlik kazandığını, Antalya ... Vergi Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar ... tarihli kararı ile vergi borcundan kaynaklı hacizlerin kaldırılmasına ve idare işlemin iptaline karar verildiğini, talebi üzerine bazı hacizlerin kaldırıldığını, davalı şirketlerdeki ortaklığının devam ettiğini gerekçe göstererek taleplerinin reddedildiğini Vergi Dairelerince mal varlığına yeniden hacizler konduğunu ve konulmaya devam ettiğini, mahkememizden Menfi Tespit kararı alması durumunda tüm bu sorunların ortadan kalkacağı bu nedenle davanın kabulüne, davalı şirketlerde ortak ve müdür olmadığının tespitine, ortak yapıldığı tarihten itibaren davalılardaki şirket kayıtlarının iptaline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacı yana ... ... TTK geçici 7.maddesi uyarınca ... tarihinde terkin olunan şirketin ihyası için dava açmak üzere kesin süre verilmiş, ... Ticaret Mahkemesinin .../... E-.../... K sayılı kararının tetkikinden; ... Ticaret Sicilinin (...) numarasında kayıtlı ... ... Şirketinin ihyasına, sicile yeniden kaydına karar verildiği ve kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. HMK 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, kanunda yazılı dava şartı sıralamasına göre Mahkememizce taraf sıfatından önce 114/1.ç maddesi uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartına bakılması gerektiği tespit edilmekle; Davacı iş bu davanın davalıları hakkında açtığı davada; davalı şirketlerin ortağı ve müdürü olmadığının tespitine, sahte imza ile ortak yapılması nedeniyle ortak yapıldığı tarihten itibaren davalılardaki şirket kayıtlarından iptaline, şirketlerin vergi borcundan sorumlu tutulamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiş olmakla; Davalı şirkete ait ticari kayıtların tetkikinden; şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ve tescilli olduğu anlaşılmış, hakkındaki davanın şirketlerin merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, ... İlçesinin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi yetki alanınında bulunduğu, yetkili mahkemenin Alanya Ticaret Mahkemeleri olduğu sübuta ermiştir. Sonuç olarak davalılar aleyhine açılan davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan usul reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle YETKİ yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde, HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/07/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır