İlk Derece Mahkemesi 2025/46 E. 2026/417 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/46 Esas KARAR NO : 2026/417 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.01.2023 günü saat 18:30 sıralarında E-80 Tem Otoyolu Avcılar Katılımı Güney'e 100 metre kala meydana gelen 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ... .... marka, .... plakalı araç ile seyir halindeyken önünde seyreden araçların yavaşlaması sonucu kendi de yavaşlamış arkasında kendisi ile aynı yönde istikamete seyir halinde bulunan ... plakalı sayılı otomobil sürücüsü .... müvekkile ait ....plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, 03.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, 2023 T .../.. sigorta başvuru numarası verilmiş, ancak sonrasında bir dönüş sağlanmadığını, müvekkilinin zararı tazmin edilmediği gibi zorunlu arabuluculuk görüşmesinde davalılar ile anlaşılmadığını, müvekkili ayrıca kazadan sonra arka tamponunu, boyasını değiştirmiş 40.000 TL ücret ödediğini, bu ödemelerde maddi tazminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin aracı Romanya da satın aldığından ortalama değeri 5.000 Euro iken hasar nedeniyle 20.3.2024 tarihinde 1.075 Euro (Romanya'da karşılığı 5.332 Lei para birimi) sattığını, müvekkil kaza sonrası işbu satıştan da maddi zarar ettiğini, bu zarar, doğrudan zarar olup kazadan kaynaklandığını, sunduğumuz ve tetkikat sırasında ortaya çıkacak nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, HMK m. 107 gereğince şimdilik 10000 TL değer kaybı alacağının davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 40.000 TL parça değişiminden kaynaklanan ücretinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... A.Ş. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesi kabul edilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davaya konu kaza sebebiyle davacının aracının arka tamponu hasarlanmış olup yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre tampon onarımı nedeniyle yapılan onarım araçta değer kaybına sebebiyet vermediğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesine arz ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle;22.01.2023 tarihinde İstanbul/Avcılar E-80 Tem Otoyolu üstünde davacı sürücü ... sevk ve yönetimindeki .... plakalı araç uzunca bir süre makas atarak yol üzerinde seyreden birçok aracın ön ve arakasına girmiş ve akabinde davalı müvekkilin aracının önüne sinyal vermeksizin kırmış ve 'sebepsiz yere' aniden fren yapması ve yol ortasında durması akabinde, davalı müvekkil sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç yavaşlamış ve durmuşken, davalı müvekkilin arkasındaki ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkil aracının, davacının aracına sürüklenerek çarptığını, ... plakalı aracada arkasındaki ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı araç çarpmış ve neticeten 4 araçlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın Belirsiz Alacak Davası Açmakta Hukuki Yararı olmadığını, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığını, davacı taraf her ne kadar, davalı müvekkil ...' ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, bunun kabulü mümkün olmadığını, arz ve izah edilen sebeplerle ve mahkemenin resen göz önüne alacağı diğer sebeplerle; davanın ... Sigorta Anaonim Şirketi' ne ihbarına, davanın tüm talepleri ile birlikte reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini mahkemeden arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının ve hasar bedelinin tazminine ilişkindir. HMK'nun 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6). Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, mahkememiz dosyasının 12/02/2026 tarihli celsesine davacı veya vekilinin katılmaması üzerine mahkememizce dosyanın 12/02/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediğinden 13/05/2026 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayıldığı anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 12/02/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereğince 13/05/2026 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafça başlangıçta harç yatırılmadığı anlaşıldığından; Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5-Davanın karar türü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 7 uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/05/2026

Katip ..... ¸e-imzalı

Hakim .... ¸e-imzalı