İlk Derece Mahkemesi 2025/450 E. 2026/267 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/450 Esas - 2026/267 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/450 KARAR NO : 2026/267

.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... ibareli markasının tescili için ... başvuruda bulunduğunu, başvuru .... sayıl ile işleme alındığını ve Markalar ön inceleme aşamasında kabul edilerek ...ilan edildiğini, müvekkili şirketin bazı markaları ile benzer olması nedeniyle itirazda bulunulduğunu ve itirazlarının reddedildiğini ama ... kalıbı ile oluşturulmuş marka ailesi ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markanın tescili halinde müvekkili şirket adına tescilli markalar ile görsel ve fonetik açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu için halk nezdinde iltibas yaracağını, bu halde müvekkili şirkete ait tescilli markasının tescilli ürün/hizmetler ve ilintili ürün/hizmetlerde tescil edilmek istenilmesi 6799 sayılı SMK'nın 6. Maddesine açıkça aykırılık teşkil etttiğini dolasıyla .... ibareli marka başvurusunun tescili olduğu mal ve hizmetler için tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılmasına veya tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin marka başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markaların kavramsal, görsel, işitsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirinden farklı markalar olduğunu, başvuru konusu marka, siyah zemin üzerine altın sarısı renkle yazılmış ".... tamlamasından ve logo unsurundan oluştuğunu, itiraza mesnet markalar ise turuncu ve mor renklerin hakim olduğu hepsiburada esas unsurlu markalar olduğunu, taraf markalarının tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarının birbirinden farklı olması ve söz konusu farklılığın markaların bütünüyle bıraktığı izlenimi önemli ölçüde farklılaştırması nedeniyle markaların benzer olduğu iddiasının yerinde olmadığını, taraf markalarında ortak olan "burada" ibaresi herkes tarafından sıklıkla kullanılan ayırt ediciliği düşük orijinal olmayan bir ibare olduğunu bu nedenle farklı eklerle kullanılması durumunda karıştırılma riskinin bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahısa usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, yargılamaya bir katılımı olmadığından cevabına rastlanmamıştır. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 10.06.2026 tarihli dilekçesi ve 11/06/2026 tarihli duruşmadaki beyanları ile davalı .... ile sulh olduklarını, davalı .... yönünden de davadan feragat ettiklerini, sulh sözleşmesi uyarınca işbu davanın sulh protokolü uyarınca karara bağlanmasını beyan ve talep etmiştir. Dosya tetkik edilmiş, davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu, beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı ve taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi ile sulh oldukları anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: ....saylı kararının iptali talebi için açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Davalı ENES ÇEKİRDEKÇİ yönünden hükümsüzlük nedeniyle açılan davanın taraflar arasında sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gereken (732,00/3=)244,00-TL peşin harcın mahsubu ile kalan (732,00-244,00=)488,00-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine, Davalı Türk Patent Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce iş bu karar verildiğinden 27.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

....