İlk Derece Mahkemesi 2025/449 E. 2026/450 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/449 Esas KARAR NO :2026/450

DAVA:Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ:11/04/2025 KARAR TARİHİ:11/06/2026

Mahkememizde görülmüş olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan almış olduğu lisanslar kapsamında sahip olduğu geniş bayilik ağı ile yurt genelinde akaryakıt, LPG ve otogaz dağıtım, depolama ve satış faaliyetleri yürüttüğünü, öz konusu faaliyetleri gerçekleştirebilmek için akaryakıt/LPG bayilik lisansına sahip firmalar/şahıslar ile bayilik anlaşması niteliğinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi gibi ticari sözleşmeler akdettiğini, lgili ticari sözleşmelerin konusunu oluşturan akaryakıt istasyonlarının kurulu olduğu taşınmazların; Müvekkili Şirket mülkiyetinde olabileceği gibi işbu ticari sözleşmelerin karşı tarafını oluşturan bayi mülkiyetinde veya tamamen üçüncü bir kişi mülkiyetinde olabildiğini, Müvekkili Şirketin davalı ile arasında; müvekkili şirketin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi, ... Ada, 47 Parsel’de yer alan akaryakıt istasyonunun işletilmesi ve “...” markası altında akaryakıt dağıtım faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olup işbu sözleşmelerin süresi sonunda 31.12.2024 tarihinde sona erdiğini ve davalı şirketin, 01.01.2025 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatını halihazırda istasyonda akaryakıt dağıtım faaliyetlerini yürüten müvekkili şirketin yeni bayisi ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye devrettiğini, Davalı şirket ile ticari hiçbir bağı kalmadığını, davalı Şirket'in fiilen ilgili mahalleri tahliye etmesi gerekirken istasyonda ''... Otomotiv'' tabelasıyla otomotiv faaliyetlerini sürdürdüğü bir iş yeri işletmekte olduğunu ve Davalı Şirket tarafından gerek İstasyon’da, gerekse İstasyon’un giriş ve çıkışlarında İstasyon’un fiziki standartlarını etkileyecek şekilde hurda halinde kamyon, tır ve benzeri yük araçları ile bu araçlara ait lastiklerin tutulduğunu, dolayısıyla İstasyon’un ... standartlarında faaliyet göstermesine engel olunduğunu, bu durumun Müvekkili Şirket’in itibarının zedelenmesine, maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... Noterliği'nin 31.01.2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olup işbu ihtarname ile; sözleşmelerin sona ermesiyle müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında herhangi bir hukuki ve ticari ilişkinin kalmadığını, davalı şirketin açıkça istasyonun haksız işgaline sebebiyet verdiğini, bu nedenle istasyonu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15gün içinde terk ve tahliye etmesini, aksi takdirde müvekkili şirket tarafından müdahalenin men-i ve ecrimisil davaları başta olmak üzere her türlü yasal yola başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından İstasyon'un terk ve tahliye edilmemesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle öncelikle teminatsız veya Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek tehlike arz eden oto lastikler ve hurda araçların kaldırılmasına, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1036 Ada, 47 Parselde kain taşınmazda haksız müdahalenin men-i'ne ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin haksız işgali sebebiyle işleyecek tazminatın yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL ecrimisilin davalı'dan tahsiline, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki mevcut bayilik sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil istemine yöneliktir. "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklindedir. Bu bilgiler ışığında dava dosyası kapsamında yapılmış 16/01/2026 tarihli duruşmada, davacı taraf davayı takip etmediğinden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmekle HMK'nın 150/5. madde ve fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere; 1-Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır