İlk Derece Mahkemesi 2025/76 E. 2026/497 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/76 Esas KARAR NO : 2026/497

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2023 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya müvekkile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında aracın Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, Müvekkilinin , söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 16.08.2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf belirsiz alacak davası açmış olup geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak olarak yapılmasında yarar olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ... Hesabı, Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmamış veya plakası tespit edilemeyen motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusur nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, dava konusu iddia edilen kazaya ilişkin olarak zarar görenin beyanı dışında hiçbir delil bulunamadığı halde, olayın ve zararın tespit edilemeyen araçtan kaynaklandığı ispatlanmış gibi tazminat talep edilmekte olduğundan ... hesabı’nın sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 19.11.2023 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak, ...’nün babası ...’nün vermiş olduğu ifadede, kızına plakası alınamayan motosikletinn çarpıp kaçtığını öğrendiğini, kızının yaralanmasına sebebiyet veren şahıstan, tespiti halinde davacı ve şikayetçi olunduğu görüldüğünü, bu ifade dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememiz 19/11/2025 tarihli celsede, davacı vekiline duruşma gün ve saatini bildirir duruşma zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu ancak davacı vekilinin duruşma gün ve saatinin haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmemesi sebebiyle mahkememizce taraflarca takip edilmeyen asıl davanın HMK 150.maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşılmıştır. HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki yasal düzenlemeler gereğince işbu davanın 26/11/2025 tarihinde taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-HMK 150/5.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın düşümü ile geriye kalan eksik 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 150,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 5-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 15/06/2026

Katip .. E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır