İlk Derece Mahkemesi 2025/444 E. 2025/444 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/444 Esas - 2026/39 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/444 Esas KARAR NO : 2026/39

... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 K. YAZIM TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...’daki proje sahasına nakliye işi işinin diğer taraf davalı .... tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştığını, 16.05.2024 tarihinde, ...gönderilen e-postada, taşınacak konteynerler ve araç bilgileri paylaşıldığını, taşıma sırasında ... numaralı konteynerin lowbed araç ile taşınması gerektiğinin bildirildiğini ve bu taşıma için ....Lojistik görevlendirildiğini, ancak, 18.05.2024 tarihinde bu konteyner, lowbed araç yerine, diğer davalı ...Taşımacılık firmasına ait ... plakalı çekici ve .... plakalı yarı römork ile taşındığını, davalı ... Lojistik'in, taşımayı gerçekleştirmek için alt nakliyeci olarak görevlendirdiği diğer davalı ... 18.05.2024 tarihinde, ... numaralı konteyneri lowbed araç yerine, ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork ile taşıması esnasında; çıkış sırasında, konteynerin yüksekliği dikkate alınmadan yüklenmesi, yanlış kapıdan çıkış yapılmaya çalışılması, çıkış sırasında, yük yüksekliği nedeniyle konteyner üzerindeki ekipman, liman sahasındaki tag direğine çarpmış ve konteynerdeki ... hasar gördüğünü, hasar gören emtia, .... yanlış araç seçimi ve yükseklik kontrolünün yapılmaması nedeniyle hasar görmüş olduğunu, bunun neticesinde, ... üzerinde darbe oluşmuş, darbe sonucunda ekipmanın iç yapısında malzeme yorgunluğu, izolasyon parçalarında çatlama ve iletkenlerde deformasyon meydana gelmiş; teknik raporlar, hasarın onarılamayacağını ve yeni bir ekipman sipariş edilmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkili şirketin aynı cihazı tekrar ithal etmek ve aynı harcamaları tekrar yapmak zorunda kaldığını, davalıların oluşturduğu zararın TTK 886.md.sinde belirtilen ağır kusur ve pervasızca hareketle oluşmuş bir zarar olduğunu, davalıların taşıma anlaşmasının tarafı ve fiili taşıyıcı olarak TTK'nun 888.maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirket, malzemeye verilen zarar nedeniyle uğramış olduğu zararlar, aynı malzemeyi tekrar ithal etmek zorunda kaldığından bu yönde yapmış olduğu harcamalar ve taahhüdünün gecikmiş olması nedeniyle elde edeceği yararlardan doğan mahrumiyet ile zarara uğradığını, bu doğrultuda yeniden sipariş edilen cihaz bedeli 160.000,00 USD (Amerikan Doları), ithalat terminal hizmetleri maliyeti 77,00 USD, ithalat limanı ve operasyonel hizmetler bedeli 180,00 USD, tahliye ücreti 350,00 USD, liman teftiş ücreti 71,80 USD olmak üzere toplam 160.678,8 USD (Amerikan Doları) ile ithalat liman hizmetleri maliyeti 1.000,00 TL, liman çıkış ücreti 3.442,52 TL, liman depo ücreti 9.501,36 TL, gümrük vergisi 93.498,91 TL, katma değer vergisi 1.124.043,86 TL, gümrük şirketi ödemesi 23.324,80 TL, kara taşımacılığı 52.200,00 TL, inşaat sahasına malzemelerin boşaltılması için 12.600,00 TL, hasarlı malzemenin hakedişe dahil edilememesinden kaynaklanan finansal maliyet (Ek.4; Hesap tablosu) olarak 1.359.621,62 TL olmak üzere toplam 2.679.233,07 TL zararı olduğunu, davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi sigortacısı tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu müvekkil şirkete 11 Nisan 2025 tarihinde 2.707.550,36 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın davalı sigortası tarafından ödemesi yapılan 2.707.550,36 TL sının 11.04.2025 tarihindeki Amerikan Doları Karşılığı 71.250 USD (Amerikan Doları) nin toplam alacağımızdan düşümü ile (160.678,8 USD-71.250 USD=) 89.428,8 USD (Amerikan Doları) bakiyenin zarar tarihi 18.05.2024 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık vadeli ticari döviz hesabına uyguladığı faiz ile birlikte ve 2.679.233,07 TL sı alacağımızın yine zarar tarihi 18.05.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla diğer taraf ... Lojistik ve Taşımacılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve diğer taraf ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketinden müteselsilen tahsili için yasal yollara başvurmak zorunlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik 89.428,8 USD (Amerikan Doları) bakiye alacağımızın zarar tarihi 18.05.2024 tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık vadeli ticari döviz hesabına uyguladığı faiz ile ve 2.679.233,07 TL sı alacağımızın da yine zarar tarihi 18.05.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, yetkili yer mahkemelerinin ... Mahkemeleri olduğunu, davaya konu taşıma işleminde davacı yan diğer davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Hiz. Tic. Ltd. Şti. İle anlaşma yaptığını, müvekili şirket ile davacı şirket arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığından husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davanın ... Kooperatifine ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın taleplerinin fahiş olduğunu iddia edilen alacak kalemlerinin mükerrer ödeme oluşturduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı icra ve iflas kanunu 67.madde hükmü gereği davacı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ...Ltd.Şti vekilince cevap dilekçesi sunulmamış ancak delil dilekçesi başlıklı dilekçe ile yetkili mahkemenin ...Ticaret Mahkemeleri olduğu ileri sürülerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER -İthalat evrakları, kaza evrakları, taşıma evrakları, -Sigorta kayıtları ve ekspertiz raporları -İhale ve taahhüt evrakları, yazışmalar -Faturalar, ödeme dekontları -Tutanaklar DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davacının yurtdışından ithal ettiği cihazın davalı ... ...Ltd.Şti tarafından taşınması için tarafların anlaştığı, diğer davalı alt taşıyıcı olan ...Lt.Şti tarafından cihazın taşınması esnasında meydana gelen hasar nedeni ile davacının zarara uğradığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde bakiye zararın davalı taraftan müteselsilen tahsili gerektiği ileri sürülerek 89.428,8 USD bakiye zararın ve 2.679.233,07 TL zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 850 ve 851. maddeleri uyarınca; “Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.” hükmü yer almaktadır. Buna göre ilgili madde uyarınca taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin kurulması için gerekli unsurlar; taşıyıcının sözleşme konusu eşyayı gönderilene götürmeyi ve teslim etmeyi taahhüt etmesi, gönderenin ise taşıyıcıya taşıma ücreti ödemeyi borçlanmasıdır. Bu iki şartın gerçekleşmesi ile beraber taraflar arasında usulüne uygun bir taşıma ilişkisi kurulmuş olur. Bununla beraber sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı takdirde, taşıyıcı işi bizzat ifa ile yükümlü olmayıp, üstlendiği taşıma işini aksi kararlaştırılmadığı takdirde bir başkasına da yaptırabilecektir. Türk Ticaret Kanunu 890. madde uyarınca; taşıma sözleşmesine konu eşyaya ilişkin açılacak davalarda yetkili mahkeme, malın teslim alındığı veya teslim için belirlenen yer mahkemesidir. Asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının ayrı olduğu taşıma işlerinde ise yetkili mahkeme fiili taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesidir. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından ...’den ithal edilen .... ile davacı arasında anlaşma sağlandığı, taşıma işleminin ise alt taşıyıcı olan diğer davalı ... Taşımacılık...Ltd.Şti tarafından gerçekleştirilmesi esnasında davaya konu kazanın meydana geldiği belirgindir. Davalı ... Lojistik ve Taşımacılık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekilince süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazının ileri sürülmediği anlaşılmakta ise de diğer davalı alt taşıyıcı sıfatına sahip ... Taşımacılık...Ltd.Şti vekilince yasal süre içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetkisizlik ilk itirazının ileri sürülmüş olduğu, davalı ... .... Ltd. Şti. vekilince daha sonra sunulan beyan dilekçesi ile de diğer davalının yetkisizlik itirazı doğrultusunda dosyanın yetkili mahkeme olan ... Mahkemesine gönderilmesin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır. Türk Ticaret Kanunu 890. madde uyarınca; taşıma sözleşmesine konu eşyaya ilişkin açılacak davalarda yetkili mahkemenin, malın teslim alındığı veya teslim için belirlenen yer mahkemesi olduğu, Asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının ayrı olduğu taşıma işlerinde ise yetkili mahkemenin fiili taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesi olduğu hususunun düzenlenmiş olduğu, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahip ise de davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, buna göre yetkili mahkemenin alt taşıyıcı sıfatına sahip bulunan davalı ... ticaret sicil kaydının bulunduğu... İli mahkemeleri olduğu, her ne kadar diğer davalı ... .... Ltd. Şti. vekilince yetkisizlik ilk itirazı ileri sürülmemiş olsa dahi davacı vekilince açılan dava ile müteselsilen tazminat talebinde bulunulduğu buna göre yetkisizlik ilk itirazında bulunmayan davalı bakımından dosyanın tefrikinde usul ekonomisi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu bakımından hukuki yarar bulunmadığı buna göre kül halinde tüm davalılar bakımından...Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-TTK madde 890 maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakmaya ... yetkili olduğunun tespitine, 2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili ... gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin, davanın ihbarına yönelik taleplerin vb hususların HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 22/01/2026

...