İlk Derece Mahkemesi 2025/435 E. 2026/636 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/435 KARAR NO : 2026/636

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında danışmanlık hizmeti verildiği, bu hizmetler karşılığında faturalar düzenlenmiş ancak davalı şirket borcunu ödemediği için davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine açılan davada, verilen hizmetlerin gerçek olduğu, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, hatta davalının icra takibinden sonra kısmi ödeme yaparak borcun varlığını kabul ettiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 383.431,51 TL ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ---- İcra Müdürlüğü’nün---Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosya içerisine alındığı, mahkememiz 13/11/2025 tarihli ---- nolu ara kararı gereğince dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davacı Şirketin 2024-2025 (01 -06 ay) yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketten 173.431,51 TL tutarında alacaklı olduğu, (Davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı şirketten 06.02.2025 icra tarihinde 383.431,51 TL alacaklı olduğu), Davacı şirket Davalı şirketten 06.02.2025 icra tarihinde 383.431,51 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirketin icra tarihinden sonra 10.03.2025 tarihinde 210.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür. Ödeme sonrasında Davacı şirket Davalı şirketten (383.431,51 TL -210.000,00 TL >) 173.431,51 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere BK 100 göre ; davacı şirket dava konusu faturalardan kaynaklı 06.02.2025 icra takip tarihine kadar 383.431,51TL alacaklı olup, Davalı şirketin icra sonrası yapmış olduğu toplam 1 adet 210.000 TL tutarındaki ödemeyi faizle masraflar düşüldüğünde , davacı şirket Davalı şirketten dava tarihine kadar 206.738,39 TL alacak talebinde bulunabileceği.." şeklinde rapor sunulduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu kapsamında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 383.431,51 TL alacağının bulunduğunun davacının defterlerinde sabit olduğu, davalının takipten sonra ancak davadan önce 210.0000,00 TL'lik kısmi ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin TBK 100. Maddesi gereğince öncelikle alacağın ferilerinden düşülmesi gerektiği, ödeme tarihi itibari ile yapılan dosya kapsak hesabına göre 383.431,51 TL asıl alacak, 15.295,24 TL tahsil harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 61.349,04 TL vekalet ücreti ve 17.396,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 478.087,04 TL borcun bulunduğu, yapılan 210.000,00 TL ödemenin mahsup edilmesi ile 268.087,43 TL asıl alacağın kaldığı, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, HMK 222. maddesi gereğince davacı defterlerine itibar edildiği, davacının alacağını ispat ettiği, davalı tarafından tüm borç yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının ---. İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 268.087,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 268.087,43 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 18.313,05 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.781,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.531,35 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.781,70 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.397,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 8.110,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%95,75 Kabul %4,25 Ret) 7.764,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%95,75 Kabul %4,25 Ret) 4.404,29 TL davalıdan, 195,71 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.