İlk Derece Mahkemesi 2025/394 E. 2026/641 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/394 KARAR NO : 2026/641

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında ticari mal satışına dayalı bir ilişki bulunduğu, davacı, satılan ürünlerin bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattığı, ancak davalı borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı taraf, itirazın haksız olduğunu, alacağın fatura, cari hesap, ticari defterler ve yasal kayıtlarla sabit olduğunu, ticari defterlerin delil niteliği taşıdığını ve davalının kötü niyetli şekilde borcu ödemekten kaçındığını ileri sürdüğünü, bu nedenle davacı, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, alacak miktarının ve faizinin kabulünü, açıklanan nedenlerden dolayı davanın tümden kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava cı tarafa icra takibine konu edilen miktarda borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borcunun talep edilen kadar olmadığını, davacı taraf icra dosyasında aylık %5 akdi faiz talep ettiği bu hususunda reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---. İcra Müdürlüğü’nün ----sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak toplam 53.286,02 TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, ---. İcra Müdürlüğü’nün ----Sayılı dosyasının dosya içeresine alındığı, mahkememiz 13/11/2025 tarihli ----nolu ara kararı gereği, tarafların 2022-2025 yılları defterlerinin incelenmesi için mali müşavire tevdine karar verildiği, 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı Şirketin 2022-2023-2024-2025 (01-07yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketten 53.286,89 TL alacaklı olduğu, davalı şirket 12.12.2025 tarihli saat:11.00 “de kalemdeki incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebi olmadığından ticari defteri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket Davalı şirkete 03.10.2024-27.11.2024 tarihleri arasında toplam 2 adet 127.170,26 TL tutarında (ticari senaryo ile e-fatura düzenlediği, Davalı şirket her iki faturayı da reddetmediği ve Davacı şirkete 29.08.2024 tarihinde 73.883,37 TL tutarında ödeme yaptığı tespit edildiği, davacı şirket ---- İcra Dairesi ----sayılı dosyasına istinaden 53.286,89 TL alacaklı olduğu ve 6482,02 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; TBK 89. Maddesi gereğince icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olduğu, incelenen davacının ticari defterlerinde davalıdan 53.286,89 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının ---. İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 53.286,89 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 3.640,03 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.024,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40 TL peşin harç, 295,00 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvuru harcı toplamı olan 1.525,80 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harcanan toplam 8.325,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.