İlk Derece Mahkemesi 2025/387 E. 2026/615 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/387 Esas - 2026/615 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/387 Esas KARAR NO : 2026/615 Karar

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 9.11.2024 tarihinde davacı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında .... semtinde bir trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın meydana gelmesin davalı ...’ün hatalı olduğu, maddi tazminat yönünden taleplerine ait sigorta şirketine yapılan başvuruya yanıt verilmemiş olduğu, aynı şekilde .... nolu arabuluculuk başvurusu ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığı, bu kaza nedeniyle araçtaki hasar bedeli ve aracın beş günlük tamiri süresince aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyet zararı oluştuğunu, ... plakalı araçta kaza sonucu oluşan değer kaybının ve kaza sonrası araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin mahrumiyet zararının davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı, davacı delillerinin sigorta şirketine tebliğ edilmediği, poliçe özelliği gereği araç başına maddi zararın 200.000 TL ile sınırlı olduğu, bu kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açıldığı ve ... hesabına 29.11.2024 tarihinde 15.250 TL ödenmiş olduğu bu bedelin genel şartlara uygun olarak hesaplandığında bakiye tazminatın söz konusu olmadığı, kusur durumunun tespiti gerektiği, değer kaybı hesabının yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiği bunun yanı sıra gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi ve bunun uzman bilirkişi ile yapılması gerektiği, ... plakalı aracın daha önceki hasarlarının tespitinin gerektiği, tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girmiş olduğu ve huzurdaki davada uygulanması gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı hallerden olduğu, davalı sigorta şirketinin usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüte düşmemiş olduğundan faize hükmedilmeyeceği, ihtiyati haciz kararı şartları mevcut olmadığından talebinin reddi gerektiğini, davanın reddi talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiği, davacının dayandığı delillerin davalıya tebliğ çıkarılmasının gerekli olduğu, 09.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıların %100 kusuru olduğuna iddiasına ve kaza tespit tutanağı içeriğine itiraz edildiği ve kusur oranının tespitinin telep edildiği, değer kaybına ilişkin olarak araçta boyasız onarım yapıldığı bu onarım şeklinin değer kaybına neden olmadığı aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığını bilirkişi tarafından tespit tespit edilmesi, ancak plastik aksamın tampon vs boyanması ve kaporta aksamında boyasız düzeltmenin değer kaybı meydana getirmediği, araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak davacı tarafa ait aracın onarıldığı servise müzekkere yazılarak ... plakalı aracın servise giriş ve çıkış tarihlerinin gönderilmesinin istenildiğini, raporu alınması araçlara ait ruhsatların tramer kayıtları vs. her türlü yasal delinin talep edildiği, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, davalılar aleyhine açılan haksız ve dayanıksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 09/11/2024 tarihinde davacının sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahkumiyeti bedeli davasına ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin müzekkere cevabı, hasar dosyası, poliçe ve kaza tespit tutanağı olmak üzere taraf delilleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti Davacı ...’ e ait ... plaka sayılı....marka otomobilin 2024 Yılı Kasım ayında, 2. El otomobil piyasasında dava konusu kazadaki hasarı almadan ve aynı aracın bu kazadaki hasarının onarımı yapıldıktan sonra alım-satım 2.El değeri arasında; 555.000–535.000= 20.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Araçtaki hasar tazminatının davalı sigorta şirketince ödendiği, ancak değer kaybı tazminatı ödemesine ait herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, ortalama 1.150 TL/gün üzerinden mahrumiyet zararının: 6 gün x 1.150 TL/gün = 6.900 TL olacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, 09/11/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle 20.000.00 TL’lık bir değer kaybının oluştuğu, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı, davacının hasar nedeniyle mahrumiyet zararının (6 gün x 1.150 TL/gün)6.900 TL olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 20.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren davalılar Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 9/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6.900,00-TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi olan 9/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.837,54 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 460,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.075,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 762,14 TL harcın, davalı sigortanın 290,80-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 460,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 65,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 520,00 TL posta gideri, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.305,80 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.900,00 TL vekalet ücretinin davalı sigortanın 20.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve Davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2026

.....