İlk Derece Mahkemesi 2025/457 E. 2026/649 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/457 Esas - 2026/649 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/457 Esas KARAR NO : 2026/649 Karar

.... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/202 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı, yüklenici davalı şirketler nezdinde çalışan işçi....(işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı dosya) bu karara dayanılarak başlatılan ..... sayılı ilamlı icra dosyasına istinaden ödemeler yaptığını, icra dosyasına ödenen işçilik alacakları için 44.602,97 TL, ayrıca 720,00 TL Arabuluculuk ücreti , 220,70 TL İstinaf başvuru harcı, 80,70 TL İstinaf karar harcı, 200,00 TL Gider avansı (18.07.2022 tarihinde) ve 192,95 TL Bakiye istinaf karar harcı (16.09.2022 tarihinde) ödemeler yaptığında yapılan ödemelerin yaklaşık 46.017,32.-TL olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000-TL’nin davalıların sözleşme dönemleri nazara alınarak öncelikle davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ve sonrasında müvekkili tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı....vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın tefriki gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunu, işçinin kendi nezdinde çalıştığı süre ve devir anındaki ücretle sınırlı olduğunu ve son ücret ve sonradan eklenen yan haklar üzerinden yapılan rücu talebi mevzuata ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, işçinin, müvekkili nezdinde 01.01.2017–31.07.2020 tarihleri arasında çalıştığını, bu süre ve devir tarihindeki ücret esas alınarak 14.118,80 TL kıdem tazminatı ödendiğini, alacağın likit ve muayyen olmadığından faiz, masraf ve icra inkâr tazminatı talepleri de yerinde olmadığını talep etmiştir. Davalı ....dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Davacının dava dışı işçinini .... ödemiş olduğu işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda rucüen tahsili davasına ilişkindir. .... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Mahkemesinin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ¸ Olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(....inde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Hüküm kurulmadan evvel 29.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa yürürlüğe girmiş ve anılan yasa ile iş kanununa geçici 12.madde eklenmiştir. Anılan geçici 12.madde ile rücuya konu edilemeyecek dönem 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arası olup davalıların sorumlu olduğu kıdem tazminatı ödemesi yönünden 7573 sayılı kanunun 6. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalı .... yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-12.546,65-TL'nin 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 857,06 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 241,66 TL harcın davalılar ......'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar .... alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL başvurma harcı, 1.115,00 TL tebligat ücreti, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler toplamı 8.755,40 TL ile dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç toplamından oluşan 9.370,8 TL yargılama giderinin davalılar .... alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.546,65 TL vekalet ücretinin davalılar ....alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2026

.....