İlk Derece Mahkemesi 2025/361 E. 2026/552 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/361 Esas KARAR NO : 2026/552

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2024 tarihinde müvekkili şirketin ruhsat sahibi, sürücüsünün... olduğu ... plakalı araç park halinde iken, davalı şirkete ait olan, sürücüsünün ... olduğu ... plakalı aracın çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kendi beyanları ile hazırlanan kaza tespit tutanağında müvekkilinin aracına vurduğunu ikrar ettiğini, kaza sonucunda , müvekkiline ait olan araçta meydana gelen hasar nedeni ile aracın tamir sürecine alındığını, bu sürecin müvekkilinin aracından mahrum kalmasına ve buna bağlı olarak da araç mahrumiyetten kaynaklı kazanç kaybına neden olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, aracın tamir sürecinde aracı kiraya verememesi ile ticari kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin kazanç kaybına ilişkin ekspertiz yaptırdığını, davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir . Davacı vekili 24.03.2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; mahrumiyet bedeli ve faizi ıslah ederek toplam 7.338,00 TL'nin ödenmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; kazanç kaybı ve eksper rapor ücretine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 13.659,43-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine, kusura itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 15/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..1.Davalıya ait aracın sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, 2.Davacıya ait aracın sürücüsü...'in kusursuz olduğu, 3.Dava konusu aracın makul onarım süresinin 4 gün olacağı, 4.Onarım süresinde ortaya çıkan araç mahrumiyet zararı tutarının KDV hariç 7.200-TL olduğu, 5.Davacının aracın ekspertiz raporu için 1.482,94-TL ödeme yapmış olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır..."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı otobüsün 10.05.2024 tarihinde kazaya karıştıkları, davacının aracın tamir süresinde mahrum kaldığı kazancı eldeki davaya konu ettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, zira davacı aracının nizami şekilde park halinde olduğu ve davalı aracının geriye gelirken dikkatsizliği sonucu kazanın oluştuğu, bu tespitin dosyaya sunulan kaza tespit tutanağındaki beyanlar ve tramer kayıtları ile de uyumlu olduğu, yine Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı aracının 4 gün süre ile kullanılamayacağının, günlük mahrum kalınan bedelin 1.800 TL olacağının ve bu sürede davacının kazanç kaybının 7.200 TL olacağının belirlendiği, davacının anılan rapora itiraz etmediği ve ıslah dilekçesi sunduğu, davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de; takipte zaten yasal faizin talep edildiği ve talebin aşılamayacağı, davalının yasal süresinde davaya cevap vermediği ve yetki itirazını sunmadığı gibi rapora itirazında da açıkça yetkili Mahkemenin gösterilmediği, ıslahın dava tarihinden itibaren itirazın iptali davaları için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde yapıldığı, makul onarım süresinin teknik heyet tarafından tespit edildiği ve başkaca türlü değerlendirmeyi gerektirir somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla ek rapor alınmasına yer olmadığı, TBK 117 uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibari ile temerrüdün gerçekleştiği, bu sebeple davacının kaza tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği ancak alacak haksız fiile dayalı olduğundan likit olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne ,icra inkar tazminatı isteminin ise reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2024/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 7.200-TL asıl alacak ve 138-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.338-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 732-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL ve ıslah harcı 92-TL nin mahsubu ile bakiye 24,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 18.115-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.338-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin, 92-TL ıslah ve 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.322,80-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 4.600-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır