İlk Derece Mahkemesi 2025/360 E. 2026/445 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/360 Esas - 2026/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/360 KARAR NO : 2026/445

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında .... Mah. ... Cad. . No: .... adresinde bulunan lokanta işletmesine çocuk oyun alanı yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, davalı şirkete sözleşme bedeli olan 90.000,00 TL tutarının ödendiğini, ancak aradan geçen bir yıl içerisinde zemin kaplamasında deformeler meydana geldiğini, oyuncakların bozulduğunu, güvenlik önlemi alınmaması nedeniyle bir müşterinin çocuğunun kolunun kırıldığını, çitlerin yerinden çıktığını ve filelerin yırtıldığını, bu durumun çocuk oyun odasını kullanılamaz hale getirdiğini, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti neticesinde imalatın ayıplı olduğunun ve yeniden yapım bedelinin 236.600,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilin çocukların sağlığı ve güvenliği açısından tehlike arz eden bu alanı kullanıma kapatarak yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkilin müspet zarara uğradığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarındaki müspet zararın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen "Çocuk Oyun Alanı Yapılması" sözleşmesinin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmediği iddiası ile uğraılan müspet zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı tarafından sözleşme gereği davalı tarafından yapılan oyun alanının zemin kaplamasında deformeler olduğu, oyuncakların bozulduğu, kaydırağın güvenlik önlemi alınmadığından bir müşterinin kolunun kırıldığını, çitlerin yerinden çıktığı, filelern yırtıldığı ve oyuncakların yere sabitlenmediği için tehlike arz ettiği, tüm bu eksikliklerin yapımın üzerinden 1 yıl geçmeden ortaya çıktığı belirtilmiştir. Davacı tarafından Ankara Batı ... SHM .... D.iş dosyası ile tespit yapıldığının beyanı üzerine mahkememizce işbu dosya dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafından eksik yapılan işlerin başka bir firmaya tamamlatıldığını, söz konusu yeni imalatlar için ödenen paranın müspet zarar kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir. Deliller toplanmış, dosya yerinde inceleme yetkisi de verilerek İç Mimar ve SMMM bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişiler tarafından sunulan 24/03/2026 tarihli raporda özetle; " Teknik Yönden; Ankara Batı ....Sulh Hukuk Mahkemesi .....D.iş nolu dosya kapsamında, 17.05.2025 tarihinde yapılmış olan keşif sonucu bilirkişi raporu, analiz ve maliyet hesaplamaları tarafımızca da uygun görülmüştür. Tespit konusu çocuk oyun parkının, raporda da bahsedildiği eksik, ayıplı imalatla, revizyon görmeden kullanılması çocukların sağlığı ve güvenliği açısından uygun değildir. Oyun alanında kullanılan malzemelerin kısa süre içinde yıpranması, kullanıma bağlı olmayıp malzemenin ve işçiliğin kalitesiyle doğru orantılı olduğu, Mali Yönden; Davadışı ....’ün,Davacı Şirket adına “Oyun Parkı 35m2 Alan” açıklamasıyla KDV dahil 150.000,00.-TL Faturanın düzenlendiği.Düzenlenen fatura bedelinin,Davadışı Mustafa GÖRÜRÜM hesabına 28.04.2025 tarihinde 50.000,00.-TL, 08.07.2025 tarihinde 100.000,00.-TL olmak üzere toplam 150.000,00.-TL havale yapılmak suretiyle ödenmiş olduğu.Yapılan bu tespitlere göre; Ankara Batı ....Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.iş nolu dosyası kapsamında 17.05.2025 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; KDV dahil 236.600,00.-TL maliyet bedeli olarak tespit edilen Çocuk Oyun Parkının;Davacı Şirket tarafından,Davadışı .....’e KDV dahil 150.000,00.-TL tutarında yaptırıldığı, " kanaatine varılmıştır. Borcun ifasından alacaklının sağlayacağı en önemli menfaat sözleşmenin ifa edilmesidir. Bu menfaatin, ifa etmeme yüzünden elde edilememiş olmasından doğan zarar ise, olumlu zarar olarak ifade edilir. Olumlu zarar, sadece sözleşmesel sorumluluğun devam ettiği durumda karşımıza çıkar. Her sözleşme ihlâli neticesinde olumlu zarar meydana gelmeyebilir. Ancak olumlu zararlar sözleşmenin ihlali neticesinde doğmaktadır. Müspet zarar (olumlu zarar), sözleşme tam olarak ifa edilmiş olsa idi alacaklının mal varlığının oluşacağı durum ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle mevcut durum arasındaki farktır. Dönme ve fesihte kusursuz olan yüklenicinin, kusurlu olan iş sahibinden olumlu zarar isteyebileceği kabul edilmektedir. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. (Ankara BAM. 27. HD. 2023/888 E, 2025/805 K sayılı ilamı) Olumlu (müspet) zararda, alacaklının, sözleşmenin kurulması sırasında borçlunun açıklamış olduğu edim taahhüdünü gereği gibi yerine getireceğine ilişkin beklentisi vardır ve alacaklının bu beklentisi karşılanmamıştır. Dolayısı ile müspet zararın varlığından bahsedebilmek için halen geçerli bir sözleşmenin varlığı gerekmektedir. Somut olaya gelindiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin sonlandığına dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Dolayısı ile davacının TBK 112. Madde gereğince uğradığı zararı talep etmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, delil tespitine yönelik dosya birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından yapılan imalatların malzeme ve işçilik kalitesindeki eksiklikler yüzünden ayıplı olduğu, davalı edimini gereği gibi ifa etse idi davacının sözleşme kapsamında yaptırdığı imalatları yeniden yaptırma ve buna bağlı olarak söz konusu harcamayı yapmak zorunda kalmayacağı anlaşıldığından davacının müspet zarar tazminine ilişkin taleplerinin haklı olduğu anlaşılmış, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE; 1-150.000,00-TL müspet zararın 100,00-TL'lik kısmına dava tarihinden, kalan 149.900,00-TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 24/04/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 10.246,50-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve ıslah ile alınan 2.560,00-TL olmak üzere toplam 3.175,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.071,10-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 3.175,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 16.996,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır