İlk Derece Mahkemesi ·

İlk Derece Mahkemesi 2025/339 E. 2026/456 K.

Mahkeme: İlk Derece Mahkemesi
Esas No: 2025/339
Karar No: 2026/456
Karar Tarihi: 22.05.2026

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/339 Esas - 2026/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/339 KARAR NO : 2026/456

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... plakalı araç sahibi olan müvekkilinin 03.02.2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında haksız fiil neticesinde zarara uğradığını, .... plakalı araç sürücüsü ....'ın kavşakta geçiş önceliği kurallarına uymayarak müvekkiline ait ve ....sevk ve idaresindeki araca çarptığını, kaza tespit tutanağı ve Tramer sorgulaması neticesinde .... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, ... plakalı aracın... Sigorta A. Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait araçta boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu, bu durumun aracın ikinci el piyasa değerini düşürdüğünü, araçta reel bir değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine ZMMS kapsamında başvuruda bulunulduğunu, PTT KEP üzerinden yapılan başvuruya rağmen zararın tazmin edilmediğini, .... sayılı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2009/3124 sayılı kararı uyarınca değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında yer aldığını ve sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ticari işletme vasfı taşıması nedeniyle kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 03.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 20/09/2024-20/09/2025 tarihleri arasında geçerli... numaralı trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan.... plakalı aracın 03.02.2025 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararlarının tazmininin talep edildiğini, poliçeden sorumluluğun 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A. Ş. 'ye 215.000,00-TL ödeme yapıldığını ve bakiye teminat limitinin 85.000,00-TL kaldığını, davacı tarafın dava açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun yazılı başvuruda bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği gerekli belgelerin sunulmadığını, başvuru şartının dava şartı olduğunu, hukuki yarar yokluğu ve başvuru eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının 4.12.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan yeni genel şartlar ve ekindeki formüle göre yapılması gerektiğini, reel piyasa koşullarının esas alınamayacağını, aracın onarımını yapan .... Sigorta A. Ş. 'den ... numaralı poliçeye ilişkin hasar dosyasının celbinin zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacının ancak gerçek zararı talep edebileceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı delillerinin tarafına tebliğini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı İdris Tezel vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ZMMS başvurusu kapsamında aracında oluşan değer kaybının 1.000.000,00 TL olduğunu beyan ettiğini, bu tutarın bizzat davacı tarafından belirlenmesi sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, öncelikle dava değerinin açıklanması ve eksik harcın ikmali için davacıya süre verilmesi gerektiğini, aksi halde davanın usulden reddinin icap ettiğini, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle özel dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından bildirilen hasar kayıtlarının dava konusu kaza ile aynı bölgede olup olmadığının ve değer kaybında tekerrür yaratıp yaratmayacağının belirsiz olduğunu, bu kayıtların detaylandırılması gerektiğini, davacının kusur ve değer kaybı iddialarının trafik ve makine bilirkişilerinden oluşan bir heyet marifetiyle incelenmesinin zorunlu olduğunu, HMK m. 61 uyarınca davanın ... Sigorta A. Ş. (VKN: ..) isimli kuruma ihbar edilmesini talep ettiğini, tüm bu hususlar gözetilerek öncelikle özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava değerinin açıklanmaması halinde davanın usulden reddine, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan .... Sigorta A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı aracın müvekkil... Sigorta A. Ş. nezdinde 19.09.2024/2025 tarihleri arasında ... sayılı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali sorumluluk teminatının 3.000.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, müvekkil şirketin ihbar olunan konumunda olması nedeniyle aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, değer kaybı ve hasar zararının tespitine ilişkin kriterlerin belirli olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin aşılması halinde doğabileceğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, yargılama öncesi alınan ekspertiz ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, değer kaybı hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun yapılması gerektiğini, .... plaka sayılı aracın kaza öncesi hasar kayıtlarının araştırılmasının zorunlu olduğunu, sigortalı tarafından müvekkil şirkete süresinde hasar ihbarında bulunulmadığını, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini, ihbar olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı İdris Tezel' e ait davalı .... kullanımındaki ait .... plakalı aracın davacıya ait... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 28/01/2026 tarihli raporda, " .... plakalı araç sürücüsü ...' in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Asli Kusurlardan 84/H (Ynt.109) "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" Kanun Maddesi 57/C-2 " Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar." maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda BİRİNCİ DERECEDE ASLİ KUSURLU OLDUĞU (% 75 Oranında), .... plakalı araç sürücüsü ....' ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a (Ynt.101)"Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazanın oluşumunda İKİNCİ DERECEDE TALİ KUSURLU OLDUĞU (% 25 Oranında), "şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 17.900,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi davalı araç maliki ve sürücü için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için başvuru tarihi ile verilen süre bitim tarihi olarak belirlenmiş, davaya konu araç hususi kullanıma tahsis edilmiş olup, ticari olarak kullanıldığına dair dosyada herhangi bir delil de bulunmadığından aracın ticari olmadığının kabulü ile yasal faize hükmedilmiş, (duruşma zaptına sehven yazılan avans faizine ilişkin kısıma dokunulmamış ancak hüküm sonuna konulan tashih şerhi ile yasal faiz olarak düzeltilmiş olup) neticeten davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE; 1-17.900,00 TL Değer Kaybı Bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/03/2025 tarihinden itibaren, davalılar .... ve .... yönünden kaza tarihi olan 03/02/2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Alınması gereken 1.222,75-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve tamamlama harcı olan 305,00-TL olmak üzere toplam 920,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 302,35-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 920,40-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 15.837,90-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 7- 6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.22/05/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır

- TASHİH ŞERHİ -

Mahkememizin iş bu dosyası kapsamında kurulan hükmün 1 NOLU BENDİNİN;

"1-17.900,00 TL Değer Kaybı Bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21/03/2025 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ....yönünden kaza tarihi olan 03/02/2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, " denilmiş ise de belirtilen faiz türünün dosya kapsamı ile ilgisinin bulunmadığı, yazım hatasından kaynaklandığı gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş, söz konusu hatanın açık yazım yanlışından kaynaklandığı anlaşıldığından anılan maddenin;