İlk Derece Mahkemesi 2025/342 E. 2026/396 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/342 Esas - 2026/396 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/342 KARAR NO : 2026/396

... DAVA : Tasarım Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilleri şirketin oyuncak üreticisi olduğunu, tasarımının tescili için davacı müvekkillerinin ... başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin gerek kendi adına tescilli olduğunu ileri sürdüğü tasarımlara dayanarak gerekse tescilsiz başka görsellere dayanarak itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, itiraz kabul edilerek, ... sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, tasarımlar arasında ilk bakışta bile fark edilecek bariz çok açık farklılıklar bulunduğunu, bir klozet tasarımının belirli ölçülerde şekle sahip olması gerektiğinin açık olduğunu, buna rağmen davacı müvekkillerinin tasarımında pek çok farklılık ve ayırt edicilikler bulunduğunu, çift renk kullanılması ve ötesinde şekilsel ve kalıpsal ayırt edicilikler ve farklılık yaratan pek çok unsur bulunduğunu, uzman bilirkişiler tarafından incelendiğinde olguların tespit edileceğini, davacı müvekkillerinin tasarımının, itirazın kabulüne dayanak olan tasarıma nazaran önemli farklılıklara, yeniliklere ve ayırt ediciliklere sahip olduğunu, yasanın aradığı tüm kriterleri taşıdığını beyan ederek ...) sayılı tasarım başvuru işlemlerinin devamı ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu tasarımların SMK m.56 ve m. 57 hükümleri bağlamında davalıya ait tasarımlara benzediği ve söz konusu tasarımların karakteristik özelliğinin aynı olduğunun anlaşıldığını, taraf tasarımları arasındaki küçük farklılıkların ilk bakışta fark edilemeyen, önemsiz, dikkat çekmeyen farklılıklar olduğunu, davacı vekilinin iddialarının aksine, ... sıra numaralı tasarım ile diğer davalı şirkete ait mavi renkli oyuncak lazımlık şeklindeki tasarımın genel görünüm itibariyle ayniyet derecesinde benzer tasarımlar olduğunu, oyuncak lazımlık tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcıları olan ebeveynlerin, başvuru ile redde mesnet mavi oyuncak lazımlığı farklı görmeyecekleri gibi onları aynı seri içinde değerlendireceklerini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili dilekçeleriyle özetle; taraflara ait tasarımlarda yer alan her iki lazımlık parçasının da benzer bir oval form ve kullanım amacı sergilediğini, her iki üründe de “ön çıkıntılı oval iç kap” görünümünün mevcut olduğunu, lazımlık parçasının genel izleniminin (oval form, ön çıkıntı, kenar kalınlığı) iki ürün arasında yüksek derecede benzerlik arz ettiğini, lazımlık parçası ürünün en görünür, fonksiyonel ve ayırıcı unsurlarından biri olduğu için, burada ortaya çıkan benzerliğin ürünün bütününü de etkilediğini, davaya konu ürünlerden klozetin oturma kısmının alt kasası, müvekkillerine ait tescilli oyuncak klozet tasarımları ile birebir aynı görünümde olduğunu, yan kısımlardaki tutma demiri ile kapak tasarımlarının da aynı şekilde yüksek derecede benzerlik arz ettiğini, klozetin arka kısmındaki su deposu, kapak ve tutma yeri tasarımlarının ise daha önce kamuya sunulmuş tasarımlar ile birebir örtüştüğünü ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, ... Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, ... sayılı tasarıma ilişkin işlem dosyası suretinin ve çeşitli evrakların gönderildiği, dosya içeriğinde, davacı şirket tarafından 28.01.2024 tarihinde, ...” başlıkları ile tasarım(lar) başvurusunda bulunduğu, ... tarafından tasarım adlarının daha sonra "Oyuncak" olarak değiştirildiği, bir kısım tasarımlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra, başvurunun yayımına karar verildiği, davalı şirket ve dava dışı üçüncü kişi şirket tarafından itiraz edildiği, davacı şirketin karşı görüşünün yer aldığı, ... sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına kararı verildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamında Tasarım Tescil ve Şartları; 6769 s. SMK m. 55 vd. tasarım hakkı ve kapsamını düzenlemektedir. Tasarım, Kanun uyarınca, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümü olarak tanımlanmıştır. Doktrinde ise, tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur . Gerek mülga 554 sayılı KHK kapsamında, gerek de 6769 s. SMK uyarınca, ancak yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilmek sureti ile korunacağı düzenlenmiştir. Tasarım iki veya üç boyutlu olabilir. Tasarım estetik ve/veya işlevsel de olabilir. Kanun kapsamında korunması için yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması gereklidir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. Yenilik şartı, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilmektedir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilmektedir. Yenilik kavramı açısından, dünyada yenilik (mutlak yenilik) ölçütü esas alınmıştır. Buna göre tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamışsa, söz konusu tasarım yeni kabul edilir . Yenilik incelemesinde küçük ayrıntının sınırları, somut olaya göre farklılık gösterir. Fikrî çaba harcamaksızın bilinen bir tasarımın ürünlere değişik ölçeklerde uygulanması neticesinde oluşan görünüm farklılıklarının da, küçük ayrıntı olarak değerlendirilmesi mümkün gözükmektedir. Örneğin, bir koltuk tasarımının iki ya da üç kişilik koltuk ürününe uygulanması ya da iki çekmeceli bir konsol ürününün tasarımına bağlı kalınarak aynı ürünün üç çekmeceli versiyonunun üretilmesi, yenilik sayılmaz. Bu açıdan yeniliğin, bilinmeyen veya bilinen bir çözümün yeniden değişik yorumlarla ve yaklaşımlarla tasarlanması ve tasarımsal farklılığın görünüm anlamında esasa dair yapılan değişiklik şeklinde yorumlanması, isabetli olacaktır . Diğer şart ise, tasarımın ayırt edici nitelikte olması gerekliliğidir. Ayırt edilebilirlik ile kastedilen, bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenim ile yine böyle bir kullanıcı üzerinde herhangi bir tasarımın bıraktığı genel izlenim arasındaki farktır. Kanunda geçen “bilgilenmiş kullanıcı” demek, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ürünün görünümünden tamamen habersiz olan bir kimse değildir . Ayırt edici nitelik incelemesi yapılırken, birbiriyle kıyaslanan tasarımların birbirlerinden farklı unsurlarının değil, ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir. Öncelikle, ayırt edici nitelik belirlenirken kıyaslamada kullanılacak bir tasarım için kamuya sunum şartının getirilmesi uygulama açısından oldukça önemlidir. Her iki şart açısından uygulamada ise; ... sayılı ilamında, “…554 sayılı KHK’nın 9. maddesi gereğince tescilli bir tasarımın, hukuken korumadan yararlanabilmesi için bazı özelliklere sahip olması gerekir ki; bunların en başında kamu düzeni ve genel ahlaka aykırı olmama hali gelir . “Koruma Şartları” başlığı altında düzenlenen 5. 6 ve 7. maddelerinde yeni ve ayırt edici nitelikteki tasarımların korunacağı belirtilmiştir. Koruma kapsamı dışında kalan diğer haller ise Kararnamenin 10. maddesinde düzenlenmiş olup yenilik ve ayrıt edicilik vasıfları bulunmayan tasarımlar ile tasarımcıya seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımların koruma kapsamı dışında bırakılacağı hükme bağlanmıştır. Yenilik ve ayırt edicilik incelemesi, önceden mevcut bulunan tasarımlar ile ihtilaf konusu olan tasarımın kıyaslanarak değerlendirilmesi işlemidir. Yenilik (m.6) unsurunun belirlenmesinde, tasarımının, önceki mevcut bir tasarımın aynısı olup olmadığı incelenir. Ayırt edicilik (m.7) ise; yeni olan bir tasarımın ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan özelliklerdir…” hükmüne, ... sayılı ilamında, “…Davalı ... ve şirket vekilleri, yargılama konusu ... sayılı başvuru konusu tasarımların, davacının ürün ambalaj kompozisyonları, marka ve tasarım tescilindeki biçimlerden genel izlenim itibariyle farklı olduğundan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davalı adına tescilli tasarımlardan da farklı bulunduğunu, bu nedenle davacı itirazının reddine ve davalı tasarıma dair ... kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunan ... sayılı tasarım tescilinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir…” hükmüne yer verilmiştir. Ürün tasarımlarında emek, yaratıcı bir faaliyet sonucunda yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bir tasarım ortaya çıkarılması halinde söz konusu olmaktadır. Belirtmek gerekir ki, yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz bir tasarım tescil edilebilecek Kanun ile koruma altına alınacaktır. Bu nitelikleri haiz olmayan bir tasarım ise, mevzuat hükümleri uyarınca korunamayacaktır. Bunun yanında, bir tasarım tescil edilmese dahi haksız rekabet hükümleri uyarınca korunabilecektir. Ancak, gerekli niteliklere sahip olmadığı gerekçesi ile bir tasarımın tescil talebinin reddedilmesi durumunda, ortada korunmaya değer bir emeğin veya hakkın varlığından söz edilmesi ve haksız rekabet hükümleri vasıtası ile koruma sağlanması mümkün değildir . Davaya konu ... /1 sayılı tasarımın tescil başvurusuna konu edildiği sınıfın 21 olduğu, bu sınıfın başlığının “...” olduğu, İtiraza Mesnet Gösterilen Tasarım; Davalının 26.07.2024 tarih ve ... sayılı dilekçesi ile itiraz başvurusunda bulunduğu, itirazına tescilli tasarımlar ile farklı firmalarca kamuya sunulmuş tasarımların mesnet gösterildiği, dilekçede itiraza mesnet tasarımlara ait linkler paylaşıldığı, söz konusu linklerin çalışmadığı, boş sayfaya yönlendirildiğinin anlaşıldığı, itiraz dilekçesi ekinde çeşitli görsellerin yer aldığı, Tasarımlar ; Mesnet tasarımın sınıfının 21-01 olduğu, bu sınıfın başlığının “Oyuncak Klozet, Oyuncak Klozet Gövde” olduğu, İnceleme Konusu Tasarımlar Açısından Yenilik ve Ayırt Edicilik; Bilgilenmiş kullanıcı profili belirlenmiş ve akabinde seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluk dikkate alınarak; Yenilik ve ayırt edicilik açısından inceleme yapılmıştır.

Bilgilenmiş Kullanıcı Profilinin Belirlenmesi ; Tasarım hukuku açısından bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmayacak şekilde belli bir bilgi birikimi olan ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olması hedeflenmektedir. Uyuşmazlık konusu tasarım(lar), oyuncak klozet tasarımları olmakla birlikte dikkat edilmesi gereken nokta ise, ilgili kullanıcı kitlesi doğrudan belli yaş aralığındaki çocuklar ve satın alma kararını verenlerin ebeveyniler olduğu kabul edilmelidir. Bilgilenmiş kullanıcı, ebeveynler olup ürünü araştıran, karşılaştıran, güvenlik ve işlev arayan, aynı zamanda çocuğun gelişimine özellikle de (tuvalet) eğitim ürünlerini bilen kişilerdir. Özellikle çocukları için araştırma yapan anne ve / veya babaların farklı oyuncak klozet / lazımlık tasarımlarını karşılaştırma yaptıkları, güvenlik, temizlik, menşei vb unsurlara dikkat ettikleri, bütün bu özellikler yayında her halükarda söz konusu ürünleri tasarlayan bir tasarımcı veya mühendis düzeyinde teknik bilgiye sahip olmadıkları kabul edilmiştir. Seçenek Özgürlüğü ve Teknik Zorunluluk ; Tasarıma veya tasarıma konu ürüne dair mevcut duruma ve tasarımcının ne derece seçeneği olabileceği hususu, tasarımın karşılaştırılmasına geçilmeden önce tespit edilmelidir. Bu bağlamda, genel kural, tasarım özgürlüğü sınırlıysa küçük farkların öneminin arttığı şeklindedir. Somut olayda, oyuncak klozet tasarımlarında tasarımcının seçenek özgürlüğü tamamen sınırsız değildir, ancak dar da değildir; yani orta seviyede bir özgürlük alanı söz konusudur. Ürünün klozet formuna benzerliği, çocuğa uygunluk, hijyen vs. tasarımın genel formunu belirli ölçüde standardize etmekle birlikte, formu, sırt dayanağı, kapak formu ve mekanizması veya dekoratif unsurları yaratıcı serbestliği göstermektedir. Taraf Tasarımlarının Karşılaştırılması ; Davacı şirketin tescil talebi reddedilen ... no.lu tasarımı ve çeşitli açılardan görselleri ile birlikte, davalı yanın itiraz aşamasında sunmuş olduğu tasarımlar incelendiğinde, oyuncak olduğu, çocuklara yönelik klozet formunda, gerçek bir klozetin stilize edildiği, yuvarlatılmış hatların, kendine özgü yüzey geçişleri ve fonksiyonellik katan aynı zamanda oyuncak niteliğine de sahip detayların bulunduğu, tasarımın genel form ve yapısı itibari ile üç ana bölümden oluştuğu, alt gövde, oturak kısmı ve kapak sistemi ile arka kısımda yer alan rezervuar su haznesi benzeri bölüm şeklindedir. Tasarıma ait perspektif ve yan görsellerden de görüldüğü üzere (referans işaretlemelerden de takip edilebilir), yere geniş bir tabanla oturmuş olduğu, yekpare bir şekilde tasarıma konu edildiği, ön kısımdan arkaya doğru bir şeridin bulunduğu, oturak kısmının oval formda olduğu, oturağın üstünde yer alan kapak kısmının da aynı formu içerdiği, kapalı konumda gövde ile bütünleşik bir görünüm oluşturduğu, iç haznenin yuvarlatılmış ve derinleştirilmiş bir form içerdiği, oturağın üst yüzeyinde küçük çıkıntı/oyuk detaylarının bulunduğu, kapak ile oturak arasında arka kısımda, rezervuara yakın bölümde menteşe ilişkisi kurulduğu, arka kısmın, dikdörtgene yakın formda olduğu, alt kısım ile bütünleşik bir görünüme sahip olduğu, üst kısımda kapak bulunduğu, söz konusu kapağın ayrı bir parça gibi algılanabilecek şekilde tasarlandığı, rezervuarın yanından dışarı doğru uzanan ince silindirik bir kol (tuvalet kağıdı tutacağı) yer aldığı, ön plana çıkan unsurların tek parça hissi veren gövde formunun bulunuşu, kendine özgü yuvarlatılmış ve sadeleştirilmiş geometrisi, ön, alt ve arka bütünleşik yapısı, kapak ve oturak uyumu şekilde sayılabileceği, itiraza mesnet tasarımlar incelendiğinde, her üç tasarımın da gerçek klozet formunun oyuncak haline getirilmiş türevleri oldukları, ... sayılı tasarımının alt kısmı hariç her üç tasarımın “klozet” objesi imajını koruyan ancak fonksiyonel detayları basitleştirilmiş, diğer bir deyiş ile oyuncak mantığına çevrilmiş ürün tasarımları oldukları, alt gövde, oturak ve kapak, arka kısım / rezervuar bölümü, itibari ile daha klasik klozet formlarına sahip oldukları, sahip olduğu parçaların birbirlerini tamamlayan form tasarım dilini içermediği, bu hali davaya konu tasarım ile itiraza mesnet gösterilen tasarımlar arasında belirgin farklılıkların ortaya çıktığının kabul edilmesi gerektiği, ilk olarak tasarımların genel form ve siluet farkı içerdiği, davaya konu tasarımın daha monoblok ve bütünleşik bir gövdeye sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği, alt gövde ile rezervuar arasında akıcı bir geçişin bulunduğu, alt kısımda kendine özgü bir tasarım öğelerine yer verildiği, itiraza mesnet tasarımlarda ise gövde ve rezervuarın (arka kısmın) daha ayrık ve klasik klozet formuna yakın olduğu, parçalı bir yapıya sahip oldukları, daha standart, silindirik veya oval tabanlı oldukları, bu nedenle de davaya konu tasarımın özgün profil yapısına sahip olduğu, Davaya konu tasarım ile itiraza mesnet tasarımların aynı genel forma, aynı gövde–rezervuar bütünleşmesine, aynı yan profil ve kademeli yapı ile aynı oturma kısmına sahip olduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle, davaya konu tasarım aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bir tasarım olmadığı, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı bakımından farklı bir genel izlenim yarattığı, itiraza mesnet tasarımların ise farklı bir tasarım ailesine ait izlenimi verdiği, taraf tasarımları arasında benzer ürün grubuna ait olmaktan kaynaklanan zorunlu ortaklıklar dışında, genel görünüm itibariyle belirgin farklılıklar bulunduğu, bu farklılıkların, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim oluşturacak düzeye ulaştığı, bu nedenle, davaya konu tasarımın yeni olduğu ve ayırt edici nitelik taşıdığı kabul edilmiştir. Mutlak Yenilik Kriterleri Açısından Yapılan Araştırma; Bilirkişi heyetince davaya konu tasarımın dünyada herhangi bir yerde benzeri olup olmadığına ilişkin yapılan inceleme ve araştırmalarda davaya konu tasarımın yeni olduğu, mutlak yenilik kriterlerine haiz olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, davaya konu tasarım ile önceki tarihli / davalı şirkete ait tasarımlar arasında, aynı ürün grubuna ait olmaktan kaynaklanan zorunlu ortak unsurlar bulunmakla birlikte bu ortak özellikler tasarımların genel görünümünü belirleyen baskın unsurlar düzeyinde değildir. Davaya konu tasarımın monoblok ve bütüncül gövde kurgusu, kademeli ve karakteristik alt formu, rezervuar ile kurduğu bütünleşik yapı ve sadeleştirilmiş modern tasarım dili, önceki klasik görünümlü tasarımlardan açıkça ayrışmaktadır. Söz konusu farklılıklar bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratmaktadır. Davaya konu tasarımın karşılaştırmaya konu tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığı, Netice itibariyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Davacı şirketin ... sıra numaralı tasarımlarının, itiraza mesnet davalı şirket tasarımları karşısında genel görünüm itibariyle yeni olduğu, Davacı şirketin ... sıra numaralı tasarımlarının, itiraza mesnet davalı şirket tasarımları / önceki tarihli tasarımlar karşısında ayırt edici nitelik taşıdığı, Davaya konu tasarımın mutlak yenilik kriterlerine haiz olduğu, ...1 nolu tasarım yönünden iptali koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatlerine varılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Davanın kabulüne, .... nolu tasarım yönünden iptaline, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 615,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 25.713,30.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ile davalı kurum ile davalı şirket vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ Harçlar : 1.318,30.-TL Gider Avansı :24.395,00.-TL TOPLAM :25.713,30.-TL