İlk Derece Mahkemesi 2025/33 E. 2026/158 K.

T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/33 Esas - 2026/158 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/33 Esas KARAR NO : 2026/158

................x ...................x ......................x ............................x

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 KR.YZL. TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı anne ve babanın henüz 20 yaşındaki oğulları ............'ın 18/06/2024 tarihinde ......... İli Kepez İlçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı sigortalı ............. Sigorta'nın ZMMS sigortalısı .......... adına kayıtlı ve kaza sırasında ............ kullanımında iken gerçekleşen trafik kazası sonucu kaldırıldığı hastanede 21/06/2024 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davalı ............. Sigortanın 10........4 No’lu poliçeyle sigortalanmış olan ............ plaka sayılı araç sürücüsü ............'un asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre karşı taraf sürücüsü ............ plaka numaralı aracın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müteveffanın vefatı neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi açıdan zarara uğradığını, davacıların oğulları ....t'ın kendilerinin aynı zamanda ekonomik destekçileri olup, çalışıp kazandığı ücretlerle yoksul ailesine, çalışmayan annesine, ve düşük gelirlerle çalışan babasına ekonomik destek olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ölen bir kişinin yaşarken destek verdiği kişilerin aldığı desteğin ölüm sebebiyle ortadan kalkması neticesinde destek alanların uğradıkları zarar olduğunu, mütevaffanın 02.05.2004 doğumlu olup henüz 20 yaşında vefat ettiğinde yıllarca da ailesine ekonomik destek sağlayacağının açık olduğunu, ancak elim kaza sonucu mirasçı olan başvurucuların hem evlatlarını hem de ekonomik desteklerini kaybettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, davalı araç sahibi .......... ve sürücü ............'un haksız fiilden sorumlu olup davacıların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının tamamından sorumlu olduğunu beyanla, 18.06.2024 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıların oğulları ............'ı kaybetmeleri sebebi ile oluşan destekten yoksun kalma tazminatı ve davalı ............. Sigorta şirketinin limitleri kapsamında sorumlu olduğu tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğinden HMK 107. maddesinin sağladığı olanak çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ........... için şimdilik 1.000 TL ve davacı ............ için şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ............. Sigorta Şirketi (poliçe limitleri dahilinde) ile diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, alacaklara davalı ............. Sigorta Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalılar .......... ve sürücü ............ için kaza tarihi olan 18.06.2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, HMK 335 maddesi uyarınca adli yardım taleplerinin kabulü ile davacıların yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden ayrı ayrı geçici olarak muafiyetine, dava ve icra takibi sırasında yapılması gereken tüm giderlerin devlet tarafından avans olarak ödenmesinin uygun bulunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. effanın kullanmış olduğu motosikletin çok hızlı olduğunu, farlarının yanmıyor olduğunu, müteveffanın ehliyetsiz bir şekilde araç kullandığını beyanla, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ......... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, davanın kabulü halinde tazminatın poliçe kapsamını aşmayacağından taraf sıfatıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine ve arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir. Mahkememizce ......... CBS'nin 2024/58422 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ......... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/669 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, tescil özetleri, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, Keçiören Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla dosya kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 13/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı .......... adına tescil kayıtlı ve Davalı ............. Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalanan ............ plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ............'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/1-b—4) Maddesini ihlali ve 84/h Maddesi gereğince kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacılar ............ ile ...........'ın oğlu ............. plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü ............'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-a) maddesi ile aynı Kanunun (39/2) maddesini ihlali nedeniyle, meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı anne ...........'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 1.301.187,53 TL olduğu, ( davalı ............. Sigorta A.Ş.'nin ZMSS police limiti dahilinde sorumluluğunun 1.061.042,76 TL olduğu, diğer davalılar işleten ve sürücün kalan tutar olan 240.144.77 TL'den sorumluluğunun devam ettiği) davacı baba ............'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 1.208.272,95 TL olduğu, ( davalı ............. Sigorta A.Ş.'nin ZMSS police limiti dahilinde sorumluluğunun 738.957,24 TL olduğu, diğer davalılar işleten ve sürücünün kalan tutar olan 167.247 47 TL'den sorumluluğunun devam ettiği) Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 21.08.2024'den itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, (.......... Bam 35 HD. 21.02.2025 tarih, 2024/1386 E. 2025/230 K. sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD. 2021/18933 E. 2021/4438 K. sayılı ilamı) davacı yanın davalılardan müştereken ve müteselsilen alacak talebinde bulunduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 18/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların çocuğu ............'ın vefatı sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, ............ plakalı aracın sürücüsü davalı ............'un, aracın sahibi ..........'un, aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise sorumlu oldukları tazminat miktarı, müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığı, faizi ve faizin başlangıç tarihi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 04/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ............. Sigorta A.Ş ile sulh sözleşmesi imzalandığını, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, bu karar sebebi ile doğacak ilam-karar harcı, zorunlu arabuluculuk ücreti gibi her türlü yargılama giderlerinin sulh sözleşmesi uyarınca davalı ............. Sigorta Şirketi üzerinde kalacağı, karar verilmesine yer olmaması veya davayı ............. Sigorta Şirketi yönünden sonuçlandıran benzer nitelikteki diğer kararlar sebebi ile davalı ............. Sigorta Şirketi lehine avukatlık ücreti talep edilmediğinden bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davalı ............. Sigorta A.Ş.’nin yaptığı ödeme düşülerek, ZMMS üstü tutar için davacı ........... yönünden 240.144,77-TL, davacı ............ yönünden 167.247,47-TL olmak üzere toplam 407.392,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ......l'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda;18.06.2024 tarihinde davalı sürücü ............ sevk ve idaresindeki, davalı .......... adına tescil kayıtlı ve davalı ............. Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalanan ............ plaka sayılı kamyonet ile davacıların oğlu olan dava dışı sürücü ............'ın sevk ve idaresindeki ............. plaka sayılı motosikletin çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğlu olan sürücü ............'ın vefat ettiği, hükme esas alınan kusur raporundaki değerlendirmeler ve dosya kapsamı dikkate alınarak;............ plaka sayılı kamyonetin davalı sürücüsü ............'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/1-b) maddesini “Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği, ............. plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü müteveffa ............'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-a) maddesini, “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak", kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşunda ............ plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ............'un % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacılar ............ ile ...........'ın oğlu ............. plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü ............'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Her ne kadar ......... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/669 Esas sayılı dosyasında düzenlenen kusura ilişkin 23.10.2025 tarihli ATK raporunda kaza sırasında motosikletin farlarının açık olup olmadığı durumlara ilişkin seçenekli olarak düzenlenen raporda; kaza sırasında motosikletin farlarının açık olduğu durumda sürücü ............’un asli kusurlu, müteveffa sürücü ............’ın tali kusurlu olduğu, kaza sırasında motosikletin farlarının açık olmadığı durumda sürücü ............’un alt düzeyde tali kusurlu, müteveffa sürücü ............’ın asli kusurlu olduğu düzenlenmiş ise de hukuk mahkemesinin ceza mahkemisende belirlenen kusur durumuyla bağlı olmadığı ve mahkememizce alınan kusur raporunun dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından yeniden kusur raporu alınmamıştır. Yine hükme esas alınan aktüer raporu dikkate alınarak davacı anne ...........'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.301.187,53 TL olduğu, davacı baba ............'ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 906.204,71 TL olduğu, yargılama sırasında davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen sulh protokolü gereği; davacı ........... için 1.061.042,76-TL, davacı ............ için 738.957,24-TL olmak üzere toplam 1.800.000,00-TL ana para üzerinden anlaşma sağlandığı, davalı ............. Sigorta'nın ZMMS limitinin tüketildiği, dava değerinin davalılar Ümit ve .......... yönünden toplam 407.392,24 TL olarak artırıldığı görülmüş olup müteveffa sürücü ............’ın ölü muayane tutanağında ölümün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin ve trafik kazası tespit tutanağında kask durumunun tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında müteveffanın müterafik kusuru bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş ve toplam 2.207.392,25 TL olan tazminat tutarından %20 indirim yapılarak davacıların talep edebileceği toplam tazminat tutarının neticeten 1.765.913,80 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince yargılama sırasında tüm teminat limiti olan 1.800.000,00 TL'nin davacılara ödenmesiyle davanın dava açılış tarihi itibariyle değeri olan 2.000,00-TL yönünden tüm davalılar yönünden davanın konusuz kaldığı görüldüğünden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacıların teminat limiti üstü tutar olan toplam 407.392,24 TL yönünden yapmış oldukları değer artırım yönünden ise; müterafik kusur indirimi sonucu davacıların toplam tazminat alacağının 1.765.913,80 TL olması ve bu tutarın teminat limiti olan 1.800.000,00 TL'nin altında kalması sebebiyle teminat limiti üstü talep edebilecekleri tazminat bulunmadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiş, takdiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava açılış tarihi itibariyle değeri olan 2.000,00-TL yönünden tüm davalılar yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Talep artırım dilekçesi ile davalılar .......... ve ............ yönünden talep edilen davacı ........... için 240.144,77-TL, davacı ............ için 167.247,47-TL yönünden davanın reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL ile dava açılırken alınmayan 87,50-TL başvuru harcının sulh sözleşmesi gereği davalı ............. Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereği davalı ............. Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davalılar .......... ve ............ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflar arasındaki sulh sözleşmesi gereğince davalı ............. Sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Adli Yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile suç üstü ödeneğinden karşılanan 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 630,00-TL posta, tebligat masrafı toplamı 10.630,00-TL yargılama giderinin sulh sözleşmesi gereği davalı ............. Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026