İlk Derece Mahkemesi 2025/329 E. 2026/186 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/329 KARAR NO : 2026/186 ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile ....' ne bağlı ... Sayılı kaydına esasen açılan işçilik alacaklarına ilişkin dava sonucu kararın ....E. Sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu ve 24.03.2022 tarihinde 22.861,89-TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında, davalıların çalıştırdığı işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından sorumlu oldukları gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 100,00-TL olmak kaydıyla, toplam 200,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 18/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve yargılama giderleri bakımından; .... ye 12.502,37-TL rücu edilebileceği, ... bakımında asıl işveren- alt işveren bağı kurulamadığından, rücu edilebilecek alacak olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 16/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve yargılama giderleri bakımından; ....' ye 12.502,37-TL rücu edilebileceği, ... firmasına 6.512,44 TL rücu edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili 27/01/2026 tarihli beyan dilekçesiyle; ... 100,00 TL olan taleplerini, 12.402,37 TL artırarak ye 12.502,37 TL, ... için 100,00 TL olan taleplerini, 6.412,44 TL artırarak 6.512,44 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz. Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( ...) Bu açıklamalar ışığından somut olayda dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçinin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalıların davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için tüm miktardan sorumludur. Alınan bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yapılan belgeli ödemeden ve tarafların tacir olaması ve ödeme ile temerrüt oluşması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile, 12.502,37 TL'nin ...' den, 6.512,44 TL'nin ...'dan 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.298,90 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 321,31 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 362,19 TL harcın 124,05 TL''sinin davalı ...'dan, 238.14 TL 'sinin ...' den alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin 1.609,75 TL''sinin davalı ...'dan, 3.090,25 TL 'sinin ...' den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.920,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 321,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.472,11 TL yargılama giderinin 2.901,69 TL''sinin davalı ...'dan, 5.570,42 TL 'sinin ...' den alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 19.014,81 TL vekalet ücretinin 6.512,44 TL ''sinin davalı ...'dan, 12.502,37 TL 'sinin ...' den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.