İlk Derece Mahkemesi 2025/325 E. 2025/847 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/325 Esas - 2025/847 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/325 KARAR NO : 2025/847

BAŞKAN : Tuna AYDIN 35173 Ü DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/11/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/138 esas sırasına kaydedilerek açıldığı, aynı mahkemenin 16/02/2016 tarih ve 2016/138 esas, 2016/296 karar sayılı ilamıyla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/841 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, bilahare ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2016 tarih ve 2015/841 esas, 2016/493 karar sayılı ilamıyla dosyanın mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve görülen lüzum üzerine terfikiyle yukarıdaki esasımıza kaydıyla yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın yürütülmekte olan ... 3. ATM'sinin 2015/841 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, imza sahteliği nedeniyle, ... .... .... sine ait 31/01/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli 6993708 nolu çek sebebi ile müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine anılan çekin iptaline, çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadğı grafoloji uzmanı tarafından tebpit edildiğini, sahtecilik iddiasına dayalı olarak HMK 209 mdsi gereğince teminatsız olarak, olmadığı taktirde İİK 72 mdsi uyarınca, bu maddede belirtilen veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılğında çeklerle ilgili icra takibine ve ihtiyati haczi konu edilmemesi, yapılacak icra takiplerinin, ihtiyati hacizlerin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:1) Davalı ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile davacı şirket arasında toplamda 6.350.000 TL, 4.350.000 TL ve 2.000.000,00TL değerlerinde üç adet taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu ve davanın bu sözleşmelerden kaynaklanan alacağı ödememek amacıyla haksız olarak açıldığını, davacının tüm çeklerin seri numarası ve miktarlarını vadesinden önce bilmesine rağmen imza sahteliği iddiasında bulunduğunu, bu nedenle davacı hakkında ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2015/177439, 2015/177438 ve 2015/ 177434 sayılı dosyaları ile dolandırıcılık şikayetinde bulunduklarını, bu ceza soruşturmalarının eldeki dava için bekletici mesele yapılmasını istediklerini, davacının kendi muhasebecisi olan diğer davalı Sinan Göçmen'in yetkisiz olduğu iddiasının doğru olmadığını, yıllarca muhasebesel işlemlerde Sinan Göçmen ile muhatap olduklarını ve davacı şirket yetkililerinin piyasada bu yönde bir güven (görünüşe güven) yarattıklarını, bu durumun MK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/03/1991 tarihli, 1989/6837 E. ve 1551 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu, Sinan Göçmen'in savcılıkta baskı altında verdiği ilk ifadesini sonradan değiştirerek, çekleri patronlarının talimatı ve sözlü izniyle düzenlediğini beyan ettiğini, davacı şirket yetkililerinin de savcılık ifadelerinde müvekkile halen yaklaşık 100.000,00 TL teminat borçları olduğunu kabul ederek ticari ilişkiyi ikrar ettiklerini, ayrıca çeklerin ciro edildiği faktoring firmalarının davacıdan usulüne uygun olarak fatura ve çek teyidi aldığını, davacının haksız eylemleri nedeniyle müvekkillerinin 9 evi ve 3 arabasının haczedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız açılan davanın reddini talep etmişlerdir. 2-Davalı Sinan Göçmen vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK M.72.'ye göre borçlu olmadığının tespiti davası açıldığını bu tip davaların davalısının alacaklı sıfatına haiz olan olduğunu, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını, şirketi temsile yetkili iki ortağın sözlü talimatları ve muvafakatleri ile şirkete ait hesaplarda kullanılmak üzere şirkete teslim edile dava konusu edilen çekleri şirket temsilcileri nam ve hesabına imza eden konumunda olduğunu, bu uygulamanın geriye doğru yaklaşık 3-4 yıldır devam ettiğini, tahsil edilmiş çeklerin ilgili banka şubelerinden istenilmesi ve imza incelemesi durumunda bu durumun doğruluğunun ispat olunacağını, müvekkilinin hiçbir zaman alacaklı sıfatının olmadığını ve imzaladığı çeklerin hiçbir zaman kendi adına tahsil etmediğini, şirket yetkilileri olan ortakların belirttiği kişiler dışında kimseye de tedavüle hazır çek teslim etmediğini, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, dava değerinin %20sinden az olmamak üzere davacının tazminatla yükümlendirilmesini talep ve cevap etmiştir. 3- Davalı ... Faktoring A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imza inkârına konu ettiği Türk Ekonomi Bankası Yıldız Şubesi'ne ait 31/01/2016 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 6993708 numaralı çekin, faktoring müşterisi olan diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket ile akdedilen 19/11/2014 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi'ne istinaden kendilerine ciro edildiğini, çekin davacı tarafından 11/08/2015 tarihli ve A seri 137126 sıra nolu faturaya konu mallara karşılık olarak ciro edildiğini, müvekkilinin çeki bu fatura ile birlikte temlik alan son ve meşru hamil olduğunu, faktoring işlemi öncesinde davacı şirketten telefonla uygunluk teyidi alındığını, davacının sahte olduğunu iddia ettiği imza ile aynı imzayı taşıyan iki adet çekin (Yapı Kredi Bankası A.Ş. Yıldız Şubesi'ne ait 25/04/2015 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli, 8842448 nolu çek ile 15/12/2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli, 2184337 nolu çek) daha önce davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın ödendiğini, dava konusu çekin 31/01/2016 keşide tarihli olmasına rağmen 10/09/2015 tarihinde faktoring işlemine konu edilerek karşılığında 44.750,00 TL ödeme yapıldığını, bu durumun çekin ileri tarihli olarak düzenlendiğini gösterdiğini, bu nedenle faktoring işlem ve fatura tarihindeki şirket yetkililerinin araştırılması gerektiğini, imzanın şirket yetkililerine ait olmaması durumunda dahi, şirketin yetkisiz bir temsilcinin kendi adına imza atmasına ses çıkarmayarak (zımni kabul) bu kişinin eylemlerinin sonuçlarını yüklendiğini, daha önce aynı imzalı çeklerin ödenmesinin bu duruma kanıt teşkil ettiğini, bu hususun Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 30/11/1993 tarihli, 1992/9367 E. ve 1993/8158 K. sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19/11/2011 tarihli, E.2011/12-549, K.2011/644 sayılı ilamıyla da desteklendiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve daha önce davacı tarafından ödenen emsal çek asıllarının ilgili bankadan getirtilerek imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imza sahteciliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir, Davacı vekil delil olarak; dava konusu çek fotokoposine, 09/01/2012 tarihli Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisatı İşine dair ... (Özden Tesisat) ile imzalanan sözleşmeye, ... Cumhuriyet Başsavcılığında başlatılan 2015/153796 hazırlık sayılı soruşturma dosyası ve dosyada alınan Sinan Göçmen ile ... ifadelerine, banka kayıt ve belgelerine, bilirkişi incelemesine, tarafların ticari defter ve kayıtlarını dayanılmıştır. Dava konusu çek incelendiğinde; ... .... .... Şb'sine ait 31/01/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli 6993708 nolu çekin davacı tarafından davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine keşide edildiği, ilk ciro lehdara ait olup, daha sonra ... tesisata ve son olarak ... Faktoring A.Ş 'ye ciro edildiği, bankaya ibrazlarında ... C.Başsavcılığı el koyma kararı gereğince ödeme yapılmadığı, görülmüştür. Öncelikle davalı ... Ltd. Şti. Vekilinin derdestlik itirazının belirtilen dosyalardaki dava konusu çekler ile bu çeklerin aynı olmadığı ve de diğer hususlar nazara alındığında derdestlik oluşturmadığı nazara alınarak reddi gerekmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlarda, davacı şirketin söz konusu çek düzenleme tarihinde %50 payla ortaklarının ve münferiden temsile yetkili kişilerinin Abdulkerim Akgöl ve Kazım Türkmen olduğu, yine ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, Özden Tesisat isimli iş yerinin ...'e ait ticarethane olduğu, anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/153796 hazırlık sayılı dosyasında, davacı şirket yetkilisi Kazım Türkmen ve Abdulkerim Akgöl 06.11.2015 tarihli ifadelerinde; Zirve İnş. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin %50 ortağı ve münferiden temsile yetkili olduklarını, şirketin mali müşavirliğini Sinan Göçmen’in 6 yıldan beri yürüttüğünü, şirketin sigortalı personeli olduğunu ve herhangi bir imza veya başka bir yetkisi olmadığını, şirketin yalnızca faaliyetleri ile ilgili yapılan gelir ve giderlerle ilgili muhasebeleştirme işlemini yaptığını. Şirketin bankalardan çek karnesi aldığı, bu çek karnelerinin kilitli çelik kasada muhafaza edildiği ve kasa anahtarının Sinan Göçmen’de bulunduğunu. Sinan Göçmenin gerektiğinde çek karnesini kendilerine doldurup getirdiğini ve kendilerinin çekin kontrolünü sağladıktan sonra imzaladıklarını. Mardin ili Nusaybin İlçesinde yapılan Devlet Hastanesi İnşaatının Mekanik Tesisat İşini 2012-2014 yılları arasında yaptıklarını ... isimli şahsın Özden Tesisat isimli iş yerinin işletmeciliğini yaptığını ve ...'in de o tarihte bu işte taşeron olarak 6.000.000TL civarında tesisat işini yaptığını ve yaptığı işe karşılık kendisine parasının ödendiğini. Yapılan işle ilgili geçici kabul yapıldığını, henüz kesin kabulün yapılmadığı ve kesin kabul içinde tam olarak bilmemekle birlikte yaklaşık 100.000 TL parasının teminat olarak bekletildiğini. ...’in bu para dışından şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığı halde, muhasebeci Sinan Göçmen ile işbirliği yaparak, sahte faturalar düzenlenmesi ve bunların şirket defterlerine kaydıyla bunların ödemesiymiş gibi şirkete ait bankalardan alınan çek koçanındaki çek yapraklarını, şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek düzenlenip piyasaya verdiğini, bu şekilde karşılıksız sahte imzalı çekler düzenlenerek şirketin zarara uğratıldığını belirterek, sahtecilik...vs nedeniyle cezalandırılmaları istenmiştir. Sinan Göçmen Emniyette ve Savcılıkta verdiği ifadelerinde; Zirve İnşaat firmasında muhasebeci olarak yaklaşık 4 yıldır çalışmakta olduğunu, şirketin kullandığı çeklerin, çelik kasa içerisinde muhafaza edildiğini ve çelik kasa anahtarının genellikle kendisinde bulunduğunu, yazılacağı zaman patronlar Kazım Türkmen ve Abdulkerim Akgöl’ün kendisinden çek yaprağı istediklerini, çek yaprağını bazen kendisinin yazıp imza için verdiğini, bazen de patronların yazıp imzaladığını, patronlar il dışında olduklarında kendisinden çek yazmasını istediklerinde, istedikleri firma ya da kişiye çek yazıp Abdulkerim Akgöl ve Kazım Türkmen’in imzalarını taklit ederek çekleri imzaladığını ve bu durumdan patronlarının bilgisinin olduğunu, bilgileri dışında herhangi bir imza atmadığını, çalıştığı süre boyunca işlerin bu şekilde yürüdüğünü. ...’in 2012-2015 yılları arasında şirketin ihalesini aldığını Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesinin Mekanik Tesisat İşini yaptığını, yaptığı işin bedelinin 6.000.000,00- 6.500.000,00 TL civarında olduğun ve yaptığı işten dolayı sadece 400.000-500.000 TL alacağı kaldığını ve bunun iş tam bitmediğinden ve kesin kabul yapılmadığından bekletildiğini. Emniyet ifadesinde; ...'in baskısı ve iknasıyla bu dava konusu çekinde bulunduğu yaklaşık 65 adet çeki şirket yetkililerinin bilgisi dışında imzalarını taklit ederek imzaladığı ve ...'e verdiğini. Savcılık ifadesinde ise; şirket yetkililerinin bilgisi ile çekleri yetkili imzasını taklit ederek, kendisinin imzaladığını beyan etmiştir. ...'in savcılık ifadesinde: Davacı şirket ile bir çok taahhüt işi yaptıklarını son olarak Mardin'in Nusaybin ilçesinde bulunan 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatının Mekanik Tesisat İşine ilişkin KDV dahil 7.500,000,00TL civarında bir sözleşme imzaladıklarını, ayrıca ilave işler çıktığını, bu işleri de kendisinin yaptığını. Buna karşılık vadeli çekler verildiğini, işin tamamını yapıp teslim ettiğini, ancak kesin kabulü yapmadıklarını şirketten yaklaşık 500.000,00TLalacağının kaldığını. Davacı şirket tarafından verilen çeklerin büyük çoğunluğunun şirketin muhasebe işlerini yapan Sinan Göçmen tarafından imzalanarak kendisine verildiğini. Bu çekleri ticari defterlerine kaydettiğini vede çeklerin tamamını yaptığı ticaretten dolayı piyasaya ciro ettiğini ve kendisinde şuan herhangi bir çekin bulunmadığını. Ayrıca Sinan Göçmen'in kendisine verdiği çeklerden yaklaşık olarak 4.000.000,00TL'lik kısmını, 2015 yılı şubat ayında şirket yetkilisi Abdulkerim Akgöl'ün maddi sıkıntıda olduklarını, bu nedenle piyasada fonlama tabir edilen işi yapmak istediklerini ve kendisine yardımcı olunmasını istemesi üzerine, kendisinin davacı firmadan alacağı olduğundan o alacağını alabilmek adına, bunu kabul ettiğini. O tarihten sonra Sinan Göçmen tarafından birçok çekin yazılıp verildiğini. O tarihten bu yana yaklaşık 8.000,000,00- 9.000.000,00TL civarında Sinan Göçmen tarafından bu şekilde çeklerin verildiğini. Bu çeklerde Abdulkerim Akgöl'ün bilgisi olduğunu, bu çekleri Faktoring firmalarına kırdırarak aldığı paraları, Sinan'a ve de Abdulkerim Akgöl'e elden verdiğini. Çeklerin ödeme günü geldiğinde, davacı şirket hesabında bulunan paralarda 3. kişilere çeklerin ödendiğini. Bu şekilde yaklaşık 4.000.000,00TL paranın bankalarda çekler için ödendiğini. Çeklerde bulunan imzaların tamamının Sinan Göçmen'e ait olduğunu, 07/06/2015 tarihinden sonra davacı firmanın sıkıntıya girdiği, bu nedenle tekrar bu şekilde yeni çeklerin Sinan Göçmen tarafından yazılıp kendisine verildiğini, kendisinin de faktoringlere verip, parayı aynı şekilde Abdulkerim ve Sinan'a verdiğini. Şirketin nakit sıkıntısının devam etmesi nedeniyle bu şekilde kendisine çekleri verdiklerini, kendisinin faktoring şirketlerine verip aldığı parayı şirkete geri verdiğini, kendisinin herhangi bir para almadığını, daha sonrada 08/11/2015 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında şikayette bulunduklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/177438 soruşturma no.lu dosyasında 24.05.2016 tarihinde verdiği ifadesinde; Kazım Türkmen ve Abdülkerim Akgöl ile aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde çek verildiğini, bu çeklerin bir kısmını tahsil ettiğini, bir kısmını da ciro ederek üçüncü kişilere olan borçları nedeni ile verdiğini, ciro ederek üçüncü kişilere verdiği şahısların bahse konu çeklerin karşılığını tahsil için Zirve İnşaat ve ciranta olarak kendi aleyhine icra takipleri başlattıklarını. Gönderilen ödeme emri üzerine Zirve İnşaat Sahibi olan Kazım Türkmen ve Abdülkerim Akgöl’ün kendileri adına atılan keşideci imzasının muhasebecileri Sinan Göçmen’e ait olduğunu ve Sinan Göçmen’in bu çekleri yetkisiz şekilde imzaladığı ve sahte olduğunu iddiasıyla menfi tespit davası açtıklarını, tedbir kararı ile icra takiplerinin durmasını sağladıklarından, alacaklı şahısların alacaklarının tahsili için kendisi hakkındaki takibi devam ettirerek gayrimenkulleri ve araçları üzerinde haciz işlemi başlattıklarını, Kazım Türkmen ve Abdülkerim Akgöl’ün kendisine verdikleri çekleri, hep onların talimatı doğrultusunda Sinan Göçmen’in imzasıyla verdiklerini beyan ederek, dolandırıcılıktan şikayetçi olduğu görülmüştür. İş bu menfi tespit davasında davacı vekili; .../Özden tesisat ile aralarında imzalanan Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi sözleşmesi uyarınca davalının yaptığı işe karşılık toplam 7.493.000,00 TL ödeme yapıldığı ve alacağı kalmadığı halde, dava konusu çekinde içinde bulunduğu yaklaşık bedelleri toplamı 4.350.000,00TL lik çekin, şirket yetkililerinin bilgileri ve rızası dışında, şirketin muhasebecisi Sinan Göçmen tarafından çek koçanlarını ele geçirilerek, şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek keşide edildiğini, çeklerden dolayı borçlu olmadıkları iddia edilirken, davalı lehdar ve lehdarın tek temsilci / ortağı olduğu Özden Tesisat işletmesinin sahibi ... vekili ise; çeklerin şirketin yetkililerin bilgisi ve onayı dahilinde muhasebeci tarafından keşide edilerek, Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi ne ilişkin yaptıkları ( 6.350.000,00TL+ KDV, 2.000.000,00TL+KDV ve 4.350.000,00TL+KDV bedelli ) üç adet sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli olarak keşide edilerek verildiğini, bu şekilde imzayı içerir daha öncede çok sayıda çek verildiği ve itirazsız olarak ödendiği, iddia edilmektedir. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu çek ve diğer dosyalardaki çeklerin, şirket muhasebecisi Sinan Göçmen tarafından, davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek, bilgisi dışında, karşı tarafa alacağı olmadığı halde, verilen sahte çekler olup olmadığı, bu şekilde daha öncede yetkililerin imzalarının taklit edilerek düzenlenen çeklerin ticari ilişki kapsamında davalılara yada üçüncü kişilere verilip verilmediği, ödenip ödenmedikleri, itiraz edilen bu imzanın keşideci şirket tarafından benimsenip benimsenmediği, yine temel ilişkide lehtar ile keşideci arasında borcun olup olmadığı, hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/153796 sayılı soruşturma dosyasında, sahtecilik şikayeti üzerine Savcılıkça ilgili bankalara yazılan yazılar üzerine el konulan 47 adet davacı şirketin keşideci olarak yer aldığı çek üzerinde grafolog bilirkişi Ahmet Kemal Fendoğlundan alınan raporlarda; çeklerin (işbu çekinde yer aldığı) ön yüzü üzerinde," Zirve İnşaat Ltd Şti" adına atfen atılı bulunan keşideci imzalarının mevcut mukayese imzalarını kıyasla ayrı ayrı şirket yetkilileri Kazım Türkmen ve Abdulkerim Akgöl ile davalı ... imzaları ile karşılaştırılmasında, benzer olmadığı, farklı olduğu, adı geçenlerinin elinin ürünü olmadığı, ancak Sinan Göçmen'in söz konusu imza ile tersim biçimi olarak farklılıklar mevcut olsa da, hız ve işlerlik tanı unsurları açısından benzerlikler göstermesi, adli dosya muhteviyatı ve belge üzerindeki yazılar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu keşidecesi imzalarının Sinan Göçmen'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği, bildirilmiştir.

Mahkememizin 2015/725 esas sayılı vede birleşen dosyalarda, savcılık soruşturmasına konu edilen ve savcılıkça el konulan çekler, işbu davalar konusu çekler ile daha önce ödendiği ve aynı imzayı içerdiği davalılar vekillerince bildirilen çek asılları, temin edilebilenler kasaya alınarak, grafolog İrfan Bayer tevdiyle, iş bu davaya konu çek ve Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosyası kapsamında bulunan davalar konusu yaklaşık 64 adet çeke vede benimsenerek ödendiği iddia edilen çek asılları üzerinde, imzaların davacı şirket yetkilileri yada Sinan Göçmen eli ürünü olup olmadığı, yine benimsenerek ödendiği iddia edilen çeklerdeki imza ile iş bu davalar konusu çeklerdeki imzaların aynı kişiye ait olup olmadığı, yönünde rapor hazırlanması istenmiş ise de, hazırlanan rapor hüküm kurmaya yeterli olmamıştır. Dosyanın kapsamlı ve çek sayısın çokluğu nazara alınarak, aynı şekilde dava konusu çeklerdeki imzalar ile benimsenerek ödendiği iddia edilen çeklerdeki imzaların, şirket yetkilileri ya da Sinan Göçmen'in elinin ürünü olup olmadığı, benimsenerek ödenen çeklerdeki imzalar ile dava konusu çeklerdeki imzaların aynı el ürünü olup olmadığı yönünde, gerekli grafolojik yöntemlerle inceleme yapılarak rapor hazırlanması için grafolog İrfan Bayer'in yanına Alper Baykan ve Subutayhan Tutum'unda katılımı ile oluşturulan heyete tevdi edilerek, alınan 26/03/2025 tarihli raporda, sadece itiraza konu çekler ile huzurda alınan Kazım Türkmen, Abdulkerim Akgöl ve Sinan Göçmen ıslak imzaları karşılaştırılarak yapılan inceleme neticesinde; atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen Kazım TÜRKMEN elinden çıkmadığı, tetkike konu çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzası, Kazım TÜRKMEN'in hakiki imzalarının model alınması suretiyle atılan sahte imzalar olduğu, hakiki imzaların model alınması suretiyle atılan imzalar, sahte imzaları atan şahsın kendi kaligrafisini yansıtmaktan uzak olduğu ve modellerinin birer resmi gibi olduğundan Kazım TÜRKMEN elinden çıkmadığı belirtilen imzanın, Sinan GÖÇMEN ve Abdulkerim AKGÖL. elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı, tetkike konu çek üzerinde Kazım TÜRKMEN elinden çıkmadığı belirtilen keşideci imzasının, dosya kapsamından ödenen çekler olduğu anlaşılan ve “1, 2, 3, 8, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 32, 34” olarak numaralandırılmış çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarını atan şahıs elinden çıktığının tespit edildiği, bildirilmiştir.

Mahkememizin 2015/725 esas sayılı dosya ile birleşen yaklaşık 55 adet dosyanın birlikte görülmesinin yargılamanın sağlıklı yürümesi vede verilecek kararın istinafı.... vs süreci yönünde yarattığı güçlük nazara alınarak, birleşen her bir dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Dosyanın tefriki sonrası, iş bu dava konusu çek yönünden, 2015/725 esas ve diğer dosyalarda mevcut resmi kurumlarda celp edilmiş ıslak imzalı belgeler ve yeni celp edilen belgelerdeki ıslak imzaların da karşılaştırılarak, usulüne uygun ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlanması istemi üzerine sunulan 08/09/2025 tarihli raporda;" Türkiye Ekonomi Bankası, Yıldız Şubesine ait 31/01/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli 6993708 nolu çek üzerinde, " Zirve İnşaat Ticaret...” adına atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen Kazım Türkmen elinden çıkmadığı, çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzası, Kazım Türkmen'in hakiki imzalarının model alınması suretiyle atılan sahte imza olduğu, hakiki imzaların model alınması suretiyle atılan imzalar olup sahte imzaları atan şahsın kendi kaligrafisini yansıtmaktan uzak ve modellerinin birer resmi gibi olduğundan, Kazım Türkmen elinden çıkmadığı belirtilen imzanın, Sinan Göçmen ve Abdulkerim Akgöl elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olamadığı, çek üzerinde Kazım Türkmen elinden çıkmadığı belirtilen keşideci imzasının, dosya kapsamında ödenen çekler olduğu anlaşılan ve 2025/725 Esas sayılı dosya ile ilgili olarak daha önce düzenlenen 26.03.2025 tarihli raporda “1, 2, 3, 8, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 32, 34” olarak numaralandırılmış çekler üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarını atan şahıs elinden çıktığının, tespit edildiği, bildirilmiştir. Öncelikle dava konusu çek ve diğer çeklerdeki imzaların, alınan grafolog heyeti raporunda, davacı keşideci şirketin yetkilisi Kazım Türkmen'in imzasına benzetilmek suretiyle oluşturulan sahte imzalar olduğu tespit edilmiş, yine bu imzaların Sinan Göçmen tarafından atılıp atılmadığının tesptinin teknik olarak mümkün olmadığı belirtilmiş ise de; Sinan Göçmen'in Cumhuriyet Savcılığı ve Emniyette verdiği ifadelerinde çeklerdeki imzaları kendisinin şirket yetkilisinin imzasına benzeterek attığını kabul ettiği, yine ...'in Savcılık beyanında çekin Sinan Göçmen tarafından kendisine verildiği belirtilmekle, çekteki imzanın Sinan Göçmen tarafından yetkilinin imzasını taklit ederek atıldığı, kabul edilmiştir. Ancak davacının, sahtecilik iddiasında bulunduğu söz konusu imzayı içerir çekleri ticari defterlerine kaydettiği gibi, aynı imzayı içerir grafolog bilirkişi raporunda belirtilen yaklaşık 14 adet çeki daha önceden, gerek davalılara, gerekse diğer birleşen davalardaki davalılara ödenmesiyle, davacınını bu şekilde yetkisiz kişi tarafından yetkili imzasına benzeterek attığı imzaları benimsendiği, anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aynı imza ile daha sonra düzenlenen çeklere, karşı sahtecilik iddiasını ileri sürmesini TMK'nın 2. Maddesi gereğince iyi niyete aykırı olduğu, yine Cumhuriyet Savcılığındaki şirket yetkilileri beyanlarında, şirkete ait çek koçanlarının kasada bulunduğu ve kasanın anahtarının muhasebecisi Sinan Göçmen'de bulunduğu kabul edilmekle, ayrıca ... firmasının taşeronluk sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişkide çeklerin verilmesi ve ödenmesinde muhataplarının Sinan Göçmen olduğunu beyanı birlikte değerlendirildiğinde, Sinan Göçmenin şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek atığı imzanın şirketçe kabul edildiği, yani benimsendiği anlaşılmakla, sahtecilik iddiası dinlenmemiştir. ( HGK-2011/12-594-644K.) Bu şekilde şirketi sorumluluk altına sokan söz konusu çekin ve diğer çeklerin, lehtar ve keşideci firma arasındaki ticari ilişkide bedelsiz kalıp kalmadıklarının incelemesi gerekmiştir. Öncelikle, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde," keşideci ile lehdar ve iyiniyetli kabul edilmeyene ... Tesisat arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki ve çeklerin ticari defter ve kayıtlara ne şekilde yansıtıldığı hususunda," Siirt Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mali müşavir bilirkişide aldırılan raporda; davacının usulüne uygun tuttuğu 2012- 2013- 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinde, ... İnşaat San Tic Ltd Şti/ ... ile Zirve İnşaat arasındaki ticari ilişkinin yer aldığı, verilen hizmet ve mal alımı şeklinde açıklamalarla borç kayıtları ile verilen çeklerle ve banka yoluyla ödemelerin yapıldığını, 2015 yılı defterlerinde 02/02/2015 tarihinden itibaren mal alımı ve bilahare aynı miktarlı mal iadesi faturalarının kayıtlı olduğu, 01/09/2025 tarihinden itibaren kasada ödemeler, çek ile ödemeler ve nakit ödemeler açıklamaları ile kayıtların yer aldığını, neticede 2015 yılı sonu itibari ile Zirve İnşaatın, ... İnşaat San Tic Ltd Şti'den 4.010. 915,41 TL alacaklı göründüğü, 15/11/2015 tarih ve 218343 nolu 50.000,00TL'lik çekin ise kayıtlarda olmadığı, bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan, 09/01/2012 tarihli davacı ile Özden Tesisat-... arasında imzalanan "Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşine Ait Sözleşme" başlıklı, iş bitim tarihinin 31/12/2013 ve sözleşme bedeli 6.350.000,00TL + KDV olan sözleşme, yine davalı ... ve Özer Özen Ltd Şti vekilince sunulan, düzenleme yada imza tarihini içermeyen ve davalı tarafından kendilerine verilen çeklerin, bu sözleşmeler kapsamı iş bedeli için verildiğini iddia ettiği, Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi konusunda işveren Zirve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile taşeron Özden Tesisat-... arasında 2.000.000,00 TL+KDV bedelli, yine Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Mekanik Tesisat İşi konusunda işveren Zirve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile taşeron Özden Tesisat-... arasında düzenlene 4.350.000,00TL+KDV bedelli sözleşmeler, sunulmuştur. Davacının, açtığı tüm menfi tespit davalarının birleştirilerek yargılamanın sürdürüldüğü Mahkememiz 2015/725 esas sayılı dosya kapsamı ile, Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi yapım işine ilişkin ilgili kurumda celp edilen ihale dosyası vede dosyaya sunulan 3 adet iş yapımı sözleşmesi nazara alınarak, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında işin tamamlanıp tamamlanmadığı, yapılan iş bedeli ve ödemeye ilişkin hususların, tarafların ticari defter kayıtlarına ne şekilde yansıdığı, bu kapsamda dava konusu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı yönünden inceleme yapılarak rapor hazırlanması için nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir, bankacı ve makina mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyette alınan 05/05/2023 ve 21/01/2024 tarihli raporlarda; Öncelikle tarafların ticari ilişki konusunda dosyaya sundukları Mardin Nusaybin 150 Yataklı Devlet Hastanesi Yapımına ilişkin olarak sunulan 2.000.000,00TL+ KDV bedelli ve 4.350.000, 00TL+KDV bedelli sözleşmelerin, 09/01/2012 tarihli taraflarca imzalanan ve uyuşmazlık konusu olmayan 6.350.000,00TL + KDV bedelli sözleşme kapsamındaki aynı işlere ilişkin olduğu, sözleşmelerin ayrı işlere ilişkin olmadığı, önceki sözleşmelerin parçalanarak iki ayrı sözleşme haline getirilmiş hali olduğu, yeni ve farklı işleri kapsamadığı, bu nedenle sadece bir işin yapıldığının tespit edildiğini, tarafların ticari defter kayıtlarının 2015 yılı sonu itibariyle karşılaştırıldığında; davalı hak ediş faturaları yönünden her iki taraf defterlerinde toplam bedeli 5.319.811,64TL bedelli 7 adet faturanın kayıtlı olduğu ve bu yönde de taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, yine davalıların mal malzeme faturaları yönünden karşılaştırıldığında davacı defterlerinde toplam 3.407.355,63 TL, davalı defterlerinde ise 5.511.009,82TL bedelli fatura mevcut olduğu, mekanik malzeme faturalarındaki tutarsızlık miktarının 103.654, 19TLolduğu, bunun davacının her faturayı ayrı kaydetmemesi, toplu kaydından kaynaklandığını, davacının davalı ...'den 2015 yılında satım alınan mekanik malzemelere karşılık iade ettiğine dair faturalar düzenlendiği, bunların 1.958.862,32TL bedelli olduğu her iki taraf kayıtlarının birbirini teyit ettiğini, davacı ödemeleri yönünden banka havalesi, çek ve nakit olarak yapılan ödemelerin davacı defterlerinde 10.763.039, 50TL,davalı defterlerinde ise 12.669.715,50TL olarak göründüğünü, ödemeler yönünde kayıtlar arasında 1.906.676,00TL farkın bulunduğu, bunun davacı şirketin davalıya verdiği çeklerin bir kısmını kendi defterlerine kaydetmemesinden kaynaklandığını, yine davacının ticari defterlerine davalıya verilen çeklerin numaralarının kaydedilmemesi nedeniyle tutarsızlığın hangi çeklerden kaynaklandığının tespit edilemediğini, ayrıca davacı şirket defterlerinde davalıya "kasada ödeme, nakit ödeme" açıklamasıyla yapılan toplam 2.650.000, 00TL ödemeye ilişkin açıklayıcı belgenin talimat mahkemesi raporu ekinde yer almaması nedeniyle ödemeler yönünde karşılaştırma yapılarak, ödeme miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, sonuçta, davacı defterlerinde, davalıdan 4.010.915, 41TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinden davacıya 5.785.530,57TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu ve kayıtların birbiriyle örtüştüğünü, Çeklere yönünden ise; dava konusu toplam 64 adet çekten, 35 adedinin ... veya Özer Özden Ltd. Şti. defterlerinde hiç kayıtlı olmadığını, 24 adedinin sadece ...’de kayıtlı olduğu, 5 adedinin sadece ... Ltd. Şti.’de kayıtlı olduğu, davalara konu çeklerin toplam bedelinin 6.190.000,00TL olduğu nazara alındığında; bir an için davalı ... ve ... Ltd. Şti.’nin davacının muhasebecisi Sinan Göçmen ile işbirliği içinde olduğu iddiaları bir kenara bırakıldığında, yani çeklerdeki imzaların sıhhati tartışılmadığında, davacı ile davalılar arasında ticari defterlerden izlenen ilişkiye göre her halükarda; davalı ... Ltd. Şti.’nin, davacı şirketten toplam 565.000,00 TL’lik avans çek aldığı, fakat bu çekler karşılığında defterlerinde imalat, mal veya hizmet tedarikine ilişkin fatura kaydı olmadığı, dolayısıyla kendi defter kayıtlarında avans çekleri yönünden davacıya borçlu göründüğü, buna göre bu çeklerden dava konusu edilen 415.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının, davalı Özer Özden Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığı, yine davalı ...’in kendi defter kayıtlarına göre davacı şirkete 5.785.530,57TL borçlu olduğu, yani davacı şirketin fazladan keşide edilen çekler nedeniyle bu miktarda alacaklı olduğu, bu durumda dava konusu edilen çeklerden davalı ...’in defterlerinde kayıtlı 2.250.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığı, yine davalının, davacıya 5.785.530,57TL borçlu olduğu için dava konusu olan fakat davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 3.525.000,00TL’lik çekler yönünden de evleviyetle borçlu olmadığının defter kayıtlarına göre tespit edildiği nazara alındığında, dava konusu çeklerdeki imzalar ister davacı şirket yetkililerine ait olsun, isterse davacı şirketin muhasebecisi Sinan Göçmen tarafından davacı şirket yetkilileri yerine sahte imza olarak atılmış olsun, her halükarda dava konusu çeklerin, davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişkinin karşılığında, davalılara fazladan (davacının borcundan fazla) verilmiş, dolayısıyla bedelsiz kalmış çek görüntüsünde oldukları tespit edilmiştir. Dava konusu çekte ve diğer dosyalar kapsamındaki çeklerde, lehtarın ... Ltd Şti olduğu, ancak taşeron sözleşmesini Özden Tesisat- ... tarafından imzalandığı, bu kişinin aynı zamanda davalı lehtar şirketinde tek yetkilisi ve temsilcisi olduğu, bu nedenle söz konusu çeklerin temel ilişkide bedelsiz olduğunu bilecek durumda olduğu, iyi niyetli yetkili hamil sayılmayacağı nazara alınarak, ona karşı da bedelsizlik iddiasının ileri sürülebileceği kabul edilerek, davalıların söz konusu çekin ve diğer dava konusu çeklerin davacı ile aralarındaki Mardin ili, Nusaybin ilçesi 150 Yataklı Devlet Hastanesi Mekanik Tesisat Bölümünün Yapım İşi için imzalanan 3 adet sözleşme kapsamında iş bedeli olarak verildiği iddiasının, bilirkişilerce yapılan incelemede 01/09/2012 tarihli sözleşmedeki işin, daha sonra 2 bölüm şeklinde yapımı konusunda davalının sunduğu 2.000.000,00TL+ KDV bedelli ve 4.350.000,00TL+KDV bedelli sözleşmelerde yer aldığı, ancak yapılan işin tek iş olduğu ve ilk sözleşmedeki iş olduğu, buna ilişkin 7 adet hak ediş faturasını davalı firma tarafından düzenlenip davacıya gönderildiği, davacı tarafından kayıtlara alındığı, ödemelerin defterlere göre nakit ve çek olarak yapıldığı, bu hak ediş faturaları kapsamında alacağının bulunmadığı, davalılar defterlerine göre de, dava konusu edilen 415.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının davalı Özer Özden Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığı, yine davalı ...’in kendi defter kayıtlarına göre davacı şirkete 5.785.530,57TL borçlu olduğu, yani davacı şirketin fazladan keşide edilen çekler nedeniyle bu miktarda alacaklı olduğu, bu durumda dava konusu edilen çeklerden davalı ...’in defterlerinde kayıtlı 2.250.000,00 TL’lik çekler yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığı, yine davalının, davacıya 5.785.530,57TL borçlu olduğu için dava konusu olan fakat davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 3.525.000,00 TL’lik çekler yönünden de evleviyetle borçlu olmadığı tespit edilmekle, taraf ticari defterlerindeki kayıtlara göre de, davacının, davalılar ... ve ... Ltd. Şti.’ne dava konusu çekler yönünden borçlu olmadığı ve çeklerin bedelsiz olduğu, yine davalı ve davalı şirket temsilcisi ... in Savcılık ifadesinde Şubat 2015 tarihinden itibaren davacı şirket yetkilisinin istemi üzerine piyasada fonlama olarak bilinen yöntem gereği karşılığı olmayan çeklerin kendisine verildiği ve kendisi tarafından factoring şirketlerine kırdırarak aldığı parayıda şirket yetkisine yada muhasebecisine elde verdiğini iddia etmekle, çeklerin bedelsiz olduğunu kabul ettiği, ancak faktoringler de aldığı parayıdavacı şirkete verdiğini ispata yara bir delil sunmadığı, anlaşılmıştır. Ancak çeki/çekleri ciro yoluyla alan ... Faktoring A.Ş. yönünden temel ilişkide çekin bedelsiz kaldığını bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu yönünde herhangi bir iddia ve delillin yer almadığı, bu nedenle iyiniyetli yetkili hamillere karşı, bedelsizlik iddiasının ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir. Ayırca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/153796 hazırlık soruşturma dosyasında, dava konusu çekin ve diğer davalar konusu çeklerin, sahtecilik suretiyle şirket yetkililerinin bilgisi dışında çalışanı Sinan Göçmen ile lehtar görülen şirket arasında iş birliği yapılarak şirketin dolandırılması kastıyla oluşturulduğu iddiası üzerine yürütülen soruşturmanın, yaklaşık 10 yıllıdır devam ediyor olması, suçların vasfı ve zamanaşımı durumu, dosyamızda toplanan deliller kapsamında davanın aydınlatıldığı, çeklerdeki sahte imzaların benimsendiği ve de lehtar ile iyiniyetli ciranta kabul edilemeyen Özer Özdenin, iş bu çeklerde dolayı davacıdan temel ilişkide alacaklı durumda olamadıkları, yani çeklerini bedelsiz olduğu tespit edilmekle, soruşturma neticesinin dosyamıza bir etkisinin bulunmayacağı anlaşılmakla, neticesinin beklenilmesine gerek görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle, davacının, davalılar ... (Özden Tesisat) ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti aleyhindeki davasının, benimsenen imza ile atılan çekin/çeklerin temel ilişkide bedelsiz olduğu, bu nedenle menfi tespit isteminin kabulü gerektiği, ancak davalı Sinan Göçmen'in davacı şirketin çalışanı olduğu, çekteki imzayı şirket yetkililerinin benimsemeleri ile şirket adına imzalandığı nazara alındığından ona karşı menfi tespit davasının yöneltilemeyeceğinden husumet yokluğundan, yine diğer davalıların iyiniyetli yetkili hamil oldukları, kötü niyetli oldukları iddia ve ispat edilemediği gözetilerek aleyhlerinde açılan davanı esastan reddine, çek bedelinin tahsil edilmediği ve istirdata dönüşmediği gözetilerek, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulü, bir kısmı davalılar yönünde ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Yine dosyaların birleştirildiği Mahkememizin 2015/725 E. Sayılı dosyada yapılan yargılama giderleri her bir ayrılan dosya sayısına bölünerek tefrik sonrası dosyamızda bu dosya payına düşen yargı gideri ve tefrik sonrası yapılan yargılama gideri olarak nazara alınmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davalı ... (Özden Tesisat) ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhindeki davasının Kabulü ile; TEB Yıldız Şubesi'ne ait, 6993708 seri numaralı, 31/01/2016 keşide tarihli, 50.000,00TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının davalı Sinan Göçmen aleyhindeki davasının husumet yokluğundan reddine, 3-Davacının davalı ... Faktoring aleyhindeki davasının reddine, 4-Kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından 853,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.561,62 TL harcın ... (Özden Tesisat) ile ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 887,38 TL harcın davalılar ... (Özden Tesisat) ile ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının karşıladığı 773,59 TL yazışma gideri, 4.736,80 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.510,39 TL yargılama giderinin davalılar ... (Özden Tesisat) ile ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 50.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... (Özden Tesisat) ile ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Faktoring A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı ve ... (Özden Tesisat) ve ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin, ... Faktoring A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2025

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."