İlk Derece Mahkemesi 2025/318 E. 2025/318 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/318 Esas - 2026/289 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/318 Esas KARAR NO : 2026/289

.............. ................... ...................... .................................

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30/01/2025 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı ................ plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ................ sevk ve idaresindeki diğer davalı Axa Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ............ plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybına uğradığını, tamir süresince davacının aracını kullanamadığını, davalıların davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100-TL mahrumiyet bedelinin davalıl ................'dan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu talep artırım dilekçesinde dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 51.097,17 TL'ye yükseltmiş, arttırılan tutar üzerinden harç eksikliğini tamamlamıştır. Dilekçenin davalı taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır. CEVAP: Davalı............... Sigorta A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açarak ekspertiz incelemesi yaptıklarını ve 22.534,13-TL maddi hasar ödemesi yaptıklarını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ve bu tutarın gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti kadar olduğunu, sigortalının kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ................ vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı açısından ve mahrumiyet bedeli açısından hiçbir somut bilgi ve dayanak belge sunamadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden tazminine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş, davalı............... Sigorta A.Ş'nin mahkememizin yetkisine yönelik itirazının HMK 16.maddesi hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. Mahkememizce dosya kusur tespiti ve tazminat hesabı için re'sen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememize sunulan raporda; - Kusur yönünden; kazanın ............ plakalı araç sürücüsü ................'ın önünde seyreden aracı güvenli takip mesafesinde izlememesi ve hızının yol ve trafik şartlarına ayarlamaması nedeniyle meydana geldiği, bu sürücünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. -Tazminat hesabı yönünden; araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, tramer kayıtlarına göre aracın başka kazasının bulunmadığı, oluşan hasarın büyüklüğüne göre objektif değer kaybının 42.547,17-TL olduğu, hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedeli 1.250-TL olup, ikame araç bedelinin 7 gün için 8.750-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT: Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada davalı sürücünün tam kusurunun bulunduğu, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının tamir süresi içinde aracından mahrum kaldığı anlaşılmış, davacının talep edebileceği tazminat tutarı bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Davalı ................ haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olup, davacının uğradığı zararın tamamından kusuru oranında sorumludur.Davalı vekili her ne kadar 07/04/2026 tarihli celsede talep edilen süre kadar aracın tamirde kalıp kalmadığı ve aracın hasar alıp almadığı hususlarında davacıya yemin teklifinde bulunulmuş ise de bu hususlar bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, davacı taraf bilirkişi raporuna göre dava değerini arttırmıştır. Bilirkişinin görüş ve tespitlerinden dolayı davacı tarafa yemin teklif edilmesi HMK'nın yemine ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil edeceğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Gerekli inceleme yapılmış olup dava dosya kapsamıyla bu davalı yönünden dava tüm alacak kalemleri için sübut bulmuştur. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; bilindiği üzere sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadardır. Davaya konu ZMMS poliçesinin maddi hasarlar yönünden limiti 200.000-TL olup, dava öncesi hasara ilişkin olarak yapılan ödeme mahsup edildiğinde bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı tutarı için limit kalmaktadır. Gelinen aşamada dava sigorta şirketi yönünden de sübut bulmuştur. Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde; davalı ................ haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında, dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru 21/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile 04/04/2025 tarihinde temerrüte düşmüştür. Faiz türü olarak haksız fiil hükümlerine yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür. Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince; yukarıda belirtildiği üzere davalı ................ haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup ................ yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketine yüklenmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulü ile; 42.547,17-TL maddi tazminatın davalı............... Sigorta A.Ş'den 04/04/2025 tarihinden, davalı ................'dan kaza tarihinden (30/01/2025) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davanın mahrumiyet bedeli talebi yönünden kabulü ile, 8.750-TL maddi tazminatın davalı ................'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.504,11-TL harçtan, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.491,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.012,61-TL karar harcının davalıların sorumluluklarına göre 1.669,25-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 343,36-TL'sinin davalı ................'dan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 2.194,40-TL harç toplamı ve 7.735,40-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.929,80-TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre 8.235,78-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.694,02-TL'sinin davalı ................'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ................ vekilinin yüzüne karşı, davalı............... Sigorta A.Ş yönünden kesin, diğer davalı yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026