İlk Derece Mahkemesi 2025/312 E. 2026/19 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/312 Esas KARAR NO : 2026/19

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, işletmesini üstlendiği ... Otoyolu’ndan davalı .... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... ve ... plakalı araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ile kanundan kaynaklanan ceza alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğine rağmen davalının borcun tamamına haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ihlalli geçişlerin sabit olduğunu ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti ile 1 ve 4 kat cezanın özel alacak niteliğinde olduğunu, resmi tebligat şartı bulunmadığını ve davalının KEP yoluyla ihlalli geçiş ihtarnamesi ile bilgilendirildiğini, ayrıca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun ... başvuru ve ... dosya numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin faizi ve tüm ferileriyle devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş., müvekkil ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... ve ... plakalı araçlarla gerçekleştirildiği iddia edilen ihlalli geçişler nedeniyle doğduğu ileri sürülen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, müvekkil şirkete ait araçların HGS/OGS sistemlerini aktif olarak kullandığını, ilgili banka hesaplarında her zaman yeterli bakiye bulunduğunu, aksi hâllerde dahi 15 günlük yasal süre içinde bakiye yüklemesi yapıldığını, somut olayda da yasal süre içinde HGS hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı tarafından kesinti yapılmadığını, aynı tarihte Karayolları Genel Müdürlüğü işletmesindeki otoyollardan yapılan geçiş ücretlerinin tahsil edilmiş olmasının bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, ayrıca dava konusu araçların kirada olması sebebiyle müvekkil şirketin işleten sıfatını kaybettiğini, bu nedenle ihlalli geçişlerden sorumlu tutulamayacağını, ana geçiş ücreti dışında cezanın da yasal şekilde tahakkuk etmediğini, davalı taraf, dava konusu icra takibine dayanak herhangi bir geçerli borcun bulunmadığını, davacının tahsil imkânı varken tahsilat yapmadığını ve yasal koşullar oluşmadan icra takibi başlattığını, bu gerekçelerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibinin iptali, davanın reddi, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu araçların ihlalli geçişi nedeniyle davalı şirketin borcunun bulunup bulunmadığı, OGS-HGS bakiyesinin bulunup bulunmadığı, alacak miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.795,00TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/1124 esas, 2021/347 karar sayılı ilamı) Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... ve ... plakalı araçlara ait ihlalli geçiş görüntülerinde plakaların açık ve net olarak görüldüğü, İhlalli geçişlerin olduğu 24.08.2024 tarih ile 09.09.2024 tarihinde ... ve ... plakalı araçlarla ilgili olarak HGS ürünü bulunmadığı, PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Mahkeme’ye sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde anlaşıldığı, Dosyada davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ... plakalı araçla toplamda 1 ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretinin 465 TL, ceza tutarı olarak da 1.860 TL, toplam ihlalli geçiş + ceza olarak 2.325 TL hesap edildiği, ... plakalı araçla toplamda 2 ihlalli geçiş gerçekleştiği ihlalli geçiş ücretlerinin 730 TL, ceza tutarı olarak da 2.920 TL, toplam ihlalli geçiş + ceza olarak 3.650 TL hesap edildiği, Toplam olarak; 1.195 TL geçiş ücreti, 4.780 TL ceza tutarı, 5.975 TL toplam tutar olarak hesap edildiği, 6001 sayılı Kanun’ nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, davalıya ait HGS ve OGS bilgilerinin dosyada bulunduğu, araç malikinin sorumlu tutulması gerektiği, 6001 sayılı Kanun’ nun 30/5 maddesine istinaden davacının hem ihlalli geçiş ücretini hem de dört kat ceza tutarını talep etme hakkının var olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de araçların belirtilen tarih ve saatlerde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtiği sistem kayıtları ve görüntüleri ile sabit olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 5.975,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-) 5.975,00 TL 'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-)Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 97,50TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.328,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.975,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.