İlk Derece Mahkemesi 2025/311 E. 2026/270 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/311 Esas - 2026/270 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/311 Esas KARAR NO : 2026/270

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... . VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosyanın duruşması her ne kadar 21/04/2026 tarihine atılı ise de; davacı vekilinin 03/04/2026 tarihli sulh beyanı ile yine davalı vekilinin 25/03/2026 tarihli beyan ve ekli sulh protokolü uyarınca dosya ele alınmakla gereği düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.11.2021 tarihinde ... plakalı araç sürücü . ... kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, Adli Tıp Raporunda müvekkili .. .... sürekli engelilik oranının %5,0 , 60 gün geçici iş göremez olduğu ve 30 gün bakıma muhtaç olduğunu, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107 kapsamında sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri ve şimdilik toplamda 1.200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesini, 6.000-TL fatura bedeli dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafalara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:.... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 27.07.2021-2022 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı bakımından davacı vekiline 17/02/2023 tarihinde 100.825,74 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hesaplanan tazminatı ödediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 03/04/2026 tarihli dilekçe ile özetle davalı tarafla sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından 25/03/2026 tarihli dilekçe ile özetle, davacı tarafla dava konusu tüm talepler yönünden sulh olunduğunu, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığının bildirildiği ve yine dilekçe ekinde sulh protokolü sunulduğu görülmüştür. Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (HMK m. 313/1.) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.(HMK m. 314) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Yapılan açıklamalar kapsamında; tarafların sulh olduğu, birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla, sulh hususunda anlatılan ilkeler doğrultusunda sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın esası hakkında Sulh nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığı ve sulh protokolü gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip .... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR