İlk Derece Mahkemesi 2025/260 E. 2025/260 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/260 Esas - 2026/13

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/260 Esas

KARAR NO : 2026/13

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2025

KARAR TARİHİ : 06/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ... işletmecisi olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçlarla 02/04/2019 ile 20/03/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin çok sayıda ihlalli geçiş yapıldığını, 6001 sayılı Kanun'un 30/7. maddesi uyarınca tanınan 15 günlük cezasız ödeme süresi içinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle 7144 sayılı Kanun ile değişik 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi gereğince her bir geçiş ücretine ek olarak bu ücretin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini, davalının HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığını veya hesabın kara listede olduğunu, bu alacakların tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle müvekkil şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisine itiraz ederek dosyanın ... gönderilmesini talep ettiğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise takip konusu borcun bir kısmını kabul ettiklerini, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçlardan kaynaklı toplam 70.675,75 TL borçları olduğunu, bu miktar dışındaki borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, zira ihlal iddiasına konu diğer araçların geçmiş tarihlerde satıldığını ve satış sırasında borçlarının ödendiğini, bu araçlar için borç bulunmasının mümkün olmadığını, davacının kayıtlarında hata olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

DELİLLER : ... Esas sayılı takip dosyası, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi ve CD içeriğindeki görüntüler, 03/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, 08/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, otoyol ve köprüden ücret ödemeden yapılan ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 75.687,25 TL asıl alacak, 40.257,60 TL işlemiş faiz ve 7.732,96 TL KDV olmak üzere toplam 123.677,81 TL alacağın tahsili amacı ile ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 15/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde icra dairesine başvurarak, 70.675,75 TL dışındaki borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin itiraz edilen kısım yönünden durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 28/03/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur..." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'dan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun'un 30/5. maddesinde (7144 sayılı Kanun ile değişik) "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmü bulunmaktadır. Aynı maddenin 7. fıkrasında ise "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemeler uyarınca, otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapan ve 15 gün içinde bu ücreti ödemeyen araç sahibinin, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezadan sorumlu olacağı açıktır.

Ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/10/2025 tarihli raporda, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi ve yasal mevzuat çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda, dava konusu tüm araçlar için davacının talep edebileceği toplam asıl alacak tutarının 75.687,25 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 28.469,21 TL ve KDV tutarının 5.471,79 TL olmak üzere toplam alacağın 109.628,25 TL olduğunun hesaplandığı, davalının 70.675,75 TL'lik asıl alacak borcunu kabul ettiği dikkate alındığında, itirazın 5.011,50 TL bakiye asıl alacak ile 28.469,21 TL işlemiş faiz ve 5.471,79 TL KDV olmak üzere toplam 38.952,50 TL üzerinden iptal edilebileceği, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının ise 1.002,30 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... Esas sayılı takip dosyası, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi ve CD içeriğindeki görüntüler, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 03/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, 08/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait araçlarla ücret ödemeden geçişler yapıldığı, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının kısmen itiraz ettiği, esasa ilişkin olarak uyuşmazlığın çözümü için aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporun, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, yasal düzenlemelere uygun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu durumda bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının 5.011,50 TL asıl alacak, 28.469,21 TL işlemiş faiz ve 5.471,79 TL KDV olmak üzere toplam 38.952,50 TL yönünden haksız olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı lehine, kabul edilen asıl alacak olan 5.011,50 TL üzerinden %20 oranında 1.002,30 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacının alacağı kısmen ispatlandığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 5.011,50 TL asıl alacak, 28.469,21 TL işlemiş faiz, 5.471,79 TL KDV olmak üzere toplam 38.952,50 TL yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.002,30 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 38.952,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.660,85 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.045,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 130,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.130,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.241,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.889,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.218,71 TL'sinin davacıdan, 3.381,29 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 38.952,50 TL üzerinden takdir edilen 38.952,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 14.039,56 TL üzerinden takdir edilen 14.039,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2026

...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır