İlk Derece Mahkemesi 2021/602 E. 2026/84 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/602 KARAR NO : 2026/84

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2 alman ve 1 Türk olmak üzere 3 ortakla kurulan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çeşitli sebeplerle ihtilafların yaşandığını, davalı şirket bu sorunları müvekkili şirkete yansıtarak şirketin karar alma mekanizmasını tıkadığını, şirketin ana sözleşmesindeki oybirliği kuralından kötü niyetli şekilde istifade ettiğini, davalının daha önce Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, yapılan itiraza ilişkin olarak Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ortağı bulunduğu şirket aleyhine itirazın iptali davasının açıldığını, davanın reddolunduğunu, Yargıtay tarafından kararın onandığını, daha sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davasının açıldığını, açılan bu davanın mesnetsiz olduğunu, dosyanın takip edilmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı şirketin oybirliği kuralını 2012 den bu yana kötüye kullanıldığını, davalı şirketin hiçbir yardımda bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketin menfaatlerini ihlal eden ve ortak olarak uyması gereken şirkete arşı sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları yüzünden müvekkili şirketin ticari geleceğini tehlike altına aldığını, alman ortaklarının davalıya imza atmadan ayrıldığı toplantı sonrası Bakırköy .... Noterliğinin 01/06/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, daha sonrasında iyi niyet göstergesi olarak Bakırköy .... Noterliğinin 13/07/2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiklerini, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin davacı şirket ortağından çıkarılması yönünde karar verilmesini, davalıya ait %25'lik payın şirkete devrini, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... sicil numarası ile ticaret sicile kaydedilmiş 3 ortaklık ve tekstil ürünleri kontrolü yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin pazarı bilmesinden müvekkili şirketin de ortağı bulunduğu 3 ortaklı ... şirketini kurduklarını, müvekkili şirketin ortaklık şartlarında, kurulacak şirketin müvekkili şirketin izni olmadan iştigal etmemesi, sadece belirlenen alanda faaliyet göstermesi ve müvekkili şirkete yakın alanda kurulması olarak belirlendiğini, daha sonra esas sözleşme dışında belirlenen kural dışına çıkarak şirketi belirlenen adresten taşıdıklarını, davacı şirketin taşıma işlerini faydalı konumda olduğunu iddia ettikleri YENİ ANTALYA lojistik şirketi ile sürdürmeye karar verilerek müvekkili şirketi dışlamaya çalıştığını, sözleşme maddesinin iptaline ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı numarası ile dava açılması müvekkili şirketi tamamen bertaraf etme amaçlarında olduğunu, davacı şirketin alman ortakları, dava açıldıktan 4 ay sonra .... şirketi ile anlaştıklarını taraflarına bildirildiğini, müvekkili şirken Türkiye nin önde gelen şirketlerinden olması nedeniyle davacı şirketin müvekkili şirketle çalışmasına etmen olduğunu, taşıma işleri başka bir firmaya verildiğini, müvekkili şirketin uzak tutulmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin davacı şirket aleyhinde başlattığı hukuki süreçlerin hiç birinin şirkete zarar veren nitelikte olmadığını, müvekkili şirket, şirket hakkına bilgi almaya çalıştığını, ancak hiçbir şekilde bilgi alamadığını, davalı müvekkilinin bilgi alamaması nedeniyle Beyloğlu .... Noterliğinin 29/09/2015 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnameye cevap olarak Bakırköy .... Noterliğinin 17/11/2015 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiğini, ana sözleşmede rekabet yasağına ilişkin olan hükmün iptali için davacı tarafın dava açtığını, müvekkili şirket Beyoğlu .... Noterliğinin 21/04/2017 tarih ... yevmiye ihtarname ile yapılmayan genel kurul toplantısının yapılması talebinde bulunduğunu, davacı şirketin son genel kurulu olan 24/04/2018 tarihli genel kurul çağrısında gündem doğrudan müvekkili şirketin ortaklıktan çıkarma üzerine olduğunu, buna ilişkin olarak taraflarına ihtarname gönderildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin ... şirketi ortaklığından çıkartılmasını gerektirecek hukuka uygun hiçbir sebep olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde davacı ... Limited Şirketi tarafından davalı ... Limited Şirketi Yönelik takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin ortağı bulunan davalı şirketin TTK'nun 640/3.maddesi uyarınca haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılması istemidir. Davacı şirketin ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davalı şirketin davacı şirket ortaklarından olduğu, diğer iki ortağının ise .... isimli şirketler olduğu anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesinde taraflarca dayanılan deliller toplanmış, dayanılan mahkeme kararları ve ihtarnameler celp olunmuş, gösterilen tanıkların beyanları alınmıştır. Mahkememizin 02/11/2020 tarih ve ... E-K sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekilince istinaf edilmiş ve İstanbul BAM .... HD'nin ... E-K sayılı ilamı ile " Haklı sebeple ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır. Mahkemece dava açılmadan önce genel kurul kararı alınmadığı gerekçesiyle davada dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkemenin değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte, bu durum hemen davanın reddini gerektirmez. Böyle bir genel kurul kararının varlığı HMK 114/2 uyarınca maddi hukuka ilişkin bir dava şartı olmakla birlikte bu eksikliğin sonradan da tamamlanması mümkün olduğundan hemen davanın reddi yerine HMK m.115/2 uyarınca, mahkemece, talebi halinde davacı şirkete, ortaklıktan çıkarma davasına izne dair usulüne uygun şekilde alınan genel kurul kararını sunması için makul bir kesin mehil verilerek öncelikle dava şartı eksikliğinin giderilmesinin beklenilmesi, şayet kesin süre içerisinde bu eksiklik giderilmemişse davanın usulden reddine, giderilmiş olması halinde ise işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ( Yargıtay 11. HD 2016/2195 E 2017/5984 K 01/11/2017 tarihli emsal kararı) " gerekçesi ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. Kaldırma ilamından sonra 21/10/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı 3 nolu kararı ile TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından ortaklıktan çıkarma davasına izne dair dava şartının sağlandığı anlaşılmıştır. TTK 640/3 maddesinde çıkarma davası açılabilmesi için mevcut olması gereken haklı sebeplerin ne olduğu örnekseme yoluyla dahi olsa sayılmamıştır. Haklı sebepler somut olayın niteliğine göre belirlenecek olup bu sebepler şahsi yahut maddi nitelikte olabilir. Önemli arz eden husus, haklı sebeplerden dolayı ortaklık ilişkisinin çıkarma isteyen şirket yönünden çekilmez hâle gelmiş olmasıdır. Dosyada mevcut 31.12.2016 tarihli son bilonço'da şirketin borca batık olduğu tespitinden hareketle şirketin sermaye artırımına gitmek istemesi makul ve belki de zorunlu bir tasarruf iken;24/04/2018 tarihli Ortaklar Kurulu'nda davalının bu karara karşı çıkması ve oybirliği sağlanmasına engel olmakla, aynı zamanda sermaye artırımını da engellemiş olmasının, şirketin iflasına sebep olabileceği; dolayısıyla davalının bu yöndeki olumsuz oyun, ortaklığın amacına ulaşmasını olanaksız kılan veya önemli ölçüde amaca ulaşılmasını engelleyen bir davranış olduğu dolayısıyla davalı yönünden haklı bir çıkarılma sebebi teşkil edeceği,15/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre şirketin borca batık durumda olduğu,dolayısıyla ayrılma akçesine hükmedilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalı ... Limited Şirketi 'nin haklı sebeple ... Sicil No lu .... Limited Şirketi Ortaklığından ÇIKARILMASINA, 2-Davalının ... Sicil No lu ... Limited Şirketi nezdindeki %25 hissesinin davacı ... Sicil No lu ... Limited Şirketi'ne devredilmesine, 3 -Borca batıklık nedeniyle ayrılma akçesine hükmedilmemesine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 696,1.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,901 .-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 14.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.337,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.137,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan 130,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır