İlk Derece Mahkemesi 2025/26 E. 2026/125 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/26 Esas - 2026/125 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/26 Esas KARAR NO : 2026/125

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Atayurt yayınevinin sahibi davalı tacir ... .... .... ; beraberinde dava dışı ... .... ... ile birlikte müvekkili Şirkete ait ...'de konaklamış olduklarını, konaklama için 20.02.2024 tarihli ve 31.000,00 TL bedelli fatura tanzim edilmiş, davalı taraf bu bedelin 3.230,00 TL'sini ödemiş; ancak kalan 27.770,00 TL fatura asıl alacak bedeli davalıdan tahsil edilememiş olduğunu, faturanın, müvekkili tarafından E-Arşiv Fatura sistemi üzerinden düzenlenmiş olduğu ve 20.02.2024 tarihinde saat 15.43'te davalının faruk.gozubuyuk... .... .... mail adresine gönderilmiş olduğunu, davalı yan faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi fatura bedelini ödeneceğini; ancak ekonomik açıdan sıkıntıda olduğunu belirterek müvekkili şirketi 10 ayı aşkın süre oyalamış olduğunu, faturaya konu konaklamanın yapıldığı ...'in Mali İşler sorumlusu ile davalı Faruk Nesimi Gözübüyük'ün 24.06.2024, 06.08.2024, 12.08.2024 ve 19.08.2024 tarihli Whatsapp yazışmalarında borcun ödeneceği davalı yanca defalarca beyan edilmiş olduğunu, ödeme yapılmadığından ....... .... ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı -tacir- .... .... .... adına düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin tüzel kişi olarak tacir olduğunu, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu m.4 gereğince; her iki tarafın tacir olması ve alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle davanın ticari bir dava (nisbi ticari dava) olup, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça takibe karşı haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, 27.770,00 TL asıl alacağın *420'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça konaklama'ya ilişkin 20.02.2024 tarihli ve 31.000,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu bedelden yalnızca 3.230,00 TL'sinin ödendiğini ve kalan 27.770,00 TL fatura asıl alacak bedeli tahsil edilemediğini iddiası ile ...5.Genel İcra Dairesi 2024/66855 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış ve arabuluculuk aşamasından sonra işbu davayı ikame edilmiş olduğunu, davaya konu olan faturaya ilişkin borcunun bulunmadığını, davacının dilekçesinde ve ek'te sunmuş olduğu 20/02/2024 Tarihli fatura içeriğinde kendi ve diğer kişilerin ismi yer almış ise de işbu faturanın gerçeği yansıtmadığını, maliyeti düşürmek adına kendisi ile ...isimli kişi aynı odada kalacakken, ... Otel'in müdürü Ali isimli kişi tarafından ...'ya ayrı oda açmak istenmiş ve konaklama ücretini kendisi nakden otel hesabına ödediği beyan edilmiş olduğunu, akabinde ise konaklama bedellerinin tamamının ödenmesinden ötürü tarafına 20/02/2024 tarihli fatura tebliğ edilmiş olduğunu, her ne kadar ...'nın ayrı odada konaklamasından ötürü konaklama bedeli ... Müdürü Ali isimli kişi tarafından karşılanmış ise de Ali bey tarafından "elden otele ödeme yaptığım için bu şekilde faturalandırdık" şeklinde beyanda bulunulduğu için ilgili faturaya itiraz edilmemiş olduğunu, olayların akşında durumu bir bütün olarak değerlendirip iyi niyetli yaklaşım olarak düşünen ...ve tarafının, Evli olan ... Müdür'ü Ali isimli kişinin aslında ...'ya karşı duygusal olarak zaafı olduğu ve bu sebeple ...'ya ayrı oda açtığı ve konaklama ücretini kendisinin ödediği daha sonra şaşkınlıkla öğrenilmiş olduğunu, ...durumu kabul etmediğini ve kendisini töhmet altına alındığını, bu sebeple ödemeyi kendisine yapmak istediğini dile getirdiği ve fakat Ali isimli ... müdürünün hiç bir şekilde kabul etmediği ve hesap bilgilerini vermediği tarafınca şifahen öğrenilmiş olduğunu, ...ile ... Müdürü Ali isimli kişi arasında bulunan alacak borç ilişkisi ne tarafını ne de davacı şirketi bağlamadığını, bu bağlamda ...borcunun, kendisine ait olmadığını, mesnetsiz taleplere itiraz ettiğini, kendisi ve ...'ın konaklama bedeli olan 17.000 TL'den 7.000 TL miktar otel yönetiminde bulunan Müdür Ali Bey'e elden nakit olarak ödenmiş olup, kalan 10.000 TL lik kısmı ise 19.02.2024 tarihinde davacının Garanti Bankası TR 15 0006 2000 1810 0006 2939 73 numaralı iban hesabına havale edilmiş olduğunu, ödemelerin ifa edilmesi ile birlikte 20/02/2024 tarihli e fatura tanzim edilerek tarafıma tebliğ edilmiş olduğunu, davacı her ne kadar 20/02/2024 tarihli fatura alacağına istinaden yazışmalar olduğuna yönelik iddiada bulunmuş ise de yazışmalardan tarafıma ait bir borcun söz konusu olmadığı ve ödeme taleplerinin borca karşılık olmadığının görüleceğini, davacının delil olarak sunduğu yazışmaların hiç bir geçerliliği bulunmadığını, işbu delile itiraz eder, tarafına ait ileri tarihlere yönelik projeler kapsamında yapılacak ön ödemelere ilişkin olmak üzere yazılan mesaj içeriğinin işbu dosya kapsamında hükme esas alınmamasını, davanın reddine ve takibin iptaline, takipte görünen 27.770,00 TL asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalının konakladığı otelde konaklama bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, davacı yanın tanık olarak bildirdiği ...'un beyanı alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu ...... İcra Dairesi'nin 2024/66855 Esas sayılı dosyasının UYAP evraklarının incelenmesinde; Davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olup, dosya kapsamında 12.10.2024 tarihinde düzenlenmiş olan ödeme emrine göre 27.770,00 TL asıl alacak, (1.380,32 + 7.559,53) TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.709,85 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borcun nedeninin “20.02.2024 Tarihli AMF2024000076 Fatura nolu ödenmeyen konaklama fatura bedelinin tahsili talebi olduğu, 27.770,00 TL olarak gösterilmiş olduğu görülmüştür. Davacı şirketin bağlı bulunduğu Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15.10.2025 tarih ve 588148 sayılı yazı cevabında; 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizleri bulunmakta olup buna göre; davacı şirket tarafından davalı adına | adet fatura düzenlenmiş olduğu, faturanın KDV hariç bedelinin 27.678,57 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalının bağlı bulunduğu Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17.10.2025 tarih ve 593561 sayılı yazı cevabında; 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizleri bulunmakta olup buna göre; davacı şirket tarafından davalı adına | adet fatura düzenlenmiş olduğu, faturanın KDV hariç bedelinin 27.678,57 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan faturaların incelenmesinde; Davacı şirket vekilinin 14.04.2025 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde, davacı şirket tarafından davalı adına 2023 yılında düzenlenmiş olduğu, davacı vekili, davalının 19.02.2024 tarihinde 10.000 TL havalenin 6.770 TL'sının bu faturaya ait, kalanının ise 20.02.2024 tarihli faturaya ait olduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamı tarafların celbedilen karşılaştırmalı alış-satış analizi, takibe dayanak belge nazara alınarak sadece takibe konu fatura nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve işlemiş faiz miktarı yönünden rapor aldırılması için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; Davalı şirket 2024 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, Ocak ayına ait e-defter beratları açılış tasdiki, Aralık ayına ait e-defter beratları kapanış tasdiki olarak içerisinde berata bağlanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde; işletme hesabı defterinin sol tarafında giderler, sağ tarafında da gelirler kayıtlı olup, ticari ilişki nedeniyle oluşan borç veya alacaklar babından, firma tarafından yapılan ödemeler veya tahsilatlar bu defterde yer almamakta olduğu, davalının Defter Beyan Sisteminden alınan 2024 yılı defter dökümünde davacı şirket faturasının yer aldığı, taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş bir sözleşme metni dosya içeriğinde bulunmadığı, takibe konu E-Arşiv faturanın alıcısına elden teslim edilmesi kapsamında, alıcısına kayıtlı elektronik posta adresine yapılan tebligatın yeterli olacağı, söz konusu faturanın davalının Defter Beyan Sisteminde (İşletme Hesabı Defteri) de kayıtlı olduğu, diğer taraftan söz konusu fatura, tarafların bağlı bulundukları Vergi Daireleri tarafından dosyaya kazandırılan Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizlerinin karşılıklı olarak birbirlerini teyit ettiği göz önüne alındığında takibe konu edilen faturanın davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacı şirket ile davalı arasında bir takım telefon mesajlaşmaları olduğu, mesajların konusunun davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağı, ödemenin ne zaman yapılacağı noktasında toplanmakta olduğu, davacı şirket 2023 yılında da davalı adına 6.770.00 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu, fatura bedeli 2024 yılına devir edilmiş olduğu, davalı 19.02.2024 tarihinde davacı şirket banka hesabına 10.000 TL havale yapmış olduğu, davacı vekili, davalı tarafından yapılan 10.000 TL havalenin 6.770,00 TL kısmının 2023 yılında düzenlenen faturaya ait olduğunu, bakiye 3.230,00 TL kısmının ise 20.02.2024 tarihli 31.000,00 TL bedelli faturaya mahsup edildiğini beyan etmiş olduğu, raporun inceleme ve tespitler bölümüne aynen alınan faturanın tetkikinden de görüleceği üzere fatura altında ödeme miktarı 3.230.00 TL gösterildikten sonra kalan fatura borcunun 27.770,00 TL olduğu yazılı olup, bu bilginin faturayı ticari defterlerine kayıt eden davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacı vekili tarafından ...5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/66855 e sayılı dosyası ile davalı aleyhine, icra dosyası kapsamında 12.10.2024 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre 27.770,00 TL asıl alacak, (1.380,32 + 7.559,53) TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.709,85 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borcun nedeninin “20.02.2024 tarihli AMF2024000076 Fatura nolu ödenmeyen konaklama fatura bedelinin tahsili talebidir. 27.770,00 TL” olarak gösterilmiş olduğu, takip borçlusunun temerrüde düşüp düşmediği noktasındaki belirsizlik nedeniyle, fatura tarihi ile icra takibi arasında geçen süre için işlemiş faiz hesaplanım hesaplanmayacağı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazılarından, davalının ...Ticaret Sicilinde tescil edilmiş gerçek kişi tacir olduğu, davalının, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamında 2. Sınıf tacir kategorisinde İşletme Hesabı Defteri tutmakta olduğu, İşletme Hesabı defteri kağıt ortamında ve mükellef nezdinde değil GİB tarafından oluşturulan sitem üzerinden tamamen GİB nezdinde tutulmakta olup, uygulamada Defter Beyan Sistemi olarak tanımlanan bir usulde davalı defteri tutulmakta olup, ayrıca tasdik makamı bulunmadığı, İşletme Hesabı Defterinin sol tarafında giderler, sağ tarafında da gelirler kayıtlı olup, ticari ilişki nedeniyle oluşan borç veya alacaklar babından, firma tarafından yapılan ödemeler veya tahsilatların bu defterde yer almadığı, davalının Defter Beyan Sisteminden alınan 2024 yılı defter dökümünde davacı şirket faturasının kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaya, davalı tarafından vaki itiraza ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir belge bulunmadığı, nu bakımdan yasada belirlenen 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz edilmemiş olması karşısında faturanın kesinleşip kesinleşmediği hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı, cevap dilekçesinde, takibe konu faturanın varlığını kabullenilmesine rağmen ödeme konusunda herhangi bir belge dosyaya sunulmamış olduğu, hukuki yorumu mahkememize ait olmak üzere, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya mündericatı belge vesaikin tetkiki ile davacı şirketin 12.10.2024 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 27.770,00 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Dava ve iddia, cevap ve savunma, fatura, icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibari ile tacir olan davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı aleyhine, davalının davacı şirkete ait ... Otel'de davalının misafirleri ile beraber konaklamasından dolayı 20/02/2024 tarihli 31.000 TL bedelli fatura düzenlediği, faturanın 3.230 TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiği, kalan 27.770 TL miktar yönünden ödememe nedeniyle davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalı tarafından bu faturaya karşı süresi içerisinde itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, faturanın her iki tarafça da ilgili vergi dairelerine beyan edildiği, davacı şirket 2023 yılında da davalı adına 6.770.00 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu, fatura bedeli 2024 yılına devir edilmiş olduğu, davalı 19.02.2024 tarihinde davacı şirket banka hesabına 10.000 TL havale yapmış olduğu, davalı tarafından yapılan 10.000 TL havalenin 6.770,00 TL kısmının 2023 yılında düzenlenen başka tarihli konaklama bedeline ilişkin faturaya ait olduğu, bakiye 3.230,00 TL kısmının ise 20.02.2024 tarihli 31.000,00 TL bedelli faturaya mahsup edildiği ,davacı yan faturaya konu borcun 7.000 TL'sinin elden ödendiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin yazılı belge sunamadığı, karşı tarafça kabul edilmediği gibi dava tarihi itibariyle senet ile ispat sınırının 33.000TL olması karşısında davalıya ödeme hususunda tanık dinletmesi amacıyla tanık listesi sunması için süre verilmiş ise de ,davalı yanca tanık deliline dayanılmadığı ,cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı gözetilerek ,sonuç olarak davacı yanın icra takibi itibari ile 27.770TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne Davalı borçlunun ... .... ... Esas sayılı dosyasındaki 27.770,00 TL'lik asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %51,75 avans faizi oranı uygulanmak üzere devamına, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın bulunmadığı, tarafları arasında yazılı sözleşmenin ve faturada vadenin bulunmaması nedeni ile temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddi ile fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibi itibari ile alacak belirlenebilir olduğundan 27.770,00 TL'lik asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı yanın kötü niyetle takibe giriştiği ispatlanamadığından ,davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurumak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 2-Davalı borçlunun ... ... ... Esas sayılı dosyasındaki 27.770,00 TL'lik asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %51,75 avans faizi oranı uygulanmak üzere devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-27.770,00 TL'lik asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine, 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.896,96 TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 1.281,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 290,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.405,4 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 4.086,48 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan (kabul edilen miktar da nazara alınarak ) 27.770,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 878,4 TL'sinin davacıdan, 2.721,6 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... .... ... 'ün yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2026