İlk Derece Mahkemesi 2025/237 E. 2026/513 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/237 Esas KARAR NO : 2026/513

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı/borçlunun kullanımında bulunan adreste 04/09/2024 tarihinde yapılan kontrolde, davalı/borçlunun "ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdehale edilerek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği" hususunun tespit edildiğini, davalı/borçlunun işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkil şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca, (05/09/2023-04/09/2024=365 gün; 365 gün x 8,34 kw x 0,6 x 9,6 h üzerinden) 17534 kwh hesaplanmıştır. 17534 kwh için için 177.584,99 TL kaçak faturası tahakkuk edilmiştir. işbu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmışsa da davalı/borçlu tarafça işbu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlu aleyhine 177.584,99-TL kaçak elektrik bedeline 7.458,57-TL gecikmiş gün faizi ve 1.491,71-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 186.535,27-TL'nin tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan kurumun EPDK olduğunu, davalı borçlunun, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Sayın Mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu bildirerek öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının ... 37. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalılar tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği gibi kaçak elektrik kullanımı bulunup bulunmadığı, davacının icra dosyasına konu fatura bedelini talep edip edemeyeceği, davalıların sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukların miktarın tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 06.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının dava konusu 04/09/2024 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının düzenlendiği tarihte tespite konu adresten sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tahakkuk ettirilen tüketim ve tahakkuk hesaplamalarının yasal mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Dava konusu 04/09/2024 tarihli kaçak tespit tutanağında kaçak kullanımı şekli Yönetmeliğin 42.1.(b) maddesine dayandırılmış olmasına rağmen, aslında kaçak kullanımı şeklinin, zaten davacı tarafından yapılan tüketim miktarı hesaplamalarının da esas alındığı, Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik tüketimi yapılması olduğu, 3. Dava dilekçesi ve ekinde davalının kaçak elektik kullanımına konu adresle nasıl ve neden sorumlu tutulduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmayan davalının, yerinde dönüşümle yeniden inşa edildiği anlaşılan kaçak kullanımına konu adresteki binanın da yapı sahibi olması halinde, iskân alınıp bireysel aboneliğe geçildiği süreye kadar yapı sahibinin sorumluluğu devam edeceği için, kaçak elektrik kullanımından da sorumlu tutulabileceği, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 4. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince yapılan hesaplamalar sonucunda, 04/09/2024 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilebilecek kaçak tüketim fatura bedelinin 76.873,23.-TL olduğu ve 16/10/2024 takip tarihi itibariyle borç miktarının emsal Yargıtay kararına göre yapılan hesaplama ile 80.079,79.-TL, takip talebinde olduğu gibi, gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanan faize KDV eklenmesi halinde 80.967,52.-TL olacağı hesaplanmış, bu konuda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye bırakılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan 01.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; 1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının dava konusu 04/09/2024 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının düzenlendiği tarihte tespite konu adresten sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tahakkuk ettirilen tüketim ve tahakkuk hesaplamalarının yasal mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Dava konusu 04/09/2024 tarihli kaçak tespit tutanağında kaçak kullanımı şekli Yönetmeliğin 42.1.(b) maddesine dayandırılmış olmasına rağmen, aslında kaçak kullanımı şeklinin, zaten davacı tarafından yapılan tüketim miktarı hesaplamalarının da esas alındığı, Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik tüketimi yapılması olduğu, 3. Dava dilekçesi ve ekinde davalının kaçak elektik kullanımına konu adresle nasıl ve neden sorumlu tutulduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmayan davalının, yerinde dönüşümle yeniden inşa edildiği anlaşılan kaçak kullanımına konu adresteki binanın da yapı sahibi olması halinde, iskân alınıp bireysel aboneliğe geçildiği süreye kadar yapı sahibinin sorumluluğu devam edeceği için, kaçak elektrik kullanımından da sorumlu tutulabileceği, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 4. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince yapılan hesaplamalar sonucunda, 04/09/2024 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilebilecek kaçak tüketim fatura bedelinin 76.873,23.-TL olduğu ve 16/10/2024 takip tarihi itibariyle borç miktarının emsal Yargıtay kararına göre yapılan hesaplama ile 80.079,79.-TL, takip talebinde olduğu gibi, gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanan faize KDV eklenmesi halinde 80.967,52.-TL olacağı hesaplanmış, bu konuda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye bırakılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. TMK'nun 50. maddesinde "Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar."belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davalı şirketin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalı şirkete karşı 16/09/2024 son ödeme tarihli 177.584,99 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından davalılara karşı ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 177.584,99 TL asıl alacak, 7.458,57 TL işlemiş faiz, 1.491,71 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 186.535,27 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 06/11/2025 tarihli kök rapor ve itirazların değerlendirildiği 01/03/2026 tarihli ek raporun alındığı, SGK'dan gelen müzekkere cevabı ve davalıya ait abonelik bilgilerine ilişkin dosya içerisine alınan müzekkere cevapları ile birlikte bu kök ve ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, ek raporda tespit edildiği üzere SGK'dan gelen müzekkere cevabından tutanak adresinin davalı şirketin faaliyet adresi olduğunun anlaşıldığı, ...'dan gelen müzekkere cevabından tutanak adresinde davalılara ait aboneliğin bulunmadığı bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, raporda tespit edildiği üzere davalının tutanakta belirtilen iş yerinde sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığının, bu kullanımının tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı, raporda da davacı tarafça da hesaplamaların sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı yönünde yapıldığının tespit edildiği, kök ve ek raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44, 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, raporda davalının daha önce kaçak elektrik kullandığına ilişkin davacı tarafça sunulmuş başka kaçak tespit tutanağının bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı vekilince sunulan rapora itiraz dilekçesinde farklı bir adreste davalı şirketin daha önce de kaçak elektrik kullandığına ilişkin tutulmuş 02/03/2022 tarihli H/513506 numaralı tutanağın sunulduğu, raporda mükerrer kullanım dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44, 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu ancak yukarıda belirtildiği üzere mükerrer kaçak kullanım bulunduğundan yönetmelik kapsamında tarifenin 2 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu oranlamanın ve hesaplamanın mahkememizce yapıldığı yeniden rapor alınmadığı, tarifenin 2 katı üzerinden hesaplama yapıldığında davacının kaçak elektrik tüketimi yönünden 102.497,64 -TL talep edebileceği, davacı tarafça faturada belirtilen son ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce son ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 4.069,02-TL işlemiş faiz, 813,81-TL KDV talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği, davalı şirket dışındaki diğer davalıların davalı şirketin yetkilileri oldukları, yukarıda belirtilen TMK'nun 50.maddesi kapsamında bu davalıların da kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olacakları anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların ... 37. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 102.497,64-TL asıl alacak, 4.069,02-TL işlemiş faiz, 813,81-TL KDV olmak üzere toplam 107.380,47-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi kapsamında yıllık %54 faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların ... 37. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 102.497,64 -TL asıl alacak, 4.069,02-TL işlemiş faiz, 813,81-TL KDV olmak üzere toplam 107.380,47-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi kapsamında yıllık %54 faiz oranını geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işlemiş faize %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 7.335,16 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.252,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.082,28 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 2.252,88 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.915,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.980,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.705,59 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.994,41 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır