İlk Derece Mahkemesi 2025/226 E. 2026/437 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/226 Esas KARAR NO : 2026/437 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı --------- ----------- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ---------- yabancı plakalı araç, 20.08.2024 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ----------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu, 20.08.2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı dilekçesini ekinde sunduklarını, iş bu dava öncesi 30.10.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla mahkemeye başvurduklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduklarını talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 35.000,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini ancak müvekkiline ait araçtaki değer kaybının daha fazla olduğunu bu nedenle mahkememizce davaya konu --------- plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. Belirsiz Alacak davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacının trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan araçta meydana gelen değer kaybı talepli dava açtığını, dava dilekçesinde müvekkili adına sigortalı ifadesi kullanılmış ise de, müvekkilinin sigorta poliçesi düzenlemediğini ancak Uluslararası anlaşmalar gereği yeşilkart sigorta poliçesi düzenlenmiş araçların ülkemizde kaza tarihindeki ----------- de karıştığı trafik kazalarında kaza tarihindeki ZMSS limit ve esasları dahilinde sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilimin sorumluluğunun belirlenmesi için kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, bunun için ---------- Dairesinden rapor alınmasını talep etmişlerdir. Her ne kadar davacı herhangi bir ödeme yapılmadığından bahsetmiş ise de; davacı vekilinin hesabına 16.12.2024 tarihinde 10.000,00 TL ödendiğini beyan etmiştir. Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 11.01.2026 Tarihli bilirkişi raporunda: davalı yan sigortalısı --------- plakalı otomobil aracın şoförü olan ---------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak % 100 kusurlu olduğu, davacı Yan --------- plakalı otomobil aracın şoförü olan ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın 20.08.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 43.920 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından sol ön çamurluk değişim boya, motor kaputu onarım boya, ön tampon onarım boya, sol ön marşbiyel onarım boya işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 17.000 TL olabileceği, davalı yan sigorta şirketi olan ---------- tarafından Yeşilkart Poliçesi üzerinden değer kaybı yönünden 10.000 TL ödeme yapılmış olduğu, bakiye değer kaybı tazminatının 7.000 TL (17.000 TL – 10.000 TL) olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin belirsiz alacak olarak açılmış davaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu talep ise değer kaybı bedeli talebine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile,; davalı yan sigortalısı --------- plakalı otomobil aracın şoförü olan ---------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak % 100 kusurlu olduğu, davacı Yan ---------- plakalı otomobil aracın şoförü olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın 20.08.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 43.920 TL hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından sol ön çamurluk değişim boya, motor kaputu onarım boya, ön tampon onarım boya, sol ön marşbiyel onarım boya işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 17.000 TL olabileceği, davalı yan sigorta şirketi olan ---------- tarafından Yeşilkart Poliçesi üzerinden değer kaybı yönünden 10.000 TL ödeme yapılmış olduğu, bakiye değer kaybı tazminatının 7.000 TL (17.000 TL – 10.000 TL) olduğu tespit edilmiş olup raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, 7.000 TL değer kaybı tazminatının 12.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile, 7.000 TL değer kaybı tazminatının 12.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç , 120,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 735,40 TL'den mahsubu ile bakiye 3,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 120,00 TL tamamlama harcı, 14.500,00 TL bilirkişi ücreti, 235,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 16.085,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansının HMK'nun 5. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026