İlk Derece Mahkemesi 2024/584 E. 2026/455 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/584 Esas KARAR NO : 2026/455 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 05.08.2024 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı --------- İli, ---------- İlçesinde bulunan ---------- ait endüstri tesisi için yapılacak zemin iyileştirmesi ve testleri işlerinin yapım ve teslimi işleri için 3.883.200TL bedelle anlaşarak ekte sunulan sözleşmeyi imzaladığını, davacının davalı ile imzaladığı sözleşmenin gereğince tüm işleri eksiksiz olarak yaptığını ve karşılığında her iki kurum yetkililerinin de imzasını taşıyan 04.03.2024 tarihli toplam 3.389.600,00Tl olarak belirlendiği “Yapı İşleri Listesi”, 04.03.2024 tarihli 324.093,94TL bedelli “Kesintiler İcmali”, 04.03.2024 tarihli toplam alacağın 3.389.600TL, kesintiler ve mahsuplar toplamından sonra ödenecek toplam tutarın 2.872.258,06TL olarak belirlendiği “Hakkediş Raporu” düzenlenerek karşılıklı imzalandığını, davalı ile yapılan mutabakattın hemen akabinde toplam 3.796.352,00TL miktarlı 05.04.2024 tarihli e-fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, e-faturaya hiçbir itiraz olmadığından fatura ve dolayısıyla davacı alacağının kesinleştiğini, davalı tarafından davacıya 26.01.2024 tarihinde 300.000TL, 26.01.2024 tarihinde 300.000TL, 04.04.2024 tarihinde 750.000TL ve son olarak 24.04.2024 tarihinde 1.250.000TL ödeme yapılmış olup, toplam ödeme miktarının 2.600.000TL olduğunu, bu bağlamda davalının ödemesi gereken bakiye borcun toplam 1.196.352,00TL olduğunu, davalıların davacı alacağından KDV dahil toplam 324.093,94TL kesinti yapmaları konusunda tarafların anlaştığını, davacının alacağından tarafların anlaştığı kesintiler düşüldükten sonra davacının toplam net 872.258,06TL alacağı bulunduğunu, davalının yazılı ve sözlü tüm uyarılarına rağmen ödeme yapmadığından davalı hakkında ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyası ile 872.258,06TL ödemenin talep edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 10.09.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edilen alacağın şu aşamada muayyen bir alacak olmadığını, davalı şirketin alıcısı olduğu ihale kapsamında sürdürülen işin ---------- gelen yazı ile davalının alt yüklenicisi olduğu asıl işveren tarafından proje kapsamında verdiği teminat amaçlı kefalet senetlerinde yaşanan sıkıntı nedeni ile işin durdurulduğunu, işin durdurulması ile kesin hakkedişlerin hesaplanamadığını gibi yapılan işin projeye uygunluğu, eksiksiz yapılıp yapılmadığı konusunda da bir denetim yapılmadığını, Hukuk Genel Kurulunun bir kararına belirtildiği ve diğer bazı kararlarda da benimsendiği üzere “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” alacağın likit olduğunu, gelinen aşamada davacının kesin hakkediş olmamakla yapılan işin uygunluğu da kesinleşmediğinden takibe geçilen alacağın muayyen bir alacak olmadığını, bu kapsamda söz konusu icra takibinin geçerli olmayıp, yasal şartları taşımadığını, izah edilen hususta ilgili kurumlardan celbi ile iddialarının sübut bulacağını, muayyen olmayan bir alacağın icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Davacı tarafından başlatılan ---------- İcra Dairesinin ----------- esas sayılı takibe konu alacağın dayanağı olan eser sözleşmesi uyarınca davacının yapmış olduğu işin karşılığı olan hakedişin tamamının ödenip ödenmediği ödenmemiş ise davacının alacağının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.Dava dosyasının içinde bir sureti bulunan --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------Esas incelendiğinde, -----------Şti. aleyhine ---------- Şti. vekilitarafından; “872.258,06TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporları ile; Tarafların incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında -------- ili ---------- ilçesinde yer alan --------- ait endüstri tesisi içinde yapılacak olan zemin iyileştirilmesi ve testlerinin yapımı konusunda tarihsiz sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereği düzenlenen “Yapılan İşler Listesi”, “Kesintiler İcmali” ve “Hakediş Raporu” belgelerinde davalının imzasının bulunduğu, davalının 04.03.2024 tarihli hakediş raporundaki imzaya itirazı olmadığı hakkediş raporunda ihtirazi kayıt şerhinin bulunmadığı, ihtirazi kayıt şerhi olmayan hakkediş raporunun borç ikrarı kabul edilebileceği dava konusu faturanın e-fatura olduğu ve dosya içerisinde davalının faturayı kabul etmeyerek itiraz ettiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığı, dosya incelendiğinde “Yapılan İşler Listesi” - “Kesintiler İcmali” ve “Hakediş Raporu”nda davalının imzasının bulunduğu, ilgili belgeler neticesinde davacı tarafından adına düzenlenen fatura sonrasında davalının 2.000.000. TL ödeme yaptığı değerlendirildiğinde imzaladığı belgelerin ve adına düzenlenen faturanın davalının kabulünde olduğunun anlaşıldığı, davacının 28.05.2024 icra takip tarihi itibariyle 857.303.34 TL alacaklı olduğu tespit edildiği anlaşılmak sunulan raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın davanın kısmen kabulü ile Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 857.303,34 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 857.303,34 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 58.562,39 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 10.534,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 48.027,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 4-Yargılama gideri mahiyetinde olan 10.534,70 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.962,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 24.000,00 TL bilirkişi masrafı, 2.300,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 26.300,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 25.774,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 135.595,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 14.954,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Artan gider avansının HMK'nun 5. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026