İlk Derece Mahkemesi 2025/222 E. 2025/881 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/222 Esas - 2025/881 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/222 Esas KARAR NO : 2025/881

.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Teşekkülün ....kapsamında 01.09.2001-18.10.2024 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalışmış olan ve emeklilik nedeniyle istifa eden Mehtap Bölükbaş'a hesaplanan 954.260,97 TL tutarında kıdem tazminatından 7.242,84 TL Damga Vergisi düşüldükten sonra kalan net 947.018,13 TL'nin Teşekkülleri tarafından 06.11.2024 tarihinde ödendiğini, ancak davalıların payına düşen 773.053,32 TL'lik tutarın tahsil edilemediğini, Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik nedeniyle Teşekküllerince ödeme yapılmış olsa da davalılar ile imzalanan sözleşme hükümleri ve emsal yargı kararları yüklenici şirketlerin, kıdem tazminatlarının ödenmesinden kaynaklanan sorumluluğunu kaldırmadığını, dava dışı ödeme yapılan işçinin davalı şirketler nezdinde çeşitli tarihlerde çalışmış olduğunu, hizmet alım sözleşmeleri, sözleşme eki olan şartname hükümleri, ilgili mevzuat hükümleri ile yargı kararları gereğince yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, Teşekkülleri tarafından ödenen miktarların firmalara rücusunu teminen Arabuluculuğa başvurulmuş ise de taraflarla yapılan görüşmeler sonunda bir anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla gelinen aşamada işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, Teşekkülleri tarafından Mehtap Bölükbaş için ödenen 773.053,32 TL kıdem tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 06.11.2024 tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için uygulanacak avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı şirketlerden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Yetkilisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmiş olmamakla birlikte, talep ettiği dava konusu bakımından zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, bu nedenle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev ve yetki bakımından reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarına gelince; öncelikle, dava dışı işçi ...'ın şirketleri uhdesinde belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında 01.03.2015-28.02.2017 tarihleri arasında çalışmış ve daha sonrasında, dava dışı işçinin farklı firma bünyesinde ve aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde işyeri devri düzenlenmiş olup, devreden ve devralan işverenlerin sorumluluk esaslarının belirtildiğini, buna göre, bahse konu işyerinde dava dışı işçiler dahil tüm çalışanların iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralan firmaya geçtiğini, öte yandan, davacı Kurum ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarından şirketlerinin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, hizmet alımları tip sözleşmesinin "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 23. Maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. " düzenlemesinin yer aldığının görüldüğünü, işbu düzenleme dikkate alınarak ödenen tazminattan şirketin sorumlu olduğunu iddia etmenin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, bahse konu olan sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir ifade yer almadığının açık olduğunu, davacı idare tarafından yapılan hizmet alım ihalelerine ait şartname çerçevesinde hazırlanan yaklaşık maliyet cetvelleri incelendiğinde “Kıdem Tazminatı” adı altında herhangi bir hesaplamaya yer verilmediğinin görüleceğini, ihale bedeli içinde bulunmayan bir miktarın şirketlerinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle, davacı İdarenin şirketleri ile imzalamış oldukları sözleşme ve eki ihale dokümanları gereğince kıdem tazminatı için rücu hakkının bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerini kabul manasına gelmemek üzere, davacı yanın faiz talebinin de yerinde olmayıp, faiz niteliği ve faiz işletiliş tarihi ile ilgili taleplerine de itiraz ettiklerini, davacının talebinin hakkaniyet ve menfaatler dengesi ile bağdaşmadığını savunarak, öncelikle davanın yetki ve görev yönünden reddine, davanın usulden reddine karar verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı.... kapsamında temizlik görevlisi olarak çalışmış olan ve emeklilik nedeniyle istifa eden dava dışı ... ödenen ve tahsil edilemeyen toplam 773.053,32-TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, cevap veren davalı .... tarafından yapılan görev ve yetki itirazlarının gerekçeleri de belirtilerek reddine karar verilmek suretiyle yargılamaya devam olunarak, uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 03.09.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyanda bulunduğu, davalı ....Yetkilisi tarafından ise rapora itiraz edildiği, ancak sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunarak ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi .... ihale alan davalı şirketlerin yanında çalışmış olduğu, hizmet sözleşmesinin “Emeklilik" nedeniyle sona ermesi sonucu dava dışı işçiye, toplam çalışma süresine isabet eden kıdem tazminatının davacı Kurum tarafından ödendiği, davacı Kurumun asıl işi dışında bulunan çeşitli yardımcı işlerini davalı şirketlerden hizmet alımı yolu ile temin ettiği, davacı Kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmeleri ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğu, dava dışı işçinin hizmet alımı yapılan firmalarda işçi olarak çalıştığı, dosya kapsamında bulunan .... belgeleri ve hizmet cetvelinden dava dışı işçinin 07.09.2001-18.10.2024 tarihleri arası dönemde çalıştığının tespit edildiği, dava dışı işçinin .... dökümü belgesi ve hizmet çizelgesine göre, davalı ve dava dışı şirketlerdeki çalışma süresinin tespit edildiği, davacı tarafından ödenen toplam kıdem tazminatı miktarının dava dışı işçinin toplam hizmet süresine bölünmek suretiyle güne düşen kıdem tazminatı hesap edilmek ve sonrasında davalılar yanında geçen hizmet süresi ile çarpılmak suretiyle, davalılar dönemine düşen kıdem tazminatı miktarının hesaplandığı, davacı ....Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi .... hizmet ilişkisinin 1475 sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olduğu, anılan işçiye davacı Kurum tarafından 06.11.2024 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam brüt 954.260,97 TL kıdem tazminatının 773.053,32 TL'sinin davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, her bir davalının sorumlu oldukları tutarların ise yapılan hesaplamalar sonucu belirlenerek, buna göre; 47.191,88 TL'den davalı .... yetkilisinin itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, davacı Kurumun dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını davalı yüklenicilerden işçiyi çalıştırdıkları sürelere isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlulukları oranında rücuen tahsilini talep hakkının bulunduğu, iş ortaklığı şeklinde işi yüklenen yüklenicilerin birlikte ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalıların sorumlu olduğu ödemeyi yapan davacı Kurumun yaptığı ödemeden dolayı davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep etme hakkının bulunduğu sonucuna varılmakla, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava dilekçesi kapsamında talep edilen Toplam 773.053,32-TL tutar üzerinden KABULÜ İLE, bu miktarın; 47.191,88 TL'sinin davalı .....İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davalıların sorumlu oldukları tutarlara 06.11.2024 tarihinden tahsil edilecekleri tarihe kadar avans faiz oranları uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Hüküm altına alınan 773.053,32-TL üzerinden hesaplanan alınması gerekli 52.807,27-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 13.201,82-TL harcın mahsubu sonucu kalan 39.605,45‬‬-TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu; 2.417,75-TL'sinin davalı .... İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harç, 13.201,82-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13.904,72‬-TL‬ harç giderinden, sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu;848,82-TL'nin davalı .... İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 12.500,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 7.920,00-TL olmak üzere toplam 20.420,00‬-TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları uyarınca yapılan paylaşım hesabı sonucu; 1.246,56-TL'sinin davalı .... tahsili ile,2.045,32-TL'sinin davalılar .... İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 121.958,00-TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu; 7.445,05-TL'sinin davalı ....tahsili ile, 12.215,67-TL'sinin davalılar .... İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 5.100,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan sorumlulukları oranında yapılan paylaşım hesabı sonucu;311,33-TL'nin davalı .... İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025

....