İlk Derece Mahkemesi 2025/221 E. 2026/509 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/221 KARAR NO : 2026/509

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalının ----- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının dava dışı ----- ile karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, Müvekkil Şirket’in ilgili ekipleri tarafından 06/09/2024 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “Kesilen Elektriği Yükümlülüğü Yerine Getirmeden Açma - Mühür Fekki Suretiyle“ elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve icra takibine konu edildiğinin tespit edildiği, 48.727,68-TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla davalı aleyhine --- İcra Dairesi’nin ----- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ilgili icra takibine 08/11/2024 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı süresinde ifa etmediğini, davalı tarafından, ---- numaralı tesisata ilişkin davalı tarafça, dağıtım lisansı sahibi Müvekkil Şirket ----- ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında açılarak kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olduğunu, Müvekkili Şirket tarafından mevzuat yükümlülüklerine uygun şekilde, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları, mühürleme belgeleri düzenlenerek kullanım yerinin elektriğinin kesildiğini, davalı tarafından herhangi bir mücbir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi Müvekkil Şirket’in izni dışında açılarak kullanılması nedeniyle, kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine ve kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmesine sebep olduğunu, alacak likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, bu sebeplerle, davanın kabulüne, davalı tarafça ---. İcra Dairesi’nin ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 48.727,68 TL asıl alacak 1.242,56 TL işlemiş faiz 248,51 TL KDV olmak üzere toplam: 50.218,75 TL alacağın tahsili için 10/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; davalının kaçak elektrik kullanımı yapıp yapmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti ile davalının itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilince verilen 19/02/2026 tarihli dilekçesi ile davalı borçlu tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından dava konusuz kalmış olup davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince sunulan 19/02/2026 tarihli beyanı ile Mahkememizin 14/05/2026 tarihli duruşmadaki beyanı kapsamında, davalı borçlu tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılarak HMK m.331 hükmü uyarınca yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.430,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.815,04-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin/nisbi harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 522,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.753,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 4.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.