İlk Derece Mahkemesi 2025/213 E. 2026/88 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/213 Esas KARAR NO : 2026/88

DAVA : FSEK - Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, güzellik ve kozmetik sektöründe faaliyet gösteren, aynı zamanda sosyal medya üzerinden ürün tanıtımları ve içerik üretimi yapan tanınmış bir influencer ve girişimci olduğunu, müvekkilinin sosyal medya hesaplarında güzellik ve kozmetik ürünleri ile ilgili paylaşımlar yapmaya devam ederken bir paylaşımında ise kişisel deneyimlerini takipçileri ile paylaşmak amacı ile kirpiklerini nasıl uzattığına dair özgün bir video çekerek Instagram hesabında paylatığını, davalının müvekkilinin bu eser niteliğindeki videosunu izinsiz olarak aldığını, kendi ınstagram hesabında ürün tanıtımı ve satış reklamı kapsamında kullandığını, videoda müvekkilinin kirpiklerini gösterdiği kısım, davalının ürün tanıtımına eklendiğini, müvekkilinin davalının ürününü kullanıyormuş gibi bir izlenim yaratıldığını, davalı, ilgili videoyu ınstagram üzerinden ücretli reklam olarak yayınlattığını, böylece müvekkilinin görüntüsü ve rızası olmaksızın, çok geniş bir kullanıcı kitlesine ulaştırıldığını, davalının bu yolla ticari kazanç sağladığını ve müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsiline, müvekkilin kişilik haklarına ve eser sahibine ait manevi haklarına yapılan saldırı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, keza davanın süresinde de açılmadığını ve zaman aşımı itirazı bulunduklarını, söz konusu videonun müvekkilinin ... sayfası üzerinden sponsorlu reklam olarak kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TTK'nun 4/1-b maddesi uyarınca fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuattan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardandır. TTK'nun 5/A maddesi uyarınca " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davacı tarafça dava açılışında 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilmediği ve ön inceleme duruşmasında arabulucuya başvurulmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın niteliği ve yukarıda değinilen yasal düzenleme karşısında davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (benzer karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/1591 esas 2026/136 karar sayılı kararı) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 116,60 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, 6-Karar kesinleştiğinde harcanmayan avansın iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır