İlk Derece Mahkemesi 2025/209 E. 2026/162 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/209 Esas - 2026/162 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/209 Esas KARAR NO : 2026/162

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2025 tarihinde borçlu hakkında ödenmemiş fatura borçlarından kaynaklı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin 15.01.2025 tarihinde borçlu vekilinin itirazı ile durdurulduğunu, müvekkil şirketin alacaklarının faturalar ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin borçluya yapmış olduğu ticari satımların karşılığı olarak fatura düzenlendiğini ve ibraz edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini belirterek; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı faturanın bir akit olmadığını, davacı tarafın hizmetinin hileli ve ayıplı ifası ve hiç ifa edilmemiş olması nedeniyle, davacının müvekkili şirketten alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu hususta hile ve ödemezlik definde bulunduklarını, davacı tarafından iddialarının faturaların tebliğ edildiğine, hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirdiğine ve malzemeleri araçlara taktığına ilişkin hiçbir somut delil ortaya koyamadığını, faturaya itirazlarının bulunmamasının faturaya konu hizmetin yerine getirildiğini kabul ettikleri anlamına gelmediğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın gerek usul gerek esastan reddi ile takibin iptaline, hukuka aykırı icra inkar tazminatı talebinin reddine, iddia alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 01/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2024 yılına ilişkin ticari defterlerin açılış tasdikinin ve kapanış tasdikine tabii yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, Defter-i Kebir ve envanter defterinin işli olmadığı, şirketin 18.09.2024 tarihinde tasfiyeye girmiş olmasına rağmen tasfiyenin başladığı tarih ile aynı takvim yılı sonuna kadar olan hesap dönemi için ticari defterlerin tasdik ettirilmediği, söz konusu inceleme dönemine ilişkin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında davacının ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği sayın mahkememizin takdirinde olduğu, davacının 2024 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarına göre; davalıya toplam 2.519.780,00 TL tutarında 51 adet fatura düzenlediği, iş ortaklığına düzenlenen 57.600,00 TL tutarlı 1 adet faturanın davalı cari hesabına borç kaydedildiği, davalı tarafından 249.056,00 TL tutarında 5 adet iade faturası düzenlendiği, davalıdan 6.504,00 TL tahsilat yapıldığı, "hesap devir işlemi” açıklamasıyla davalı hesabına 1.950.000,00 TL alacak kaydedildiği, yılsonu itibarıyla davacı şirketin davalıdan 371.820,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, dosya kapsamında yer alan 2024 yılına ilişkin Ba-Bs (Alış-Satış analiz ) formlarının incelenmesi neticesinde; davacı ... tarafından davalıya düzenlenen 2.559.120,00 TL tutarındaki 53 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği, dolayısıyla davalı tarafından; belgenin GİB e- Portal sistemi içinden itiraz talebi ile itiraz oluşturulmadığı, şayet faturalara TTK 18 Mad. Gereği harici yollardan itiraz edilmiş ise; ...itiraz portalı üzerinden bildirim yapılmadığı, yapıldığına dair belgelerin dosya kapsamında rastlanmadığı, davacının 2024 yılına ilişkin Ba-Bs formlarında mükellefiyet durumunun “terk” edildiği anlaşıldığından, Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarının incelenmesinde; 13.06.2025 tarihli 11350 sayılı ...' nin 896 sayfasında yer alan ilan ile davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı ve ticaret sicilinden terkin edildiğinin görüldüğü, davalının ticari defterlerinin dava dosyasına sunulmadığı, bulunduğu yerin bildirilmediği, bu sebeple davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenemediği, ödemelere ilişkin belgelerin dosya kapsamında rastlanılmadığı görüşlerinin bildirildiği görülmüştür. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ...21/03/2025 tarihli yazı cevabı incelendiğinde; davacı şirketin 14/08/2024 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ... atandığı, bu hususun 18/09/2024 tarihinde tescil edildiği, 13/06/2025 tarihli ticaret sicil gazetesi aracılığıyla davacı şirketin sicilden terkin edildiğinin ilan edildiği, bu suretle davacı şirketinin taraf ehliyetinin ortadan kalktığı, vekili ile aralarındaki vekalet sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiği ve temsil kabiliyetinin olmadığı dikkate alınarak, davanın HMK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan (taraf ehliyeti yokluğundan) davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-HMK 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı (taraf ehliyeti) yokluğundan davanın usulden reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 4.492,04 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 3.760,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 4.600.00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2026 ...