İlk Derece Mahkemesi 2025/119 E. 2026/71 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/119 Esas KARAR NO : 2026/71

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin saç dökülmesinde kullanılan ... ve .... ibareli tescilli markalara ve aynı markalı aktif üretim ve satışı olan ürünlerin sahibi olduğunu, müvekkili ... firmasının ..., ..., ..., ..., ... olmak üzere ... markalı 7 farklı ürünü bulunduğunu, karşı yan tarafından aktif olarak üretimi ve satışı yapılan saç dökülmesinde kullanılan ... markalı ürünler bulunduğunu, söz konusu ürünlerin karşı yan tarafından üretimi ve satışının, müvekkilinin markaları ile karıştırılmasına ve müvekkilinin markalarından haksız yararlanılmasına, aynı müvekkilinin ürünlerine karşı haksız rekabetin meydana gelmesine sebebiyet vermekte olduğunu, müvekkili adına ... 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyada tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve tedbir talebinde bulunulduğunu, işbu dosyada alınan 09.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, tüketiciler nezdinde markalar arasında iltibas oluşturacağının tespit edildiğini, karşı yana ait ... markalı ürünlerin çözelti formunda topikal olarak saç dökülmesine karşı kullanılan ürünler olduğunu, müvekkilinin markasıyla aynı amaçla kullanılmakta olup, müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde piyasada olduğunu, karşı yanın ... markalı ürününün müvekkilinin .... marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve kaldırılmasına, karşı yanın ... markalı ürününün müvekkiline ait ... ve ... markalı ürünlere karşı haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, açılan davada müvekkili şirketin davalı sıfatı ile gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği olaylar bakımından müvekkili şirketi davalı olarak gösterdiğini ancak müvekkili şirketin bu olaylarla herhangi bir hukuki veya fiili ilgisi bulunmadığını, somut olayda pasif husumet yokluğu mevcut olduğunu, müvekkili .. Şti.'nin yalnızca aracı kargo hizmeti sunduğunu, marka ile ilgili herhangi bir ticari veya tasarrufi eylemi bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirketin, ... Ltd. Şti.’nin talebi üzerine, ilgili ürünleri anlaşmalı kargo şirketlerine teslim etmek suretiyle yalnızca aracı kargolama işlemini yerine getirdiğini, müvekkilinin görevinin sadece bundan ibaret olduğunu, davacı tarafın SMK m. 30, m. 149 ve TTK m. 54-55 kapsamında ... markası üzerinden hak ihlali iddiasıyla dava açtığını ancak bu marka başvurusunun müvekkili şirketle hiçbir ilgisi olmayıp, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyada da açıkça belirtildiği üzere... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin bu markanın tesciline dair herhangi bir başvurusu, yetkilendirmesi veya kullanım faaliyeti olmadığını, kaldı ki söz konusu ürünlerin de müvekkiline ... Ltd. Şti. tarafından getirildiğini, ancak söz konusu şirketin kargo evraklarında gönderen olarak görünmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hatalı şekilde davalı olarak gösterildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili ile dava konusu marka hakkı ihlali arasında herhangi bir hukuki veya fiili bağ bulunmadığından HMK m. 114/1-d gereğince taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi hâlinde, müvekkilinin marka başvurusu, marka tescili veya kullanımına ilişkin hiçbir faaliyeti bulunmadığı, yalnızca teknik zorunluluktan dolayı kargo evraklarında gönderen olarak göründüğü dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, kaldırılması ve haksız rekabet taleplerine ilişkindir. Davacının, saç dökülmesinde kullanılan ... ve ... ibareli tescilli markalara ve aynı markalı aktif üretim ve satışı olan ürünlerin sahibi olduğu, internet üzerinden mütecaviz olduğunu düşündüğü ürünlerin siparişini verdiği ve gönderilen kargo üzerinde gönderici kısmında davalının adının yazdığını bahisle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı ise kendisinin yalnızca aracı kargo şirketi olduğunu, gönderilen malla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, malı kontrol etme yükümlülüğünün de bulunmadığını, dolayısıyla davanın kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ve davalının ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, iştigal alanlarının farklı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı taraf, taraflarına ulaşan kargo teslimat etiketinde davalının gönderici olarak yer aldığını, bu yüzden davanın davalıya yöneltildiğini belirtmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davalının ticaret sicil kaydı, ... 4. FSHHM'nin... D.iş sayılı ve... Esas sayılı dava dosyaları birlikte incelendiğinde, davalının iştigal alanının kargo ve taşımacılık hizmetine ilişkin olduğu, davacının iddiasına konu mütecaviz ürüne ilişkin herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacı tarafın tecavüze konu olduğunu düşündüğü ürünü satın aldığı mecrayı, şirketi/kurumu ya da kişiyi kontrol etmesi gerektiği, yalnızca gönderici kısımda ismi yazılı olan davalıya sırf bu yüzden husumetin yöneltilemeyeceği, ... 4. FSHHM'nin ...D.iş ve ... Esas sayılı dava dosyaları içeriğine göre de davalı şirketin uyuşmazlığın esasına konu marka hakkı ihlali ile doğrudan veya dolaylı bir ilgisi bulunmadığının ve anılan mahkemenin... Esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından ihlalden sorumlu olduğu anlaşılan dava dışı davalıya husumetin yöneltildiğinin anlaşıldığı, davalı ...Şti.'nin yalnızca aracı kargo hizmeti sunduğu, aracı kargo firmalarının resmi kargo şirketleriyle yaptıkları sözleşmeler çerçevesinde toplu gönderim kolaylığı sağladığı, dosya içerisinde bulunan dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı arasındaki kargo-taşıma sözleşmesine göre davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti.’nin talebi üzerine, ilgili ürünleri anlaşmalı kargo şirketlerine teslim etmek suretiyle aracı kargolama işlemini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, söz konusu ürünlerin üreticisinin veya satıcısının davalı şirket olmadığı, davalı şirketin anlaşmalı olduğu kargo firmasına, davalı şirket tarafından ürünler gönderildiğinden kargo üstündeki göndericinin davalı şirket olarak gözükmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 06.03.2015 tarih,... E.,... K. sayılı kararında da belirtildiği üzere davalı taşıyıcı firmanın ürünleri kapalı kutu içerisinde teslim aldığı, bu kapalı kutuları açmak ve içindekileri denetlemek gibi bir sorumluluğunun bulunmadığı, yine Yargıtay 11. HD’nin 27.11.2017 tarih, ...E.,...K. sayılı kararı uyarınca, aracı konumdaki taşıyıcıların sorumluluğu ancak ihlali bilerek veya bilebilecek durumda olmaları hâlinde söz konusu olabileceği, somut olayda böyle bir durum bulunmadığı ve mütecaviz olduğu ileri sürülen üründen davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılarak davanın pasif husumet yokluğundan HMK m.114/d çerçevesinde reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğundan HMK m.114/d çerçevesinde reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL harcın peşin alınan 615,40 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT'nin 7/2. ve 13/1. maddeleri uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸