İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/718 E. 2026/246 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/886 KARAR NO : 2026/339

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 15/09/2024 tarihinde sosyal medya hesaplarından aleyhinde çıkan asılsız iddialara karşılık bir basın duyurusu metni yayınladığını, müvekkiinin ilgili basın duyurusunun yayınlanması akabinde birtakım sosyal medya platformları aracılığıyla şahsına ait hesaplardan müvekkil şirket markasına ait ürünler hakkında gerçeğe aykırı ve yanıltıcı bilgi içeren ve markanın tüketici nezdinde kötülenmesine sebebiyet veren paylaşımlar yaptığını, bu paylaşımların haksız rekabet ilkelerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle söz konusu ihlalin tespitini, men'i, beyanların düzeltilmesi ve ihlale sebebiyet veren tüm paylaşımların kaldırılması ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların tazminini talep ettiklerini, müvekkiline ait ürünlerin satışa sunulduğu e-ticaret sitelerinden birinde ürünlerin bir kısmı hakkında içerisinde riskli madde bulunduğunu iddia edilerek ürünlerin iadesine ilişkin "Ürün Güvenlik Uyarısı" başlığı ile müşterilerine e-posta gönderdiğini, gönderilen bilgilendirme metni neticesinde müvekkil şirket aleyhine yanlış bilgiler içeren birçok haber ve paylaşım yapıldığını, müvekkilinin 15.09.2024 tarihinde sosyal medya hesaplarından aleyhinde çıkan asılsız iddialara karşılık bir basın duyurusu metni yayınladığını, firma ile yapılan görüşmeler neticesinde yapılan Ürün Güvenlik Uyarısı metninin kaldırıldığını ve ilgili site tarafından hatalı bilgilendirme yapıldığının kabul edildiğini, davalının müvekkili aleyhine sistematik olarak gerçeğe aykırı ve marka imajını zedeleyecek paylaşımlar ve açıklamalar yaptığını, hatalı bilgilendirme neticesinde iş bu paylaşımlarını artırdığını, davalının müvekkili şirket markalı ürünler hakkında içerisinde riskli ve yasaklı madde bulunduğunu, bu ürünlerin içeriğinde riskli ve yasaklı madde bulunması nedeniyle müvekkili şirket tarafından Avrupa pazarından toplatıldığını, ürünlerin üzerindeki etiketlerin değiştirilmek suretiyle Türkiye pazarında satışa sunulduğu gibi tamamen ve asılsız ve gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, söz konusu beyanlarını ispatlamak amacıyla sanki yasal bir dayanakmış gibi 2022 yılında müvekkili şirkete gönderdiği asılsız iddialarla dolu ihtarnameyi de defaatle paylaşımlarına eklediğini, iddiaların asılsız olduğunu, e-ticaret şirketinin alıcılara gerçeğe aykırı bilgiler içeren e-posta metni göndermek suretiyle hukuka ve haksız rekabet ilkelerine aykırı bir eylemde bulunduğunu kabul ettiğini, tüm bildirimlerini gerçi çektiğini ilan ettiğini, müvekkilinin insan sağlığına en üst düzeyde önem verdiğini, davalının "Ürünler kaldırılmadı üzerlerindeki etiket değişti. Avrupa'da yasaklananlar daTürkiye'ye getirildi ve üzerindeki etiketler değiştirildi ve pazara sunuldu yani olay şu kadar garip etiket maliyeti çok olmasın diye komple etiket bile değişmedi sadece içindekiler kısmı değiştirildi. Bununla alakalı 2022 Haziran da tarafınıza ihtar bile çektik bu yasak bunu yapmayın diye”, “----- Ürünlerinde Avrupa'da yasaklanan ham madde bulunduğu için Avrupa'da ki ürünlerini Türkiye'ye getirtti yaklaşık 80.000 sadece Avrupadan gelen ürün vardı bunun üzerine Türkiye'deki ürünler depoda ki ürünlerle dahil Türkiye'de etiket değişerek sattı sürecin tamamında en baştan firmanın bilgisi vardı etiketleme için ihale yapıyor sonuçta. Avrupa'ya yapamadığını Türkiye'ye yaptı tüm ürünleri eritti sayılır elinde ki haziran 2022 de konuyu ihtar ile bildirdik kendilerine yalanlayamazlar bizi :)” şeklindeki paylaşımlarıyla gerçek dışı ve asılsız iddialarda bulunmaya devam ettiğini, davalının dünya markalarına ait kozmetik ürünlerde örneklerinin çokça görüldüğü içerik değişikliği sonrası yapılan etiketleme uygulamasının tüketicileri yanıltmak maksadıyla yalnızca müvekkili şirket tarafından uygulandığını düşündürecek beyanlarda bulunduğunu, davalının müvekkili hakkında olumsuz algı yaratmaya çalıştığını, haksız rekabet ilkelerine aykırı davranışlar neticesinde ihlale sebebiyet veren tarafa karşı yöneltilebilecek taleplerin belirtildiğini, bu kapsamda davalı tarafa ----.Noterliğinin 20/09/2024 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihlale konu paylaşımlarının kaldırılması ve hilalin durdurulmasının ihtar edildiğini, bu ihtarnameye rağmen taleplerin sonuçsuz kalması sebebiyle -----Noterliğinin 01/10/2024 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesiyle paylaşımlarının kaldırılması gerektiği hususunun son kez ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen paylaşımlarını kaldırmayan davalının yapmış olduğu yeni bir paylaşıma kusurlu davranışlarıyla sebep olduğu ihlali devam ettirme yönündeki iradesini bir kez daha ortaya koyduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, davalının çeşitli mecralardan müvekkili şirket aleyhine yapmış olduğu paylaşımlarının haksız rekabet ilkelerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle söz konusu ihlalin tespiti, men'i, beyanların düzeltilmesi ve kaldırılmasını, davalı aleyhine 1,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER : Haksız rekabet uzmanı Bilirkişi Dr. ----- ve Kozmetik Ürünler Uzmanı Kimya Mühendisi Bilirkişi Dr. ---- tarafından hazırlanan 14/11/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Dosyada mevcut 12.02.2023 tarihli analiz raporları, davacı tarafça sunulmuş olup -----” isimli tek bir ürün serisine aittir. Analiz sonuçları incelenen numunede ----- bulunmadığı gözlemlenmiştir. Dosyada yer alan davalı tarafça sunulmuş USB kayıtlarında bulunan 13 saniyelik videonun, “----” adıyla davacı firmaya ait bir ürüne ait olduğu gözlemlenmiştir. Videoda; ambalaj üzerinde etiket değişimi yapıldığı, yeni etiket uygulamasının çıkartıldığında eski etiketin ortaya çıktığı gözlemlenmiştir. Ancak videodaki ürüne ait lot numarası/seri numarası ve üretim tarihi görülebilir değildir. Davalı tarafın beyanında belirtilen “etiket değişikliği yapılmış olan” ürünlere veya ürün gruplarına ilişkin ürün adları, Lot/seri numaraları ve üretim tarihlerine dair bilgi dosyada bulunmadığından, bu ürünlere yönelik teknik nitelikte ayrıntılı bir karşılaştırma ve kapsamlı inceleme yapılması mümkün olmamıştır. Davalı tarafından sunulan USB bellek içerisinde ise yalnızca “----- adlı ürüne ait etiket değişikliğinin yapılmış olduğu bir video kaydı bulunmakta olup, söz konusu kayıtta ilgili ürüne ait Lot/seri numarası, üretim tarihi veya diğer tanımlayıcı bilgiler görülemediğinden, bu durum da tek başına teknik bir değerlendirme yapılmasına elverişli değildir. Davacı tarafça dosyaya sunulan “----- ürünü ve ait olduğu seriye ilişkin analiz raporu incelenmiş olup, raporda bahsi geçen ürün için ---- etken maddesinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, dosyada mevcut belgeler kapsamında karşılaştırmalı nitelikte bir tespit yapılması mümkün olmamıştır. 12.02.2023 tarihli tek bir ürün serisine ait olan (---- analiz raporları incelendiğinde ürünün içerisinde ----- maddesinin olmadığının görüldüğü, Analiz raporları mevcut bu serinin, dosyada bahsi geçen etiket değişimi yapılmış olduğu beyan edilen seri veya serilere ait numuneler olup olmadığı (dosyada mevcut beyanlar açısından; bahsi geçen etiket değişimi yapılmış olan ürünlerin ve/veya ürün gamlarının isimleri; karşılaştırma veya kontrol edilebilmeleri açısından Lot numaraları/seri numaraları ve üretim tarihleri gibi detayların, ya da hangi serilere ait olduklarına dair bilgilerin olmamasından kaynaklı) açısından daha detaylı inceleme yapılamadığı, Davalı tarafından sunulan USB bellek içerisinde ise yalnızca “----- adlı ürüne ait etiket değişikliğinin yapılmış olduğu bir video kaydı bulunduğu, söz konusu kayıtta ilgili ürüne ait Lot/seri numarası, üretim tarihi veya diğer tanımlayıcı bilgiler görülemediğinden tek başına teknik bir değerlendirme yapılamadığı,TTK m. 55/1,a-1 kapsamında haksız rekabetin varlığından bahsedilebilmesi için bir beyanın mevcut olması, bu beyanın başkasının ticari faaliyetlerine yönelik olması ve açıklamanın yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici olması şartlarının bir arada bulunması gerektiği, somut olayda davalı tarafından yapılan paylaşımların bent kapsamında beyan olarak kabul edileceği, bu paylaşımların içerik itibariyle davacının mallarına ve ticari faaliyetlerine yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu beyanların yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici olması halinde bent kapsamında haksız rekabetin varlığından bahsedilebileceği, Dosya kapsamında davacının ürünlerinde yasaklı ürünler kullandığına ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, davalı beyanlarının doğruluğunun tespit edilemediği, bu konuda ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, aksine dosyada mübrez analiz raporunda davacının yasaklı içerik kullanmadığı bilgisinin yer aldığı, bu itibarla davalı eyleminin TTK m. 55/1,a-1 kapsamında haksız rekabet teşkil edebileceği,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalının davacının mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek suretiyle haksız rekabet fiili işlemesi nedenine dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i, kaldırılması ve manevi tazminat alacağına ilişkin davadır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. Maddesi uyarınca "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55. Maddesi uyarınca "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; 1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, (...)"6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız rekabetten kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, men'i, kaldırılması ve manevi tazminat alacağına ilişkin dava olduğu, davacının iddiasını davalının "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," fiiline dayandırdığı, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalının kamuya açık beyanlarının var olduğu, beyan içeriğinde belirtilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığı (gerçek olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı) ve beyanların bu nedenle "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek," fiilini teşkil ettiği hususunun tespit edildiği, belirtilen fiiler nedeniyle davacının şahsi haklarının (ticari itibarının) ihlal edildiğinin kabulünün gerektiği, manevi tazminatın şartlarının oluştuğu, bu nedenle davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, a)davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1-a(1) maddesi uyarınca haksız rekabet fiilerini işlediğinin TESPİTİNE, davalının bu fiilleri işlemekten MEN EDİLMESİNE, davalı tarafından haksız rekabet teşkil eden beyanlarının tüm sosyal medya hesaplarından KALDIRILMASINA, b)1,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 87,50 TL vekalet harcı ve 13.820,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 14.823,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.