İlk Derece Mahkemesi 2025/253 E. 2026/190 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/253 Esas KARAR NO: 2026/190 DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/03/2025 KARAR TARİHİ: 26/03/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya davalı sigorta şirketi tarafından ----- kapsamında sigortalanmış aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini ileri sürdüğünü, bu kaza sonucu davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığı belirtilmekte olup, kazaya ilişkin olarak ------- Mahkemesi’nde ceza yargılamasının devam ettiğini, davacı taraf, kazadan kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine ------ tarihinde başvuru yaptığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca dava şartı olan arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığın, bu kapsamda, ------mevzuat hükümleri uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğuna dayanılarak tazminat talebinde bulunulduğunu, dava, belirsiz alacak davası niteliğinde açılmış olup, toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca, ceza dosyasının ve tedaviye ilişkin tüm tıbbi kayıtların celbi istenmekte, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacının trafik kazası nedeniyle talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin tazminat istemlerinin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve gerekli sağlık kurulu raporunun sunulmadığını belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, bunun yanında taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı, davacının maluliyetine ilişkin uygun yönetmeliğe göre düzenlenmiş kesin bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, maluliyet oranının ancak iyileşme süresi tamamlandıktan sonra ----- tarafından yapılacak inceleme ile belirlenebileceğini, bu nedenle mevcut haliyle tazminat talebinin değerlendirilemeyeceğini, tazminat hesaplamasının ------ uygun şekilde yapılması gerektiğini, davalı taraf, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu tür giderlerden ------- sorumlu olduğunu savunarak bu kalemler yönünden taleplerin reddini talep ettiğini, kazaya ilişkin kusur oranlarının henüz belirlenmediği, davacının da hızını yol şartlarına uydurmaması ve dikkat yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle kazada kusurlu olduğunu, ayrıca davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşma ihtimali bulunması halinde tazminat talebinin ortadan kalkabileceğini, bu nedenle ceza dosyasının incelenmesi gerektiğini, talep edilen faizin avans faizi değil yasal faiz olması gerektiği, ayrıca sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, zira geçerli bir başvuru yapılmadığı için temerrüt tarihinin en erken dava tarihi olabileceğini, davalı, dava şartı yokluğu ve zamanaşımı itirazları başta olmak üzere tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ----- Kaydı, ---- Tespit Tutanağı, ---- kayıları, --- Dosyası, ----- Sayılı Dosyası, -----Kayıtları, Dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeniyle 6098 Sayılı TBK'nin 54. maddesi gereğince (1.Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar) doğan maddi zararların 2918 Sayılı KTK'nin 85/1,son, 86/1, 88/1 maddeleri gereğince sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken özel dava şartı niteliğindeki --------- poliçesi yönünden KTK'nin 97.maddesi gereği sigortaya başvuru ve HMK'nin 114.maddesinde sayılan genel dava şartlarının incelenmesi ve değerlendirilmesine müteakip ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve ihtiyari nitelikteki arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez sulh teşviki yapılmasına karşın duruşmada duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözümü de tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine zamanaşımı defi de değerlendirilip aşılarak tahkikata geçilmiştir.Ne var ki tahkikat aşamasında ilk celse öncesi davacı vekili tarafından ------ üzerinden gönderilen ----- tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinin beyan edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nin 74. maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nin 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmede; usulüne uygun olarak yapılan ve davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğindeki vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri feragatin amaç ve aşaması gözetilerek esasında davacı üzerinde bırakılmıştır. Bununla birlikte vaki feragat beyanının taraflarca yapılan sulh sözleşmesi ve davalıca yapılan ödemeye dayandığı ve böylece davanın aslında konusuz kaldığı, feragatin doğrudan hakkın özüne ilişkin olmadığının kesin olarak anlaşılması nedeniyle davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin sebebiyet verdiği değerlendirilerek davalı tarafından yapılan yargılama giderleri kendi uhdesine terk edilmiştir. ------------ Bununla birlikte Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi --------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinine gelince, işbu dava KTK'nin 97/1.maddesi uyarınca yalnızca sigortaya başvuru şartına tabi olup 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre ayrıca gerek sigorta gerekse işleten ve/veya sürücü yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan ihtiyari nitelik taşıyan arabuluculuk ücretinden davacı sorumlu tutulmak suretiyle suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.-----------

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın, FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına, 4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin (III) kısmınin 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcının, Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince davanın ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle 2/3'ü alınacağından, alınması gereken 488,00 karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre AÜT uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına ) Dair, taraf vekillerinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2026