İlk Derece Mahkemesi 2025/175 E. 2026/419 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/175 Esas KARAR NO : 2026/419

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşımacılık ve depoculuk hizmetleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki yazışmalar ile müvekkili şirketin davalı şirkete ait ürünlerin Almanya'da bulunan fuar alanında depolama, forklift kullanımı ve teslim işlerini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin fiyatının bildirildiğini ve davalı şirketin onayı üzerine hizmetlerin gerçekleştirildiğini, ekte sunulan yazışmalar ile teklif ve kabul işlemlerinin gerçekleştiğini ve bir ticari sözleşmenin kurulduğunu, dava konusu lojistik hizmetleri alım sözleşmesinin iki tacir arasında akdedilen bir ticari sözleşme olduğunu, piyasadaki fiyatlar ile eş bir şekilde davalının ihtiyaçları çerçevesinde hazırlanan söz konusu sözleşmenin geçerli olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin forklift kullanımı, teslimat ve boş-dolu kap depolama hizmetlerini kusursuz şekilde ifa etmesine rağmen davalının hizmet karşılığı 05.04.2024 tarihli ..........numaralı 1050 EUR tutarındaki fatura ile 18.03.2024 tarihli ..........numaralı 1250 EUR tutarındaki faturalar toplamı 2300 EUR borcunu ödemediğini, iş bu fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ..........İcra Dairesinin ..........E. sayılı dosyası ile 2300 EUR alacak için borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md. 17 ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 5/A uyarınca itirazin iptali davası açılmadan önce zorunlu olarak, arabulucuya başvurulmuş olup, ..........Büro Dosya Numarası ve ..........Arabuluculuk Dosya Numarası ile işlem gören ..........tarihli son tutanağın dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz etmişse de, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin icra takibinin açıldığı tarih itibariyle icra takibine konu bedel kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin üstlendiği ve yerine getirdiği taşıma hizmetlerinden kaynaklanan bedelleri ödemediğini iddia ederek; haksız ve mesnetsiz olan yetkiye, borca, faize, ferilere ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den az olmayacak şekilde %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça .......... İcra Müdürlüğü nezdinde .......... E. Sayılı dosya kapsamında haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi yapılması nedeniyle taraflarınca borca itiraz edilmesi sonucunda işbu davanın açıldığını, ancak işbu davanın da haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle cevap verme zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı tarafça .......... İcra Müdürlüğü nezdinde takip başlatılmış olmasına karşın "..........Ticaret Mahkemesi" nezdinde dava açılmış olduğundan Mahkemenin iş bu dava bakımından yetkisiz olduğunu, itirazın iptali davası bakımından yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili firmanın adresinin ise; ".........." olduğundan dolayı .......... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olacağını, işbu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar lojistik hizmetleri alım sözleşmesi akdedildiği iddia edilse de müvekkili şirket temsilcisi ile akdedilmiş herhangi bir sözleşme veya teslim edilmiş bir mal veya hizmet bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen faturaların tek taraflı düzenlendiğini ve müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, işbu faturalardan müvekkili şirketin dava ile birlikte haberdar olmuş olup, içeriğinin taraflarınca kabul edilmediğini, faturada müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından delil niteliği bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça müvekkiline mal teslimi yapıldığına dair bir belge de ibraz edilemediğini, her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş olsa da şartlarının gerçekleşmediğini savunarak; haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan işbu davanın reddine, müvekkili lehine vekalet ücreti tahmiline ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasında taşımacılık ve depo hizmetlerinden kaynaklanan ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. .......... İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının .......... , borçlusunun .......... olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 2.300,00-EURO'nun tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 22/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 22/07/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 22/07/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görümüştür. Davalı vekilinin yetki itirazının .......... ilçesinin Mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu ve ayrı bir Ticaret Mahkemesi olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .......... ve Büyük Mükellefler Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin 2024 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası; davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, BA/BS formları ve .......... İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ de incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunması halinde, davaya konu faturaların davalı şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davacı tarafça düzenlenen faturaların BA/BS formlarında beyan edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi .......... ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ...........'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 31/10/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 31/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 24.10.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı tarafın davalı taraf hakkında 1.250,00 EUR0 + 1.050,00 EUR0=2.300,00 EURO asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık bankalarca fiilen uygulanan en yüksek EURO mevduat faizi oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) ........... İcra Müdürlüğü'nün ........... esas sayılı dosyası üzerinden 16.07.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “Fatura 1.050,00 EURO + Fatura 1.250,00 EURO” diye yazıldığı, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait KDV dahil 2.300,00 EURO tutarlı 2 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 2.300,00 EURO toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 2 adet faturanın olduğu, davalı tarafın 2024 yılında BA Formu ile davacı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediği ancak davacı tarafın 2024 yılında BS Formu ile davalı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 80.007,66 TL tutarlı faturayı beyan ettiği ve karşılaştırma ekranında davalı tarafında BA Formu ile davacı tarafa ait 2 adet ve KDV hariç 80.007,66 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, takibe konu 2 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edilmediği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 18.03.2024 tarihli ve 1.250,00 EURO tutarlı takibe konu 1. faturanın kayıt işlemi ile başladığı, 05.04.2024 tarihli ve 1.050,00 EURO tutarlı takibe konu 2. faturanın kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 2.300,00 EURO alacaklı olduğu, 05.04.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.300,00 EURO alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.300,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.300,00 EURO alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık bankalarca fiilen uygulanan en yüksek EURO mevduat faiz talep edebileceği, davacının davalı için uluslararası taşıma işi gördüğü, dava konusu alacağın taşıma bedeli olmadığı, dayanak faturaların varma yerinde oluştuğu ileri sürülen masrafların yansıtma amacı ile tanzim edildiğinin tespit edildiği, taşımanın fuar için olmasından dolayı, varma yerinde bir takım boşaltma-aktarma-elleçleme işlerinden dolayı davacının 2.300 EURO tutarlı iki (2) fatura ile alacak talep ettiği, taraflar arasında varma yeri masrafları bakımından tam bir mutabakat olmamakla beraber, davalının 1.250 EURO tutarını teyit ettiği, bu miktarı ödemesi gerektiği, bu miktarı aşan alacak iddiası bakımından davacının 1.900 EURO yurt dışı masraf ileri sürdüğü gözetilerek; davacının bu miktara katlandığını ispat etmesi halinde davalıdan talep ve dava konusu edebileceği, neticeten, davalının 1.250 EURO tutarında kabul ettiği varma yeri masraflarını ödemesi gerektiği değerlendirmesi bakımından nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. Yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur. Bu kapsamda; davacı vekiline 1.050,00-Euro bedelli fatura yönünden yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı vekilince yöneltilen yemin teklifi üzerine yemin davetiyesinin usulüne uygun olarak davalı şirket yetkilisine tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisinin yemin için belirlenen duruşmaya katılmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, ........... İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, ........... tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uluslararası karayolu ile taşıma işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, yukarıda özetlenen denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait KDV dahil 2.300,00 EURO tutarlı ........... adet faturanın olduğu, davacı tarafın 2.300,00 EURO toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, takibe konu ........... adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edilmediği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 18.03.2024 tarihli ve 1.250,00 EURO tutarlı takibe konu 1. faturanın kayıt işlemi ile başladığı, 05.04.2024 tarihli ve 1.050,00 EURO tutarlı takibe konu 2. faturanın kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 2.300,00 EURO alacaklı olduğu, davacının davalı için uluslararası taşıma işi gördüğü, dava konusu alacağın taşıma bedeli olmadığı, dayanak faturaların varma yerinde oluştuğu ileri sürülen masrafların yansıtma amacı ile tanzim edildiğinin tespit edildiği, taşımanın fuar için olmasından dolayı, varma yerinde bir takım boşaltma-aktarma-elleçleme işlerinden dolayı davacının 2.300 EURO tutarlı iki (...........) fatura ile alacak talep ettiği, taraflar arasında varma yeri masrafları bakımından tam bir mutabakat olmamakla beraber, davalının 1.250 EURO tutarını teyit ettiği, bu miktarı ödemesi gerektiği, bu miktarı aşan alacak iddiası bakımından davacının 1.900 EURO yurt dışı masraf ileri sürdüğü gözetilerek; davacının bu miktara katlandığını ispat etmesi halinde davalıdan talep ve dava konusu edebileceği, neticeten, davalının 1.250 EURO tutarında kabul ettiği varma yeri masraflarını ödemesi gerektiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilmiş, davalı tarafça davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği anlaşılmakla; kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; 1.050,00-Euro bedelli fatura yönünden alacağın ancak açıkça dava dilekçesinde veya delil listesinde dayanılmış olması şartı ile yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davalı şirket yetkilisine gerekli uyarıyı da içerecek şekilde yemin metni tebliğ edilerek, yeminin ifası istenilmiş, davalı yanca yemin için belirlenen duruşmaya katılmadığından yemin konusundaki hususların ikrar edilmiş sayıldığı, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ve taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile, ........... İcra Dairesinin ........... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 2.300,00-EURO alacak üzerinden devamına, alacağa fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin işletilmesine, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.300,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-........... İcra Dairesinin ........... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İPTALİ ile, takibin 2.300,00-EURO alacak üzerinden devamına, alacağa fiili ödeme tarihinde kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE, 2-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (asıl alacak miktarı olan 2.300,00-Euro'nun icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığının) %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.996,03-TL harçtan peşin alınan 1.085,86-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 413,15-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 4.497,02-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.085,86-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 413,15-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.114,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 15.130,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2026 Katip ........... ¸¸

Hakim ........... ¸¸