İlk Derece Mahkemesi 2025/761 E. 2026/688 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/761 Esas KARAR NO:2026/688

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2025 KARAR TARİHİ:29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... ve ... plakalı ticari araçlarla 05.05.2021-15.03.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde geçiş bedellerinin cezasız ödenebileceğini ancak bu süre içinde ödeme yapılmadığını, geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili için .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, para borçlarında TBK m.89/1 uyarınca alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunu ve müvekkilinin merkezinin İstanbul'da bulunması nedeniyle İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, OGS/HGS hesabını müsait tutmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, provizyon sorgularının "iptal ürün/kayıt bulunamadı-talimat onayı verilmemiş/aktif talimat bulunamadı" sonuçları verdiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceğini, alacağın likit olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı adresinin Ataşehir/İstanbul olduğunu ve bu adresin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde bulunduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiasının soyut olduğunu ve somut delillerle desteklenmediğini, takip dosyasında borcu kanıtlayan belgelerin bulunmadığını, tek taraflı bilgisayar çıktılarının hukuki delil niteliği taşımadığını, OGS/HGS hesaplarına ilişkin provizyon sorgularının olumsuz döndüğü iddiasının aksine müzekkere cevabında araçlarda HGS bulunduğunun ve düzenli yükleme yapıldığının görüldüğünü, ... plakalı araç için ihlalli geçiş iddia edilen 15.03.2025 tarihinde de otomatik olarak HGS'ye para yüklendiğini ve tahsilatın yapıldığını, geçiş sistemlerindeki teknik arızaların müvekkile atfedilemeyeceğini, ihlalli geçişlere ilişkin müvekkile yasal süre içinde herhangi bir bildirim yapılmadığını ve cezasız ödeme hakkının elinden alındığını, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait araçların ihlalli geçişi iddiası nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının, işlemiş faizi ve KDV ile birlikte tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 30.04.2026 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 05.05.2021 ile 15.03.2025 tarihleri arasında davalı ... HAYVANCILIK VE TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 2 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş Ücreti: 2.835,00 TL + İşlemiş Faiz: 478,18 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 95,39 TL olmak üzere Genel Toplam: 3.408,57 TL olarak hesap edildiği, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 3.408,57 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 3.374,86 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 3.374,86 TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin davalıya ait araçların ödeme yapmaksızın ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davaya konu... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 05.05.2021 ile 15.03.2025 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı firma tarafından, dava dosyasına... plaka sayılı araçlara ait 2 adet geçişin, geçiş ücretlerinin davacı otoyol işletmecisine ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığı tespit edildiğinden davaya konu 2 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu , ... plaka sayılı araca ait adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın Geçiş Ücreti: 2.835,00 TL + İşlemiş Faiz: 478,18 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 95,39 TL olmak üzere Genel Toplam: 3.408,57 TL olarak hesap edildiği, dava dosyasında harca esas değerin 3.374,86 TL olarak talep edilmesi nedeniyle davacı otoyol işletmecisinin davalı araç sahibinden 3.374,86 TL talep edebileceği, hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 2.835,00-TL asıl alacak, 450,10-TL işlemiş faiz ve 89,76-TL KDV olmak üzere toplam 3.374,86-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı 2.835,00-TL asıl alacak, 450,10-TL işlemiş faiz ve 89,76-TL KDV olmak üzere toplam 3.374,86-TL üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin talep gibi DEVAMINA, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 567,00- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 7.275,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.374,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)