İlk Derece Mahkemesi 2025/632 E. 2026/692 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/632 Esas KARAR NO : 2026/692

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ... Otoyolu Projesi'nin yap-işlet-devret modeliyle yapımı ve işletmesini üstlendiğini, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araçla ihlalli geçiş yapıldığını ve geçiş ücretinin yasal süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini ve ihlalli geçiş vakasına itiraz etmediğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretinin 1 katı veya 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğini, bu alacağın idari para cezası değil özel alacak niteliğinde olduğunu, müvekkilinin resmi tebligat yapma yükümlülüğü bulunmadığını (İstanbul BAM 17. HD 2017/2867 E. 2020/955 K.), davalıya SMS ve ihlalli geçiş ihbarnamesi ile bilgilendirme yapıldığını, davalının ihlalli geçiş yaptığını inkâr etmediğini, alacağın likit olduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin reeskont faizi ve tüm ferileriyle birlikte devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. tarafından müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine 26.06.2025 tarihinde borca itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, dava konusu aracın otoyoldan yetersiz bakiye veya plaka okunamadığı gerekçesiyle ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla ceza kesildiğini, ancak geçişler sırasında müvekkilinin HGS sisteminde yeterli bakiyesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 15 günde bir düzenli olarak HGS'ye bakiye yüklediğini, davacının bu bakiyelerden tahsilat yapma imkânı bulunmasına rağmen çekimleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle kusurun davacıya ait olduğunu, ihlalli geçiş yapıldığı varsayılsa dahi 15 gün içindeki ceza bildirimlerinin müvekkile yapılmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, itirazın iptali davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 05.04.2026 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davacı otoyol işletmecisinin davalı firmaya ihlalli geçişlerle ilgili olarak 27.03.2025 ve 29.03.2025 tarihlerinde bildirim gönderdiğini kanaatine varıldığı, Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 06.02.2025 tarihinde davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 2 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 2 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: Geçiş ücret: 1.635,00 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 6.540,00 TL olmak üzere Genel Toplam: 8.175,00 TL olarak hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin davalıya ait araçların ödeme yapmaksızın ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 06.02.2025 tarihinde davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araca tanımlı ... numaralı HGS ürünü olduğu tespit edildiği , araca ait geçişler anında araca tanımlı HGS ürün bakiyesinin ilgili geçişlerin geçiş ücretlerini karşılamak için uygun olmadığı, geçişleri takip eden +15 gün içinde de araca tanımlı HGS ürününe bakiye yüklenmediği bu nedenle 2 adet geçişin tamamının ihlalli geçiş olduğu , ... plaka sayılı araca ait 2 adetlik “ihlâlli” geçiş için geçiş ücret: 1.635,00 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 6.540,00 TL olmak üzere Genel Toplam: 8.175,00 TL olarak hesap edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin talep gibi devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin talep gibi DEVAMINA, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.635,00- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ile davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 7.397,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.175,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)