İlk Derece Mahkemesi 2025/169 E. 2026/508 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/169 KARAR NO : 2026/508

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --- plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ----- sigortacısı olduğu ---- plaka sayılı araç ile davalı --- tarafından ZMM sigortası ile sigortalı ----- plaka sayılı araçların 26/04/2024 tarihinde karıştıkları trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini ve aracın halen otoparkta durmakta olduğunu bu nedenle otopark ücreti zararının bulunduğunu, davadan önce zararın karşılanması için davalılara başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını, ayrıca müvekkilinin araç mahrumiyetinin bulunduğunu, müvekkilinin araç mahrumiyeti olmasına rağmen ZMM sigortası ve taşıtlar vergisi ödemeleri yönünden de maddi zararının mevcut olduğunu iddia ile aracın onarımı için şimdilik 100,00 TL, araç mahrumiyeti için şimdilik 100,00 TL, çekici ücreti olarak şimdilik 100,00 TL, motorlu taşıtlar vergisi ve zorunlu trafik sigortası ödemeleri için şimdilik 100,00 TL ve otopark ücreti olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ayrıca bir kısım davalıların kusur durumunun sabit olması, müvekkilin maddi zararının yüksek olması ve bunun sonucunda çıkacak tazminat miktarının yüksek olması durumu ve buna karşın mal kaçırma riskinin yüksek olması durumuna göre davalılardan---- taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerde bulunan alacakları, bankalarda bulunan mevduatları ve başkaca hak ve alacakları ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu aracın maddi hasar talebine ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde sigortalı araç sürücüsünün davacı yana ait araca karşı kusursuz olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından haklı olarak ödeme yapılmadığını, müvekkil sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz tespit edildiğinden müvekkil şirketin sorumluluğu da bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, yargılamayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde öncelikle araç hasarı alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespitine yönelik olarak davacının varsa kasko şirketince aldırılan ekspertiz raporu da istenerek ve incelenmek suretiyle rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu belirterek görev itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin yaşanan trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, sayın mahkemenizden müvekkilin kusurunun olmadığının ispatı için kazanın gerçekleştiği yerdeki mobese kayıtlarının getirtilmesini ve o bölgedeki kamera kayıtlarının incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, nitekim meydana gelen kazada --- plakalı araç sürücüsü ve müvekkile ait ----- plakalı araca kusur verilmişse de, kolluk kuvvetlerince verilen kusur oranının hatalı olduğunu, kazanın oluşumu dikkate alındığında---- plakalı aracın arkadan müvekkilinin aracına çarpması ile - yoluyla kazanın gerçekleştiğini, müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında kusur oranının hatalı belirlendiğini, geçerli ve doğru bir tespit yapılabilmesi açısından adli tıp trafik ihtisas dairesi'nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının, araç mahrumiyet bedeli alacağı bulunmamakta olup buna ilişkin ve diğer zarar kalemlerine ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını, davacı vekiline davaya konu trafik kazasından kaynaklanan hasarlarla ilgili kasko sigorta şirketinden ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorulmasını ve buna ilişkin belgelerin dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, talep edilen faiz oranlarına ve faiz başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı taraftan çekme belgeli ruhsat talep edilmişse de davacı taraf bu eksikliği tamamlamamış olup, müvekkil şirket eksik evrak nedeniyle işlemlere devam edemediğini, esasa ilişkin olarak, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafça hasarın teminat kapsamında olup olmadığının denetlenebilmesi adına gereken hiçbir evrak ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin sorumluluğu kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket kaza başına teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olup, dava konusu kazaya ilişkin olarak toplam 200.000+32.900+11.530+12.500+2.500= 259.430,00-tl asıl alacak tazminatları ödendiğini, kaza başına teminat limitinin 400.000,00 tl olup, poliçe kapsamında kalan bakiye teminat limitinin 140.570,00 tl olduğunu, müvekkil şirketin bu teminat limitinden fazla sorumluluğu bulunmadığını, hüküm aşamasında işbu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle aracın hasara uğramasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 19/01/2026 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 27/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00 TL hasar tazminatı taleplerini 352.900,00 TL artırarak 353.000,00 TL olarak davalılar------, 100,00 TL araç mahrumiyet taleplerini 12.460,00 TL artırarak 12.560,00 TL olarak davalılar ------100,00 TL çekici ücreti taleplerini 1.200,00 TL artırarak 1.300,00 TL olarak davalılar ----, 100,00 TL otopark ücreti taleplerini 106.650,00 TL artırarak 106.750,00 TL olarak davalılar ---- tahsil edilmek suretiyle ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 26/04/2024 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında davacının işleteni olduğu ---- plakalı araçda pert total işlemi oluşacak şekilde hasar oluşup oluşmadığı,. Aracın pert total işlemine tabi olmaması halinde onarım ücretinin miktarı, yine aracın kullanılamamasına dayalı olarak mahrumiyet zararı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, davacı uhdesinde aracın otoparka çekilmiş olmasına dayalı olarak otoparka ve çekiciye ödeyeceği bedele ilişkin zararın oluşup oluşmadığı, yine davacının söz konusu aracın otoparkta park halinde beklemesi (kullanılamamasına dayalı olarak) davacının hali hazırda ödemesi gereken motorlu taşıtlar vergisi ve zorunlu trafik sigortası ödemesini davalılardan tazmin talebinde bulunup bulunamayacağı, söz konusu kazada tarafların kusur oranlarının miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; 26/04/2024 tarihinde saat 23:45 sıralarında, --- ili, --- ilçesi, --- Mahallesi üzerinde ilgili mahalde, sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracıyla ---- metrobüs durağı önü geldiğinde en sol şeritten ilerlerken aracının sağ arka kısımlarına yine aynı yön ve istikamette aynı şeritte hemen arkasında seyretmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ön kısımlarıyla çarpıp, çarpmanın etkisiyle en sağ şeritte yavaşlayarak durduğu ve ---- plakalı aracın daha sonra orta şeritte devam ederken duramayarak aracının ön kısımlarıyla hemen önünde seyretmekte olan sürücü--- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın arka kısımlarına çarpmasıyla kendi etrafında spin atarak en sağ şeritte yola dik bir şekilde durduğu ve daha sonra en sağ şeritte seyretmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ön kısımlarıyla bir anda önünde durmakta olan ----- plakalı aracın sol kısımlarına çarpması sonucu dört(4) araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ---- eyleminin KTK m.47/d, 52/1.b, 56, 73 ve 84/d ile KTY m.95/d, 101/b, 107, 145/e ve 157/a hükümlerini ihlal niteliğinde olup kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ve diğer araç sürücüsü davalı sürücü ----- yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında davacı aracında oluşan hasarın onarımının ekonomik olmayacağı, davacı aracın pert total işlemi görmesi gerektiği, sovtaj bedeli düşüldükten sonra pert total bedelinin 353.000,00 TL olduğu, davacının aracının onarımda kaldığı sürenin 30 gün olduğu ve amortisman bedeli düştükten sonra davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 12.560,00 TL olduğu, aracın kaza mahalinden otoparka çekildiği ve bu işleme karşılık talep edilen 1.300,00 TL çekici ücretinin kadri maruf olduğu, ayrıca günlük 350 TL'den aracın otoparkta kaldığı süre olan 305 gün için 106.750,00 TL olarak davacının yediemin otopark ücreti talep edebileceği, söz konusu zarardan dolayı--- plakalı aracın sürücüsü davalı ---- TBK m.49, işleteni ----- KTK m.85 hükmü kapsamında kaza tarihi; zmss sigortacısı---- KTK m.91 ve 99 hükmü kapsamında kendisine yapılan başvuru tarihi belli olmadığından arabuluculuk son tutanak tarihinden poliçe limiti olan 140.570,00 TL ile sınırlı olarak ve tüm davalılar sigortalı aracın otomobil niteliğinde olması sebebiyle yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu ancak ---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- yüklenecek kusur olmaması sebebiyle anılan davalı ve aracın zmss poliçesini tanzim eden davalı ----- söz konusu zararlardan sorumlu olmaması sebebiyle bu davalılara yönelik açılan davanın reddi gerektiği, ayrıca davalılar---- yönünden de---- plakalı aracın motorlu araçlar vergisi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olmadığı, zira işleten yönünden söz konusu zararların KTK m.85 hükmü kapsamında olmadığı gibi sürücü yönünden de TBK m.49 hükmü kapsamında yansıma zararı niteliğinde de olduğundan söz edilemeyeceği, davacının, hasara uğryan aracın aracın vergi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası yükümlülüklerini anılan davalılar yöneltemeyeceği kanaatine varılmış ve bu istemler yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ---- ve --- aleyhine açılan davaların reddine, 2-a) Davacının ----ve -----. aleyhine pert total bedeli zararının tazmine ilişkin davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 353.000,00 TL'nin davalılar ---- 26/04/2024 (kaza), davalı ----yönünden ise 140.570,00 TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 04/02/2025 arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b) Davacının -----aleyhine açtığı araç mahrumiyet zararının tazmine ilişkin davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 12.560,00 TL'nin davalılar ----- 26/04/2024 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c) Davacının ------aleyhine açtığı çekici bedelinin zararının tazmine ilişkin davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 1.300,00 TL'nin davalılar ----- 26/04/2024 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d) Davacının ------ aleyhine açtığı araç otopark bedeli zararının tazmine ilişkin davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 106.750,00 TL'nin davalılar ----- 26/04/2024 (kaza) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e) Davacının---- aleyhine açtığı dava konusu ----- plakalı aracın motorlu araçlar vergisi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeline ilişkin tazminat davasının reddine, 3-Alınması gereken 41.954,64 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 615,40 TL peşin harç ile 8.081,24 TL tamamlama harcı toplamı 8.696,64 harcın mahsubu ile bakiye 33.258,00 TL harcın davalılardan (davalı ---- 7.612,76 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça davalılar -----.için yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yapılmış, 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.081,24 TL tamamlama harcı olarak toplam 9.312,04 TL harç giderinin davalılardan (davalı---- 2.131,52 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılmış. tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 16.690,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 16.687,16 TL'sinin davalılardan (davalı ----- 3.819,69 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 98.127,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ----- 22.461,27 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ----verilmesine, 9-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine, 10-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine, 11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 12-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 4.900,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.899,02 TL'sinin davalılardan (davalı ----1.121,38 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen, 98 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.