İlk Derece Mahkemesi 2025/167 E. 2026/129 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/167 Esas - 2026/129 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/167 Esas KARAR NO : 2026/129

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 02/07/2024 tarihi saat 13:15 sıralarında ... Mahallesi üzerinde ... plakalı araç sürücüsü ..., davacıya ait ... plakalı araca çarparak, aracın maddi hasara uğramasına ve aracın perte çıkmasına sebep olduğunu, İncelenen tramer kayıtları, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve kaza tespit tutanağına göre, bu kazada ... plakalı araç sürücüsü olan ..., kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla davacıya ait aracın perte çıkmasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, Kazaya karışan ... plakalı araç kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ve ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, Kaza neticesinde aracın zorunlu sigorta şirketi olan dava dışı ... Sigorta A.Ş, ibraname karşılığında anlaşılan bedel olmamasına rağmen yalnızca 200.000,00 TL ödemede bulunduğunu, tutar hem anlaşılan bedelin hem de kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin altında olduğunu belirterek şimdilik 10,00 TL bakiye tazminatın (pert bedeli) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik poliçesi teminatının tükenip tükenmediği araştırılması gerektiğini, Zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hasar dosyasının celbi gerektiğini, Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, Bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, Sigortaya başvuru tarihinden itibaren avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesiyle kazadan haberdar olduklarını, Temerrüt ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebileceğini, Davaya konu talepler poliçe teminatı dışında olup, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce kusur ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17.09.2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/4 md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır, ... plakalı araç sürücüsü ...’ meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etken olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın ... sayılması gerektiği ve araçta oluşan toplam gerçek zararın olay tarihli olarak 205.000,00₺ olduğu, karşı tarafın ZMM sigortacısından poliçe limiti olarak tahsil edilen 200.000,00₺ tazminat sonrası davacının aracın hasarıyla ilgili olarak karşılanmamış 5.000,00₺ bakiye zararının kaldığı, görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 02/07/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla .... Sokağı takiben olay yeri orta refüj ile bölünmüş yol olan ... Cadde kavşağına geldiğinde bölünmüş yoldan geçen araçlara ilk geçşi hakkını vermesi gerekirken aksine hareketle kavşağa seyir hızıyla giriş yaparak sola dönüş yapmak istediği esnada ... Caddesini düz seyreden ... plakalı araç ile çarpışarak duruşa geçtiği maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KTK'nın 57/1-B(4) maddesi gereği kural ihlalinin görüleceği...... plakalı araç sürücüsünün taraf olduğu kazada kural ihlalinin görülmeyeceği... "şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın tramer kayıtları ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... plakalı aracın 24/01/2024-2025 vadesinde davalı sigorta şirketince Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ... Sigorta'ya yazılan müzekkere cevabında ... plakalı aracın 23/01/2024-2025 vadesinde sigorta şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olup limitin tüketildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61.maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, tespit raporu, sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalar nazara alınıp, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir. (... sayılı ilamı Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 02/07/2024 tarihinde ... Sokak kesişimi kavşakta daha dışı sigortalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde olduğu 260. Sokaktan kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine hareket ile kavşağa seyir hızıyla giriş yaptığı ve davacıya ait ... plakalı araca çarptığı kazada yapılan kusur değerlendirmesinde sigortalı araç sürücüsünün kavşakta ilk geçiş önceliğine riayet ederek kontrollü olarak geçiş yapması gerekirken bu kurala riayet etmediği kazada asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Pert total fark bedeline ilişkin olarak, davacıya ait aracın kaza esnasında 288.645 km de olduğu, piyasa değerinin 300.000,00 TL olduğu ve hasarlı bedelinin ise 95.000,00 TL olduğu, davacının gerçek zararının 205.000,00 TL olup, yapılan ödemenin düşülmesi sonrasında davacı zararının 5.000,00 TL olduğu anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin 04.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 86,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 701,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 30,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 86,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.316,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.170,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.170,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.