İlk Derece Mahkemesi 2024/809 E. 2026/5 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/809 Esas - 2026/5 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/809 Esas KARAR NO : 2026/5

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan ... plaka numaralı ... marka ... MODEL araç ile 19.03.2024 tarihinde ... adresindeki ...’nda Akaryakıt pompasının yanında akaryakıt almak için bekleme/park halinde iken, davalı ... Şirketine zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan (ZMMS sigortalısı olan) ... plakalı ... marka ... model araç ... sevk ve idaresinde ... Bulvarı üzerinde merkez istikametinde, çok şeritli yolda sağdan ikinci şeritte seyir halindeyken ... girişine geldiğinde Benzinliğe girmek için kontrolsüz şekilde sağa manevra yaptığı sırada yakın sağından düz seyreden ... plakalı aracın ön sol köşe kısımları çarpışır ... plakalı araç hareketine devam ederek ... nolu yakıt pompası yanında yakıt almak için bekleme halinde olan davacıya ait ... plakalı aracın ön sol köşe kısımlarına, akaryakıt istasyonunun ... ve ... nolu yakıt pompalarına ve ön ilerisinde bulunan benzinlik muhasebe odasının duvarına çarparak durduğunu, ... plaka numaralı araç maliki ve sürücüsü ... 2918 sayılı KTK’nın 56. maddesini ihlal etmiş olup, meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu, Yaşanan kaza neticesinde, Müvekkile ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, belirterek şimdilik 1.000,00TL ... plakalı aracın değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00TL araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın ise davalı ...’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa 45.275,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Yine aracın hasarı kasko firması tarafından tamir edilmekle ilgili firmaya rücu sonrasında 122.690,84 TL ödeme yaptığını, Yukarıda belirtildiği üzere araç değer kaybı yine ekspertiz raporun dayalı olarak reel değer kaybı hesaplaması ile ödendiğini, Araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerektiğini, davalının sorumluluğu temerrüt tarihinden başladığını, kaza tarihinden avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Tebligatın usulsüz yapıldığını, 03.06.2024 tarihinde ZMS Poliçemi düzenleyen diğer davalı ... A.Ş. Tarafından 45.275-TL ödeme yapıldığını, Yine aracın hasarı kasko firması tarafından tamir edilmekle ilgili firmaya rücu sonrasında 122.690,84 TL ödeme yapıldığını, Davacı bu iddiasına dayanak olarak, davacı ile ... Yemek ... isimli firma imzasını taşıyan 01.03.2024 tarihli sözleşmeyi dayanak sunduğunu, Söz konusu, basit nitelikli, ücrete ilişkin hiçbir hüküm içermeyen, ancak her nasılsa davacının kazaya karışan aracın plakasının iki ayrı paragrafta zikredildiği sözleşme hiçbir güvenilirlik içermediğini, Davacının iş kaybı iddiasına dayanak olarak ... Yemek firması tarafından dava dışı üçüncü şahıslara düzenlenmiş olan faturaların ise dava ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, kaza sonucu araçta tamir süresinin bir ayı bulmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 14.07.2025 tarihli raporda özetle; "Kusur yönünden Davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'nın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in, kusursuz olduğu, Olayda hasarlanan ... plakalı araç sürücüsünün, kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Hasar yönünden Davaya konu; ..., ... şasi numaralı, ... model, ... plakalı araçta Toplamda, 122.690,84 TL hasar bedeli oluştuğu, Araçta Oluşan Değer Kaybının, 55.217,17 TL olarak hesaplanabileceği, Araç Mahrumiyet Bedelinin, 4.550,00 TL olarak hesap edilebileceği, Kazanç Kaybı Bedelinin, 3.967,16 TL olarak hesaplanacağı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 09.11.2025 tarihli ek raporda özetle; "Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda, davaya konu; ..., ... şasi numaralı, ... model, ... plakalı aracın, kaza öncesi 2. El değerinin 1.187.900,00 TL, kaza sonrası değerinin 1.070,000,00 TL olacağı, Aradaki farkın, 117.900,00 TL olacağı," şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, ... plakalı aracın 28/07/2023- 2024 vadesinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza sonrasında 03/06/2024 tarihinde 45.275,00 TL ve 26/07/2024 tarihinde 122.690,84 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacıya ait ... plakalı aracın tramer bilgileri ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyaya sunulan 19/03/2024 tarihli Kaza Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinde merkez istikametine çok şeritli yolda sağdan ikinci şeritte seyir halindeyken ... girişine geldiğinde benzinliğe girmek için kontrolsüz şekilde sağa manevra yaptığı sırada yakın sağından düz seyreden ... plakalı aracın ön sağ köşe kısımları ile çarpışır ... plakalı araç haraketlerine devam ederek ... numaralı yakıt pompasına yakıt almak için bekleme halinde bulunan ... plakalı aracın ön sol kısımlarına ... numaralı yakıt pompasına ve ön ilerisinde bulunan benzinlik muhasebe odasının duvarına çarparak duruşa geçtiği kazada, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinden ihlal görüleceği, ... plakalı araç sürücüsünün kazada kural ihlalinin görülmeyeceği, ... plakalı araç sürücünün kural ihlalinin görülmeyeceği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ... sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 19/03/2024 tarihinde ... Mahallesinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile sağdan ikinci şeritte seyri sırasında yolun sağında bulunan akaryakıt istasyonuna dönmek için aniden manevra yaptığı, bu esnada sağ şeritte seyretmekte olan ... plakalı aracın sol ön köşesine çarparak akaryakıt istasyonuna girdiği burada ... numaralı yakıt pompasından yakıt almakta olan davacıya ait ... plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 14/07/2025 tarihli kusur bilirkişi görüşüne uygun olarak davalı sürücünün 4 şeritli yolun 2. Şeridinde seyri sırasında yolun sağındaki akaryakıt istasyonuna girmek istediğinde kontrolsüzce sağa manevra yapması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Araç değer kaybı tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, mahkememizce davacı aracındaki gerçek zararın hesaplanması amacıyla alınan 09/11/2025 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere kaza sonrasında davacıya ait aracın kaza tarihi öncesinde kazaya karışmadığı, piyasa rayicine göre 1.187.900,00 TL değerinde olduğu, kaza sonrasındaki aracın yaşı modeli, hasarın boyutu hasarlı bölgelerin özelliği nazara alındığında 117.900,00 TL tutarında değer kaybının oluşacağı anlaşılmış, buna göre dava tarihinden önce ödenen 45.275,00 TL değer kaybının mahsubu ile bakiye 72.625,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş ancak sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti dikkate alınmıştır. İkame araç bedeli tazminatı yönünden ise aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, aracın amortisman ve yakıt harcamaları düşüldükten sonra tutarın 4.550,00 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kabulüne dava dilekçesinde talep edilmeyen ticari kazanç kaybı kalemi yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Değer kaybı tazminat talebinin kısmen kabulü ile 72.625,00 TL’nin davalı ... AŞ’nin (bakiye poliçe limiti olan) 32.034,16 TL’sinden sorumlu olacağı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 19/03/2024 diğer davalı ... AŞ yönünden ise 03/06/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Araç mahrumiyet tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.550,00 TL tazminatın davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 19/03/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alınması gereken 5.271,83 TL harçtan peşin alınan 870,96 TL Islah dilekçesi ile yatırılan 1.287,94 TL harcın toplamı olan 2.158,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.112,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.269,08 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.330,92 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 870,96 TL peşin harç, 1.287,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.586,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.640,00 TL tebligat ve müzekkeri 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.640,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 16.160,90 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca değer kaybı tazminatı için hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... AŞ yönünden 32.034,16 TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden hesaplanan 4.550,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ...'nın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.