İlk Derece Mahkemesi 2025/154 E. 2025/1048 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/154 Esas KARAR NO : 2025/1048

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

D

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişki sonucu 30/05/2024 tarihli VGF2024000000190, 23/07/2024 tarihli VGF2024000000245, 01/08/2024 tarihli VGF2024000000253,12/10/2024 tarihli VEG2024000000005, 24/10/2024 tarihli VEG2024000000006 numaralı faturalar düzenlendiğini, 31/10/2024 tarihinde cari alacak hesabı yapıldığını ve davalı şirketin müvekkili şirkete 40.930,70 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacıyla ...1. Genel İcra Dairesi 2024/75110 E. Sayılı icra takibine geçildiğini, ...1. Genel İcra Dairesi 2024/75110 E. Sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından 01/12/2024 tarihinde "Alacaklının faturalara dayanarak yapmış olduğu icra takibine itiraz ediyoruz . BORCUMUZ YOKTUR . Ayrıca ilamsız takip yapılan faturalara karşı istenen yıllık % 51 faizede itiraz ediyoruz" şeklinde itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının, alacağın likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak yukanda esas numarası verilen icra dosyasında borca ve faiz oranına haksız ve kötüniyeti olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketçe düzenlenen faturalara süresi içinde itiraz edilmediğinden kanun hükmü gereği davalı fatura içeriğini kabul ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmemiş olup icra dosyasına konu edilen alacağın likit ve muayyen olduğunu, davalı tarafça faiz oranına itiraz edilmişse de davalı tarafın tacir olduğundan asıl alacağa temerrüt faizi olarak avans faizi işletilebileceğini, tcmb tarafından açıklanan faiz oranının %51,75 olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali gerektiğini, davalı yan aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatıma hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının yerinde olmayan İtirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin doğru olduğunu, davacı yanın, usul gereği iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, ancak davalı şirket gerek şirket hesabından gerekse şirket yetkilisi Murat Erol hesabından ve elden ödemeler yaptığını, faturalara ilişkin borcu olmadığını, ürün bedellerinin ödendiğini ve sonra faturalandırıldığını, bu nedenle de faturalara itiraz edilmediğini, bir an için davacının alacağı haklı olsa bile; fatura alacağının her ne kadar ticari ilişkiye dayanıyorsa da istenen İcra faizi %51 yasal olmadığını belirterek davanın reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, icraya yaptıkları itirazın kabulüne, fazla faiz isteminin reddine, haksız icra ve faiz istemi nedeni ile davacı yan aleyhine % 20 den aşağı olmayan tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ilişkindir. Delillerden, ...1. Genel İcra Dairesi dosyası, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. ...1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/75110 Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP evraklarının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen 21/11/2024 tarihli ödeme emrine göre, 40.930,70 TL faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 19/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davalı ile davacı arasında ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, ...1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/75110 E. sayılı dosyası ile, davacı tarafından 40.930,70 TL asıl alacak ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyası kapsamında düzenlenen Örnek 7 No’lu Ödeme Emri’nin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 40.930,70 TL alacaklı olduğu, davalının icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacıya 40.930,70 TL borçlu olduğu, davacı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 40.930,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafın takip dosyasında 40930,70 alacağın tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı alacaklı tarafından talep edilebilecek toplam alacak miktarının 40.930,70 TL olarak kabul edildiği, icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının (40.930,70 x % 20) 8.186,14 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Davalı vekilinin olduğu halde ticari defter ibrazı sehven davalı asile çıkartıldığının anlaşılması üzerine 2024 yılı ticari defterlerini ibrazı için bu sefer davalı vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılmış ise de ,davalı vekilince ilgili ticari defterlerinin sunulamayacağını mahkememize beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Dava ve iddia, cevap ve savunma, fatura, icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 40.930,70 TL bedelli 1 adet fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından bu faturalara karşı süresi içerisinde itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, faturaların her iki tarafça da ilgili vergi dairelerine beyan edildiği, davacı şirket defterlerinde davalı şirketin 40.930,70 TL borç kaydının bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmamış olup, HMK 222 maddesi gereğince davacı tarafın ticari defter ve belgelerini davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerine itibar edilmiştir. Sonuç olarak davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatiyle ,davanın kabulü ile Davalı borçlunun ...1 Genel İcra Dairesi'nin 2024/75110 Esas sayılı takip dosyasındaki 40.930,70 TL asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında ve asıl alacağa %51,75 avans faizi ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına, takibin faturaya istinaden düzenlenmiş bulunması ve alacağın bilinebilir olması nedeni ile 40.930,70 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-Davalı borçlunun ...1 Genel İcra Dairesi'nin 2024/75110 Esas sayılı takip dosyasındaki 40.930,70 TL asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlar altında ve asıl alacağa %51,75 avans faizi ve değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına, 3-40.930,70 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.795,97 TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.180,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan (talep edilen miktar da nazara alınarak) 40.930,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 4.500,00 TL, posta masrafı 465,00 TL ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 5.580,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-635 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza