İlk Derece Mahkemesi 2025/147 E. 2025/913 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/147 Esas - 2025/913 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/147 Esas KARAR NO : 2025/913

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 3- ... ... .. VEKİLLERİ : Av... Av. ... DAVALI : 4- ... ... .... VEKİLİ : Av...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mehmet Koç yönetimindeki, işleteni müvekkili olan, ... plakalı aracın 13.11.2020 tarihinde, ...- Aksaray E-90 Karayolu 72.km'de, Gülbağı mevkiiinde arıza yaptığını, arıza nedeniyle aracın emniyet şeridine çekildiğini, Mehmet Koç ve aynı araçta bulunan Soner Yalma'nın daha sonra araçtan indiklerini, hemen akabinde aynı yöne gitmekte olan , davalı ... ...'nun yönetimindeki ... .... Ltd. Şti. ye ait ... plakalı aracın emniyet şeridinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın devrildiğini, devrilen aracın altında kalan Mehmet Koç'un kaza yerinde hayatını kaybettiğini, kaza sonucunda Bala CBS'nin 2020/748 Soruşma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... Plakalı aracın, davalı ... Sigorta’ya ... Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, ... 16. Noterliğinin .... yevmiye nolu ve 23.11.2020 tarihli ihbarnamesi ile ... Sigorta’ya trafik kazası ihbar edildiğini, İhbarnamenin, sigorta şirketine 26.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihbar üzerine ... Sigorta tarafından ... plakalı araçla ilgili olarak .. numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve 191.509,55 TL kısmi ödeme yapıldığını, kaza sonucunda davacı ... ... ... adına kayıtlı aracın ağır hasar gördüğünü, ... Sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğu halde, bu tarihe kadar araçla ilgili hiçbir ödemede Bulunulmadığını ileri sürerek, ... Plakalı araç için 40.000 TL hasar bedeli ve 5.000 TL kaza nedeniyle değer kaybının davalılardan tahsili ile davacı ... ... ...'e ödenmesini, araçla ilgili tazminatının sigorta şirketleri yönünden ihbar tarihinde, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faizlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 20.03.2023 tarihli celsedeki beyanında; Aracın halen davacı elinde olduğunu, mahkemece ''Hurda aracın davacı elinde kalacak şekilde karar verilmesini talep etiğini , davalı tarafça kendilerine 10.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ödemenin dava tarihinden sonra yapılmış olduğunu'' belirtmiştir. Davalı ... Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsü ... ...'nun kollukta verdiği ifadesinde, "12.11.2020 tarihinde saat: 19.00 sıralarında kullanmakta olduğum ... tır çekici dorsesine ambar malzemeleri yükledim. Adana iline götürmek üzere yola çıktım” şeklinde beyanda bulunduğunu, bilgisine başvurulan , aynı firmaya ait bir başka tırı kullanan ve davalı ile birlikte yola çıktığını beyan eden, ... Sürünün ise kollukta “12.11.2020 günü saat: 19.00 sıralarında İstanbul ilinden ... iline gitmek için ... plakalı tırıma ... malzemesi yükledim, yola çıktım… arkadaşım ... ... da ... plakalı tırına ambar malzemesi yükledi ve Adana iline götürmek için birlikte yola çıktık” şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı ... ...'nun 12.11.2020 günü saat: 19.00’dan, kaza tarihi olan 13.11.2020 günü saat 06.00’ya kadar 11 saat trafikte kaldığını, kazanın yorgunluk ve uyku halinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 13.11.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 07.10.2020-01.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder şeklinde düzenlemeye göre zararın öncelikli olarak aracın zorunlu sorumluluk sigortasını akdeden sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, trafik sigorta limitini aşan herhangi bir zarar bulunması halinde ise müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılış yönünden usule aykırı olduğunu, davacı Mehmet ... Üçlerin maddi tazminat; vefat eden yakınlarının ise destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinden dolayı davanın bir arada görülmemesi gerektiğini, diğer davalı ... ...'nun müvekkil şirkette araç sürücüsü olarak çalıştığını, olayı gerçekleştiği gün ve saatte müteveffanın kullandığı aracın yarısının emniyet şeridinde diğer yarısının da sağ şeritte olacak şekilde durduğunu ve herhangi bir uyarı işaretinin bulunmadığını, kaza sonucunda Bala CBS'nin 2020/748 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve devam ettiğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılış yönünden usule aykırı olduğunu, davacı Mehmet ... Üçlerin maddi tazminat; vefat eden yakınlarının ise destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinden dolayı davanın bir arada görülmemesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı şirket olan ... .... Ltd. Şti. De araç sürücüsü olarak çalıştığını, müvekkilinin, 12.11.2020 günü saat 19:00 sıralarında ....' ya yük götürmek üzere yola çıktığını, 13.11.2020 günü saat 06:00 sıralarında ... Aksaray Karayolu' nun 72. km'sinde yolda sağ şeritte ortalama 75 km/s hızla seyir halinde ilerlerken bir anda emniyet şeridi ile sağ şeridin tam ortasında müteveffanın kullandığı aracın yarısı emniyet şeridinde diğer yarısı da sağ şeritte olacak şekilde durduğunu son anda gördüğünü, herhangi bir uyarı levhası, ikaz tabelası göremediğini, araca çarpmamak için sol şeride geçmek istediğini ancak sol şeritten başka bir araç geldiği için sol şeride geçemediğini, ve araca sol arka taraftan çarptığını, kaza sonucunda Bala Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/748 Soruşma numaralı dosyası ile soruşturma Başlatıldığını savunarak , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini dilemiştir. TEFRİK KARARI: Mahkememizde görülmekte olan 2021/38 Esas sayılı dava dosyasında, kazaya maruz kalan araca ilişkin değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin talebin, destekten yoksun kalma talepleri ile birlikte ileri sürülmüş olması nedeni ile hasar ve değer kaybına ilişkin taleplerin niteliği dikkate alınarak anılan dava dosyasından tefrikine karar verilmiş, mahkememizin iş bu 2022/289 Esas sırasına kaydı yapılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce 2022/289 Esas ve 2023/204 Karar sayılı dosyasında verilen karar ... BAM 35.Hukuk Dairesi'nin 2023/119 esas ve 2025/130 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir. DELİLLER -Kaza Tespit Tutanağı -Sigorta Poliçesi -İhtarname -Ceza Soruşturma dosyasında alınan ... Adli Tıp Grup Başkanlığı (... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı) ‘nin 06/05/2021 Tarihli “Kusur Raporu -Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu -Adli Trafik Bilirkişisi Raporu -Tramer Kayıtları -Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı müteveffa Mehmet Koç yönetimindeki, işleteni davacı olan ... plakalı aracın 13.11.2020 tarihinde, ...- ... karayolu üzerinde arızalanması üzerine arıza nedeniyle aracın emniyet şeridine bulunmakta iken aynı yöne gitmekte olan davalı ... ...'nun sevk ve idaresindeki davalı ... .... Ltd. Şti'ne ait olan ve diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın emniyet şeridinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya içerisinde yer alan ve soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığına ait rapor, mahkememizce eldeki davanın tefrik edildiği 2021/38 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ve Bam kaldırma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzelenen çelişkileri giderir raporda kazanın meydana gelmesinde davalı karşı araç sürücüsü ... Borlunun asli ve tek kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce davaya konu aracın hasar ve değer kaybının tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden kök rapor alınmış, kök raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeni ile kazanın meydana geldiği tarih nazara alındığında yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle özellikle hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti bakımından ek rapor alınması yoluna gidilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ve hükmün tesisinde esas alınan ek raporda belirtildiği üzere, araç tamirinin ekonomik olmayacağı, pert total işlemi yapılmasının uygun olacağı, kaza tarihi itibariyle aracın değerinin 40.000 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 20.000,00 TL olacağı, buna göre davacının sovtaj bedeli düşüldükten sonra 20.000,00 TL hasar bedeli talep edebileceği, aracın pert total işlemine tabi olması gerekmekle değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Davacı vekilince 20.03.2023 tarihli celsedeki beyanında; karşı araç ZMMS şirketi olan ... Sigorta şirketi tarafından dava tarihinden sonra kendilerine 10.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu belirtmiş olmakla, hasar bedeli olarak mahkememizce belirlenen 20.000,00 TL'den 10.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, Davalı .... Sigorta A.Ş. bakımından ise; davalı sigorta şirketinin, kazaya neden olan ... plakalı karşı aracın kasko sigorta şirketi olduğu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1.maddesi uyarınca sıralı sorumluluk ilkesinin geçerli bulunduğu, davalı şirketin kasko sigortacısı olarak ZMMS limitleri üzerinde kalan kısım bakımından sorumluluğu bulunduğu mahkememizce hükmedilen tutar nazara alındığında ZMMS limitlerini aşan bir bedel bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Anlaşılmıştır. En nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ,10.000,00 TL bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 10.000,00 TLnin davalı ... ... ve ... ... ... Loj. Hiz. İnş. Taah. Ltd.Şti, yönünden kaza tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-10.000,00 TL bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davalı .... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, 4-Kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcının, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... ... ve ... ... ... Loj. Hiz. İnş. Taah. Ltd.Şti ile davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacının karşıladığı 961,25 TL tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.400,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 10.361,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.600,,30 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... ... ve ... ... ... Loj. Hiz. İnş. Taah. Ltd.Şti ile davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5.760,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca ... ... ve ... ... ... Loj. Hiz. İnş. Taah. Ltd.Şti ile davalı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... ... ve ... ... ... Loj. Hiz. İnş. Taah. Ltd.Şti ile davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 25.000,00 TL üzerinden takdir edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... ve ... ... ... Loj. Hiz. İnş. Taah. Ltd.Şti ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 8-Hakkındaki davanın tümden reddine karar verilen ... Sigorta A.Ş. Bakımından reddedilen 45.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR