İlk Derece Mahkemesi 2025/1371 E. 2026/587 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1371 KARAR NO: 2026/587

HAKİM : KATİP

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 23/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davacı, ....İhtisas Organize Sanayi Bölgesi'nde yer alan 101930 ada 6 parselin tahsisli maliki olduğunu, davalının .... ada .... parselin tahsisli maliki olduğunu, bu iki parsel bitişik olduğunu, davacının kendi parselinde fabrika projesine başladığını, OSB mevzuatı açısından zorunlu olarak istinat duvarı inşası davacı tarafından gerçekleştirildiğini, OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 43. maddesi ve .... İhtisas OSB Yönetimi kararlarına göre, istinat duvarı gibi, parseller arası ortak altyapı yatırımları konusunda komşu parsel maliklerinin eşit oranda maliyete katılması zorunlu olduğunu, mevzuat ile uyumlu biçimde .... OSB Müteşebbis Heyeti'nin 22/08/2022 tarihli toplantısında karar alındığını, davacının bitişik parsel sahibi davalıdan duvar maliyetinin payına düşen 9450'lik kısmını ödemesini talep ettiğini,... OSB Yönetimince 04/07/2025 tarih ve 408 sayılı Keşif Raporu hazırlandığını, keşifte söz konusu duvarın maliyeti KDV hariç 1.535.126,00TL olarak hesaplandığını, davalıya hitaben (2450 katılım payını esas alarak KDV dahil) 921.075,60TL bedelli, 04/08/2025 tarihli ve ... nolu yansıtma faturasını düzenlendiğini, davacının bu faturayı ve ödeme talebini Sincan .... Noterliğinin 04/08/2025 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname ile davalıya ihbar ettiğini, davalı ise Ankara .... Noterliğinin 11/08/2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname faturaya itiraz ettiğini, davalının itirazı nedeniyle Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde huzurdaki davayı açmak zorunluluğu doğduğunu beyanla, davalı borçlu tarafından Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının soyut varsayımlardan hareketle davalıya KDV dahil 921.075,60TL bedelli, 04/08/2025 tarihli ve ... nolu yansıtma faturasını gönderdiğini, faturaya süresi içerisinde Ankara... Noterliğinin 11/08/2025 tarih ve ... yevmiye sayılı karşı ihtarı ile itiraz edildiğini, davacının yaptığı ya da yaptığını iddia ettiği duvardan, davalının haberi olmadığını, kendi çıkarına göre yaptırdığını, kendi fabrikasının duvarı mı yoksa istinat duvarı mı olduğunun bilinmediğini, davacı tarafından, davalı bilgilendirilseydi, davalının Ankara'nın saygın inşaat firmalarından birine sahibi olması nedeniyle duvarın çok daha düşük bir bedele imal edebileceğini, mevzuat uygulama hiyerarşisinde Kanunlar yönetmeliklerden önce uygulandığından, TMK.m.730 ve sair ilgili hükümlerine göre müvekkili firmadan herhangi bir talepte bulunamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2025 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 27/04/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın mahallinde ve dosyaya sunulan projelerin muhteviyatı içerisinde yapılan inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda; OSB Uygulama Yönetmeliğinin "Sanayi parsellerinde yapılacak yapı ve yapı ile ilgili esaslar" başlığını taşıyan 43, maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin 3. alt bendi; ".... Parseller arasında parsellerin konumu ile kot farklılıklarından dolayı şev düzenlemesi için teknik gerekliliklerin, can ve mal güvenliğinin temini bakımından istinat duvarı yapılması yükümlülüğü ilgili katılımcılara aittir. Uyuşmazlık halinde bu konudaki tespitler OSB yönetim kurulunca yapılır. Bu tespitlere göre tarafların duvar inşa bedeline katılım payı belirlenir. Duvar inşa katılım bedelinin tahsilinde, katılımcılardan herhangi birisinin tesisini faaliyete geçirip geçirmediği dikkate alınmaz..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu madde doğrultusunda davalı ve davacıya ait parsellerin arasına yapılan istinat duvarı maliyetine her iki parselinde 94 50 oranında katılacağı belirtilmiştir. Mahallindeki keşfe dayalı olarak yapılan teknik tespit sonucu; Dava konusu istinat perdesinin Ortak sınır üzerinde inşa edildiği, iki parsel açısında değerlendirildiğinde iki parsele aynı ve eşit faydayı sağladığı ve İki parselin ortak kullanımında olduğu, Üstte ayrıntılı olarak belirtilen 17.09.2025( Eylül 2025) icra takip tarihi itibarıyla serbest piyasa rayiç fiyatlarıyla istinat perdesi Yapım bedelinin; malzeme, işçilik, nakliye, yüklenici karı, dahil yapım bedeli 1.568.476TL olacağı ve 6420KDV dahil yapım bedeli- 1.882.171,20TL olacağı, ortak sınıra yapılan istinat perdesinin davacı ve davalı hisselerine düşen imalat bedeli miktarının (1/2) aranında olacağı. Betonarme İstinat perdesinin davacı tarafından yapılmış olduğu, davalının (1/2)oranındaki hissesine düşen istinat perdesi bedelinin %20 KDV dahil 1.882.171,20x 1/2= 941.085,60TL olmaktadır. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu e fatura tutarının; OSB Yönetimi tarafından hazırlanan keşifte söz konusu duvarın maliyeti esas alınarak KDV hariç 1.535.126,00TL olarak hesaplanmış, davalıya hitaben (%50 katılım payını esas alarak, KDV dahil) 921.075,60TL bedelli - 04.08.2025 tarihli - ....nolu yansıtma faturasını keşide etmiş ve bu tutar üzerinden icra takibi başlattığı, takibe konu bedelin Eylül 2025 icra takip tarihi itibarıyla serbest piyasa rayiçleri ile hesaplanan istinat perdesinin ( 1/2 oranındaki) katılım payından (941 .085,60TL) düşük olduğu, iddia, dosyaya sunulan deliller ile davacı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı ... ticari defterlerine göre 18/09/2025 takip tarihi itibariyle davacı ...'nin davalı ...'nden 921,075,60TL alacaklı olduğu, davalı ...'nin ticari defterlerine göre, davacı ...'ne ait herhangi bir cari hesabın bulunmadığını, 18/09/2025 takip tarihi itibariyle davacı ...'nin davalı ...'nden alacaklı olmadığı, gelir İdaresi Başkanlığı'nca sunulan karşılaştırmalı alış-satış analizlerine göre davacı .... İnşaat'ın satış bildirimi ile davalı ....'nin alış bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, taraflar arasından 1 belge ile toplamda KDV hariç 767.563,00TL'lik alış-satış işlemi bildirildiği, talep ile bağlılık ilkesi çerçevesinde davacı ...'nin 18/09/2025 takip tarihi itibariyle davalı ...'nden 921.075,60TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki %42,25 reeskont avans faizi tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 921.075,60TL üzerinden devam edebileceği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; davalı borçlu tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.09.2025 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, .... Organize Sanayi Bölgesi'nde yer alan 101930 ada 6 parselin tahsisli maliki olduğunu, davalının da aynı ada ...parselin tahsisli maliki olduğunu, OSB mevzuatına göre zorunlu olan istinat duvarı inşasının yaptırılarak masrafının taraflarınca karşılandığını, davalının da bu masrafın yarısını karşılaması gerektiğini, bu sebeple davalı adına fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili için takip başlattığını, davalının takibe vaki itirazının haksız olduğunu iddia ederek iptalini talep etmiş, davalı yan ise faturaya itiraz ettiğini, tarafına bildirim yapılmadan yapılan duvar inşasını kabul etmediklerini, yönetmeliğe uygun başvuru yapılmadan duvar yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, istinat duvarının bedeli ve bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2025 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 767.563,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 767.563,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, tarafların bildirimlerinin örtüştüğü tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanarak, tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu yansıtma faturasının davacı defterinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan fatura tutarı kadar alacaklı olduğu, davalı defterinde faturanın kayıtlı olmadığı ve davacı adına tutulan bir cari hesap kaydının bulunmadığı, ancak davalı tarafça uyuşmazlık konusu faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini, istinat duvarının yapımına ilişkin bedelin yarı tutarından davalının sorumlu olduğu, buna göre davacının 921.075,60TL duvar bedeli kadar alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı itirazlarının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır. Davalı yan davacı tarafça usulüne uygun olarak OSB'ye başvurulup onaylanmış bir projeye istinaden yapılmış bir duvar olmadığını savunmuşsa da dosyaya kazandırılan 01/06/2026 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelerden davacının başvurusunun bulunduğu ve usulüne uygun olarak sürecin tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davalının davacı ile ortak olan istinat duvarının yapım bedelinden sorumlu olduğu ve yapılan duvarın bedelinin makul ve piyasa şartlarına uygun olduğundan davalının takibe itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı yan davasını yalnızca asıl alacak yönünden açtığından davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 921.075,60TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar yönünden devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 184.215,12TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 921.075,60TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar yönünden devamına, 2-Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 184.215,12TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 62.918,67TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.889,80TL harcın mahsubu ile bakiye 52.028,87TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 10.889,80TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.592,70TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 501,80TL tebligat ve posta gideri ile 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.501,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 144.161,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2026

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı