İlk Derece Mahkemesi 2025/136 E. 2026/804 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/136 Esas KARAR NO:2026/804

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2025 KARAR TARİHİ:20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "Davalı tarafın başvurusu ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş, 2023/ ... Karar No.lu 28.12.2023 Karar tarihli İhtiyati Haciz Kararı ile, takibe dayanak yapıları 15.12.2023 vade tarihli, keşide yeri ... yazılı olan, 1.000.000,00 TL bedelli senet ile ilgili olarak müvekkillerimiz aleyhine İhtiyati Haciz Kararı alınmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... Sayılı takip dosyasına dayanak yapılan senet altındaki imza/imzalar müvekkilimize ait değildir. Davalı taraf İhtiyati Haciz Kararı'nı aldıktan sonra, ... İCra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı takip dosyasına talepte bulunarak müvekillerimizin adına kayıtlı çok sayıda araca ve gayrimenkul kaydına ihtiyati haciz şerhi talebinde bulunmuş, bankalardaki 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyatı haciz şerhi konmasına sebebiyet vermiştir. Bu işlemler, İcra Müdürlüğü tarafından müvekkillerimize ödeme emri tebliğ edilmeden ve borcu ve takibe itiraz hakkı tanınmadan gerçekleştirilmiştir. Bu sebepler ile müvekkillerimizden haciz ve muhafaza baskısı altında, takibe dayanak yapılan senet altındaki imzanın kendilerine ait olmamasına rağmen tahsil edilen 1.192.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı müvekkillerimize ödenmesine Karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkilimizden haksız ve Kanuna aykırı olarak tahsil edilen 1.192.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine, Ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, Davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip konusu miktarın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; "Açılan dava türüne göre müvekkilin davacılara her hangi bir borcu yoktur . aktif dava ehliyeti olmadığından davacı ... ( t.c: ... ) yönünden davanın sıfat yokluğundan reddi gerekir . hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddi gerekir. Dava dilekçesi ve tevzi formundan açılan davanın ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmakta olup, müvekkil ile davacılar arasında her hangi bir ticari alım - satım olmadığı, buna dair her hangi bir anlaşmanın ve ödemenin de olmadığı, davacıların iddiasına konu dava türünde müvekkilin her hangi bir borcu yoktur. Bu nedenle , davanın reddi gerekir. Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerekir . ikame edilen dava türü net olmamakla birlikte öncelikle dava türünün davacılara açıklattırılmasını, sayın mahkemece dava türünün istirdat davası olduğunun kabulü halinde ise istirdat davasının şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir . İkame edilen davanın türü ve konusu net olmadığından dava türünün davacılara açıklattırılmasını sayın mahkemeden arz ve talep ederiz. Zira , dava dilekçesindeki dava konusu ile ile dava dilekçesi içeriğindeki talepler uyuşmamaktadır.

Huzurdaki dava türü haksız olarak icra dosyasına ödenen tutarın iadesi olan istirdat davası ise , istirdat dava şartları oluşmadığından davanın reddi gerekir. Şöyle ki ; müvekkil ile davacılar arasında her hangi bir ticari veya adi iş ilişkisi bulunmamaktadır. Müvekkilin davacılar ile her hangi bir ticareti bulunmamaktadır. Müvekkil, iyi niyetli üçüncü kişi olarak dava dışı ... Gıda San. Proje ve Müh. Hizm. Ar. Ür. Paz. A.Ş arasında süregelen ticari iş nedeniyle kendisine teslim edilen, senet üzerinde ismi, TC kimlik numarası, imzası bulunan ... ( T.C. ... ) , kaşesi, imzası bulunan şahıs şirketi olan ...-... ve yetkilisi ... ( TC : ... ) aleyhine icra takibi başlatmıştır.Borçlu ... ( T.C. ... ) hakkındaki takip kesinleşmeden, kendisinin evi veya iş yerine hacze gidilmeden, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... E dosyasından 22.01.2024 tarihli ARA KARAR ile icra dosyası tedbiren durdurulmuş olmasına rağmen , her hangi bir ihtirazi kayıt sunmadan ve de haciz tutanağında borcu ikrar ederek dosya borcunun haricen ödediği, bu nedenle iş bu davanın açılma şartları oluşmadığından davanın reddi gerekir. Davacı ... ( T.C : ... ) yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine,

Bir yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine,

Dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirilmeden davanın açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine,

Tüm itiraz ve beyanlarımız saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan her hangi bir ilişki olmadığından davanın esastan reddine, huzurdaki davanın istirdat davası olduğu kabulü halinde ise istirdat davası şartları gerçekleşmediğinden davanın esastan reddine,

Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine, karar verilmesini" talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na, ... Tapu Müdürlüğü'ne, ... İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne, ... Belediye Başkanlığı'na, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne, ... İçle Nüfus Müdürlüğü'ne, ... Anonim Şirketi'ne, 1173 Sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğü'ne, ... 1. Noterliği'ne, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, ... ... Başkanlığı'na, ... Tapu Müdürlüğü'ne, ... ... Anonim Şirketi'ne, ... Bankası Anonim Şirketi'ne, ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... 4. Noterliği'ne, ... Noterliği'ne, ve .... İcra Dairesi'ne, müzekkere yazıldığı görülmüştür. Dosyaya Prof. Dr. ... tarafından 20.08.2025 tarihli bilirkişi kök raporu sunduğu görüldü. Dosyaya Prof. Dr. ... tarafından 13.05.2026 tarihli bilirkişi ek raporu sunduğu görüldü. Dosyaya Prof. ... tarafından 16.09.2026 tarihli bilirkişi kök raporu sunduğu görüldü. Bilirkişi raporunda özetle;" Tarafların ticari defterleri usul yönünden tetkik edildiğinde davacı (...)’ün2022 yılı fiziki ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2023, 2024 ve 2025 dönemleri E-Defter beratlarının zamanında oluşturulduğu, ancak 2023, 2024 ve 2025 dönemleri kağıt ortamında tutulan envanter defterlerinin açılış tasdik bilgilerini incelemeye sunmadığı, Davalı (... MAKİNE LTD. STİ.)’nin incelemeye sunduğu 2023, 2024 ve 2025 dönemleri E-Defter beratlarının ve envanter defteri açılış tasdiklerinin mevzuata uygun ve süresinde yaptırdığı Tarafların ticari defterlerinin leh ve aleyhlerine delil niteliğinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı Ticari Defter Kayıtları tetkik edildiğinde; Keşidecisi davacı ..., lehtarı dava dışı ... A.Ş. olan (okunduğu kadarı ile) 22.12.2022 keşide, 15.12.2023 vade tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı dava konusu senedin, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı Ancak ; Davacının, dava dışı ... A.Ş. ile yoğun bir ticari ilişkisinin bulunduğu , senedin keşide ve vade dönemlerinde davacının bu firmaya cari hesap borcunun bulunduğu (2022 sonunda 1.492.171,38 TL, 2023 ve 2024 sonunda 997....,92 TL borçlu olduğu, bu borcun 01.10.2025 tarihinde ortaklarca yapılan ödeme kaydıyla borcun kapatıldığı, cari hesabın bakiyesiz bırakıldığı) Davacının dosyava sunduğu icra dosyasına yapılan ödeme dekontları tetkik edildiğinde; Davacı ... tarafından 22-23 Ocak 2024 tarihlerinde, davalı şirket vekilinin banka hesabına “.... İcra Müdürlüğü 2023/... esas dosya borcu haricen tahsil tutarı ...-... adına” açıklaması ile toplam 1.192.000,00 TL ödeme yaptığının dekont kayıtlarından anlaşıldığı Davalı Ticari Defter Kayıtları** Tetkik Edildiğinde; Davalının, dava dışı ... A.Ş. ile yoğun ticari ilişkisinin bulunduğu, Davacının ... A.Ş. a hitaben Fabrika, Laboratuvar, Sosyal Tesisleri Yapım İşleri konulu faturalar düzenlediği Vergi Dairesinden gelen 2022-2023 yıllarında karşılıklı alış-satış analizlerinin Fatura Beyanlarının (Ba-Bs kayıtları) birbirini doğruladığı, Davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.’den aldığı 1.000.000,00 TL tutarlı dava konusu senedi 22.12.2023 tarihinde kendi ticari defterlerine kaydettiği (121 Alacak Senetleri hesabına borç, 320 ... cari hesabına alacak olarak işlediği) Neticeten; Davalının, dava dışı senedin lehtarı ... A.Ş. ile yoğun ticari ilişkisinin bulunması, ... A.Ş.’den alacaklı olması, davaya konu senedin ticari defterlerinde kayıtlı olması, Davacının Ticari defterlerinde ise; geçmişten gelen ve 2025 Yılı/Ekim ayında kapatılan dava dışı ... A.Ş. ne (2022 Yılı sonunda 1.492.171,38 TL, 2023 ve 2024 yılı sonunda 997....,92 TL) borcu olması ve bu borcunu ortaklarca yapılan ödeme açıklamalı muhasebe kaydı ile kapatmış olması bu virman işlemine dayanak ödeme belgesi (banka dekontunun) incelemeye ibraz edilmemiş olması, davaya konu senedin davacının kayıtlarında yer almaması birlikte değerlendirildiğinde, bu senet tutarı kadar davalının ... A.Ş. ne borçlu olduğunun değerlendirildiği, Davacının söz konusu bu senet borcunu İcrada ... MAKİNE LTD.ŞTİ.,nin vekilinin banka hesabına 22-23 Ocak 2024 tarihlerinde ödediğine dair" hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, istirdat istemine ilişkindir. Davaya konu senedin Borçlusunun (Keşideci) ... (... Gıda Ticarct), Alacaklısının (Lchtar)... Gıda San, ve Müh. Hız. Araştırma ... A.Ş. olduğu, Düzenleme (Keşide) Tarihinin 22.12.2022, Ödeme Tarihinin (Vade): 15.12.2023 olduğu, bedelin 1.000.000,00 TL olduğu ve davacının ticari defterlerine kaydedilmediği anlaşılmıştır. Davacı ...'ün 22-23. Ocak 2024 Tarihlerinde davalı şirket vekilinin ( ...) banka hesabına Toplam 1.192.000,00 TL. ödediği, banka dekontuna işlem açıklaması olarak her bir ödemede "....icra müdürlüğü 2023/... esas dosya borcu haricen tahsil tutarı ... -... adına"' açıklamasının dekontlara yazdınldığı görülmüştür. Davalının ... Tarımsal Gıda San ve Müh. Hız. Araştırma..A.Ş.den aldığı 1.000.000,00 TL. tutarlı senedi 22.12.2023 tarihinde 320.01.01 kodlu ... Tarımsal Gıda San, ve Müh. Hız. Araştırma..A.Ş.cari hesabına "Alacak" 121 kodlu Alacak Senetleri hesabına "Borç (Giriş)" kaydettiği görülmüştür. Davalının ... Tarımsal Gıda San. ve Müh. Hız. Araştırma..A.Ş.ne hitaben düzenlediği 2022 Yılında ( 2Adet Belge/Fatura ile KDV hariç) Toplam 5.280.595,69 TL Satış Faturasının ve 2023 Yılında ( 8 Adet Belge/Fatura ile KDV hariç) Toplam 19.639.340,01 TL Satış Faturasının karşılıklı birbirleri ile uyumlu olarak hem davalı hemde dava dışı ... Tarımsal Gıda San. ve Müh. Hız. Araştırma..A.Ş.ne vergi dairesi kayıtlarında birbirini teyit ettiği görülmüştür. Dava konusu icra dosyasının incelenmesinde 22/01/2024 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında, davacı (...-TC) tarafın "borcu biliyorum fakat şu an ödeme gücüm yok, yarına kadar ayarlayıp ödeyeceğim" dediği anlaşılmıştır. Senet üzerinde yapılan imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, 15.12.2023 ödeme günlü, 1.000.000 TL bedelli, ... Gıda San Proje ve Müh Hiz Araştırma Üret Paz AŞ lehine, borçlusu ... (...) olan senet aslı üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu senette ... (...) adına atılı imzalar ile ...'ün (...) mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların ...'ün (...) eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu senette ... (...) adına atılı imzalar ile ...'ün (...) mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı dcrcccsi bakımından teşhise yetecek derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün (...) eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük ilkesi gereğince herkes haklarını kullanırken veya borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymakla yükümlüdür. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Somut olayda, davacıların davaya konu senette senet altına atılan imzanın kendilerine ait olmadığı yönündeki iddialar bakımından senedin davacılardan ...'ün (...) eli ürünü olmadığı, ...'ün (...) eli ürünü olduğu tespit edilmiş ancak düzenlenen 22/01/2024 tarihli haciz tutanağında, davacı (...-TC) tarafın "borcu biliyorum fakat şu an ödeme gücüm yok, yarına kadar ayarlayıp ödeyeceğim" dediği ve buna göre borcunu kabul etmiş olmasına rağmen senet altında atılan imzaya itiraz etmesi dürüstlük kuralına uygun düşmemiş olup aynı zamanda senet altına atılan imzanın diğer davacının eli ürünü çıkması ile davacıların baba oğul olmasından hareketle bu durumdan haberdar olmaları olağan olmakla yapılan ödemeden itibaren dava açılana dek geçen zaman da dikkate alındığında davacının uzun süren eylemsizliği ile özellikle ödeme yapan davacının borcu bildiğini beyan ederek senet altında yer alan imzanın babasına ait olduğunun ortaya çıkması sonucu ödenen bedeli haciz baskısı altında yapıldığı iddiasını ileri sürmesi TMK'nun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığından davanın kabulünü talep etmesinin açıkça hakkında kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşılmakla anılan sebeple davanın reddine dair karar verilmiş (diğer davacı bakımından ise ... (...) ün senet altında yer alan imzanın eli ürünü çıkmasından bahisle her ne kadar yapılan ödeme diğer davacı tarafından yapılmış olsa da icra dosyasında borçlu sıfatı ile yer alıp esasa ilişkin inceleme yapıldığından bu davacı bakımından da dava reddedilmiştir.) ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan harçtan 732 -TL karar harcının mahsubu ile 19.624,38-TL harcın karar kesinleştiğinden davacıya iadesine, 3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden dava değeri üzerinden hesap olunan 184.800,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4700-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK. 333. md. uyarınca artan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa resen iadesine, Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim .. E-imzalıdır